ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18450/2022

г. Владимир

07 ноября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу                       №А43-18450/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 472 руб. 89 коп. неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эл-Транс" (далее – ООО "Эл-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) о взыскании 114 472 руб. 89 коп. неустойки за период с 22.02.2021 по 22.03.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "Россети Центр Приволжье" в пользу ООО "Эл-Транс" 110 301 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.02.2021 по 22.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N522007957 от 04.04.2019 за январь 2021 - февраль 2022, а также 4 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.10.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункты 6.12, 6.7.1 договора, указал, что в спорном периоде истец направлял оригиналы актов об оказании услуг, счетов-фактур позднее установленного договором срока, что лишило ответчика возможности своевременно оплатить оказанные услуги. 

Кроме того, заявитель полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 401, 406 ГК РФ.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N522007957 от 04.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 6.12 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг (Приложение N 9 к договору) и на основании выставленного исполнителем счет - фактуры, до 20 числа месяца следующего за расчетным, но не ранее 5 рабочих дней с даты предоставления оригиналов актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета-фактуры и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией), иной ТСО объема переданной электроэнергии (мощности). 

Договор считается заключенным и вступает в силу с момент подписания сторонами всех приложений, указанных в разделе 10 договора, представления исполнителем соответствующих документов, установления для исполнителя индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31 декабря 2019 включительно. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора). 

Истец оказал услуги по передаче электрической энергии в январе 2021 - феврале 2022 общей стоимостью 44 180 967,86 руб., что подтверждается актами об оказании услуг. 

Согласно представленному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата за период с 22.02.2021 по 22.03.2022, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии. 

Проверив расчет пени истца, суд счел его неверным в связи с допущенными арифметическими ошибками ввиду неверного определения количества дней просрочки. 

Согласно расчету суда неустойка за период с 22.02.2021 по 22.03.2022 составила 110 301 руб. 40 коп.     

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7). 

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном выставлении счетов-фактур отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для изменения даты исполнения ответчиком денежного обязательства.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на услуги по передаче электрической энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу №А43-18450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья              Е.А. Богунова