100061/2019-149526(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3639/2019

г. Новосибирск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании в помещении № 610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску ФИО2, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания  "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы (ИНН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО3,  

о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 15 000 руб.,  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000  руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 25 000 руб.,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.02.2018,паспорт; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая  компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК  «РОСГОССТРАХ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - Лифанова Дениса Владимировича, о взыскании задолженности по  страховой выплате в размере 26 677 руб., неустойки за просрочку выплаты  страхового возмещения за период с 11.10.2018 по 25.06.2019 в размере 68 559  руб. 89 коп., расходов на изготовление экспертного заключения в размере  25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал  в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве  исковые требования не признал.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и  доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются  извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить  спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

В результате ДТП, произошедшего 04.09.2017, был поврежден  автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащий ФИО3.  

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ЛИАЗ  525645, государственный регистрационный знак КХ339 54 – ФИО5.  

Лифанов Д.В. представил в ПАО Страховая компания  «РОСГОССТРАХ» полный пакет документов, необходимых для выплаты  страхового возмещения. Была произведена выплата страхового возмещения в  размере 230 000 руб.  

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от  06.07.2018 № 0607-С новым выгодоприобретателем по страховому случаю –  ДТП, произошедшему 04.09.2017, является индивидуальный предприниматель  ФИО2 Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об  уступке прав.  

Для определения рыночной стоимости материального ущерба,  причиненного транспортному средству, а также стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа, истец обратился к  индивидуальному предпринимателю ФИО6  

Согласно экспертному заключению № 08071811 от 08.07.2018 стоимость  восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства  составляет 674 733 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату  ДТП 04.09.2017 составляет 419 553 руб. Поскольку стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную  стоимость, ремонт автомобиля Субару Форестер, государственный  регистрационный знак 

<

***> считается нецелесообразным.  

За проведение независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО2  было оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.07.2018.  

10.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  доплатить страховое возмещение.  

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на  

основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в  договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом  страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования,  назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934),  допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть  заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из  обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику  требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.  

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего  гражданско-правового регулирования данное законоположение  регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя  другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав  выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011   № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав  частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения  вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к  рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель  (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном  

случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного  имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику,  аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер  денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной  ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения  для должника.  

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956  Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на  случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной  воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части  возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более  120 тысяч рублей.  

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 по ходатайству истца по  настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 2900 от 29.05.2019, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный  регистрационный знак Е185КМ 154, повреждённого в результате ДТП  04.09.2017, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 645 700  руб., с учетом износа составляет 418 200 руб. Проведение восстановительного  ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный  знак Е185КМ 154, повреждённого в результате ДТП 04.09.2017, по состоянию  на дату ДТП, экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость  автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак  Е185КМ 154, повреждённого в результате ДТП 04.09.2017, по состоянию на  дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 386 280 руб. Стоимость  годных остатков автомобиля Субару Форестер, государственный  регистрационный знак Е185КМ 154, повреждённого в результате ДТП  04.09.2017, по состоянию на дату ДТП, составляет 109 603 руб.  

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение  судебной экспертизы, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были  уточнены исковые требования.  

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой  судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании  недоплаченного страхового возмещения в размере 26 677 рублей подлежат  удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 68 559 рублей 89 копеек  неустойки за период с 11.10.2018 по 25.06.2019.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,  услуг; сумма договора и т.п.).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о  неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим  принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения  нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение  требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит  компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора,  направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера  неустойки, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над  суммой неоплаченного страхового возмещения, суд уменьшает размер  неустойки до суммы основного долга.  

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер  неустойки до суммы основного долга, а именно до 26 677 руб. 00 коп. за  период с 11.10.2018 по 25.06.2019.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на составление  экспертного заключения в размере 25 000 руб., которые подтверждаются  квитанцией от 08.07.2018.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании расходов,  связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в  размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на  оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от  

10.07.2018 № 1007/2018, заключенный с ООО ЮК «Опора», а также платежное  поручение № 4 от 16.01.2019 на сумму 20 000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности  судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его  мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в  материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности  судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию  сумма судебных издержек является соразмерной фактическим  обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ОГРНИП  316547600127147) 26677 рублей страхового возмещения, 26677 рублей  неустойки за период с 11.10.2018 по 25.06.2019, 25000 рублей расходов на  проведение независимой экспертизы, 20000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 10000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а  также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации 2607 рублей госпошлины.  

 Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на  расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных  Экспертиз» (ИНН 

<

***>) 10000 рублей, перечисленных на основании  чек – ордера от 06.05.2019, в счёт оплаты судебной экспертизы.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН  

<

***>) 8000 рублей за проведение судебной экспертизы.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ю.Н. Голубева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 04.02.2019 5:45:10

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна