144/2019-2244(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23555/2018

город Ростов-на-Дону

15 января 2019 года

15АП-19972/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А32-23555/2018 (судья Гордюк А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожайный год» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожайный год» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПФ Радуга» (далее -  ответчик) задолженности в размере 1 213 394 руб., пени в размере 966 114,32 руб.  по состоянию на 15.06.2018.  

Решением от 03.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 1 213 394 руб. задолженности, 169 875 руб. 85 коп. пени, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2018 отменить,  оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о пропуске  апелляционного срока на подачу жалобы.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору поставки от  09.01.2018 № 1/2018-К истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар  на общую сумму 1 415 634 рубля, что подтверждается представленными в дело  универсальными передаточными документами от 10.01.2018 № 1 и от 11.01.2018   № 2.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до  10.02.2018.  

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 202 240 рублей.  

Задолженность ответчика за товар по договору от 09.01.2018 № 1/2018-К  составляет 1 213 394 руб.  

Претензия истца от 15.03.2018 оставлена ответчиком без ответа и  финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не  установлено данным Кодексом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 415 634 руб.  подтверждается представленными в дело универсальными передаточными  документами от 10.01.2018 № 1 и от 11.01.2018 № 2.  

Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не  представил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2018 по 23.05.2018 (л.д. 49), из которого следует, что задолженность  ответчика в пользу истца составляет 1 213 394 руб.  

На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного  долга в размере 1 213 394 рублей признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 966 114,32 руб. по  состоянию на 15.06.2018.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.2 договора поставки, поставщик вправе взыскать с  покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

Ответчик в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании  возражал против заявленного истцом размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе  федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть  соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки,  арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции  счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.  

Кроме того, суд выявил методологическую ошибку, допущенную истцом  при указании периода начисления неустойки.  

Так, истец рассчитывает неустойку за период с 24.01.2018, в то время как в  пункте 4.2 договора поставки от 09.01.2018 указано, что оплата производится не  позднее 10.02.2018.  

Суд счел верным рассчитать неустойку с 11.02.2018 исходя из 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с  11.02.2018 по 15.06.2018 (дата, указанная истцом в расчете).  

По расчету суда, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в части 169 875 рублей 85 копеек, в остальной части в иске  отказано.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.  

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если  такой порядок установлен федеральным законом.  

В материалы дела представлена претензия от 15.03.2018, которая получена  представителем ответчика ФИО2 15.03.2018, что подтверждается ее подписью  и оттиском печати ответчика (л.д. 51).  

С настоящим иском истец обратился в суд 18.06.2018, таким образом,  досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание  разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ  отказывает в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части  2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в  побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего  судебного производства предпринимать действия, направленные на  урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается  заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на  существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из  которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя  претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и  т.д.).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав  между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в  судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение  спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  

требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет  носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно погасить  долг и оперативно урегулировать возникший спор.  

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

 Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно  принял к производству апелляционную жалобу ответчика полежат отклонению, так  как решение вручено ответчику только 18.10.2018, с момента получения решения и  подачи жалобы (06.11.2018 согласно отметки органа связи на конверте) месячный  срок не истёк, оснований для прекращения производства по фактически принятой  апелляционной жалобе с незначительным пропуском срока (два дня) со дня  опубликования решения 04.10.2018 г. в 18:33:38 МСК не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый   арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу   № А32-23555/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная  фирма «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

О.А. Еремина