ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13414/2020

г. Киров

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкор»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 по делу № А28-13414/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инкор»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304434530100220; ИНН 

<

***>)

о взыскании 440 860 рублей 57 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – ООО «Инкор», Общество, истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик ) о взыскании 440 860 рублей 57 копеек в возмещение ущерба, причиненного утратой (недостачей) груза, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2021 Арбитражный суд Кировской области оставил без рассмотрения исковое заявление Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 по делу № А28-13414/2020, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражныйсуд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что направлял в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ссылается, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает стороны ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие при каждом отложении судебного заседания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы также извещены судом апелляционной инстанции путем передачи телефонограмм, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в соответствии с которыми при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы, активности в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Таким образом, решение арбитражным судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца (заявителя) в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Установив неявку истца в судебные заседания 07.04.2021, 24.05.2021, 22.06.2021, приняв во внимание то, что ответчиком не заявлено о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по формальным основаниям, вывод суда об утрате Обществом интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 03.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.11.2020 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Определением от 21.12.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.02.2021 истец представил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя; истец также возражал относительно рассмотрения дела в основном судебном заседании без участия своего представителя.

В предварительном судебном заседании 05.02.2021 принял участие представитель ответчика ФИО3 Судебное разбирательство назначено на 12.03.2021, явка истца в судебное заседание обеспечена не была. Однако 11.02.2021 истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 12.03.2021 судебное разбирательство отложено на 07.04.2021, суд также предложил истцу представить договор между ООО «Инкор» и ООО «Прогресс».

Протокольным определением от 07.04.2021 судебное заседание было отложено на 24.05.2021 в связи с непоступлением в суд истребованных доказательств. Явка истца в судебное заседание обеспечена не была, ходатайства со стороны истца отсутствовали.

В судебное заседание 24.05.2021 истец не явился, ходатайства не представил. Протокольным определением от 24.05.2021 судебное разбирательство судом отложено на 22.06.2021, разъяснены положения статьи 148 АПК РФ.

22.06.2021 в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, истец ходатайства не представил, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что не возражает против оставления без рассмотрения искового заявления.  

Исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание в отсутствие в дальнейшем ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражений со стороны ответчика против оставления иска без рассмотрения.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела неоднократно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (04.02.2021 и 11.02.2021), ходатайство от 20.05.2021 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, что свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении дела.

При этом суд первой инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал.

Само по себе непредставление истцом договора между ООО «Инкор» и ООО «Прогресс», который суд предложил истцу представить в протокольном определении от 12.03.2021, и неоднократная неявка истца в  судебные заседания по делу, рассматриваемому судом в порядке искового производства, при наличии в материалах дела ходатайств истца, поименованных выше, не может влечь такое последствие как оставление иска без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали об утрате интереса истца к объекту спора.

При таких условиях основания для оставления заявления истца без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкор» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 по делу № А28-13414/2020 отменить, направить дело № А28-13414/2020 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев