Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«18» августа 2020 г.

Дело № А12-2908/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.08.2020 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310345703300014, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2, доверенность от 24.10.2018, ФИО3, доверенность от 20.07.2020, ФИО4, доверенность от 22.01.2020,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2020, ФИО6, доверенность от 09.01.2020 № 27, ФИО7, доверенность от 16.06.2020

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 27.09.2019 № 10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1817002 руб., налога на доходы физических в размере 1 499 860 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В дополнении к заявлению от 6 июля 2020 года предприниматель ФИО1 уточнила требования и просила признать незаконным решение межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области от 27.09.2019 № 10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 699 575 руб. и налога на доходы физических в размере 1 499 860 руб., соответствующих пеней и штрафов.  

    Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки в числе других нарушений установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 3 699 575 рублей, неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 1 499 860 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 10-26/5дсп от 30 апреля 2019 года и вынесено решение от 27.09.2019 № 10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено уплатить доначисленные суммы НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 и ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.01.2020 № 29 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 27.09.2019 № 10-26/6 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 16 марта 2020 года жалоба ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 27.09.2019 № 10-26/6 и решение УФНС России по Волгоградской области от 20 января 2020 года № 29 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по следующим видам деятельности: оказание транспортных услуг по перевозке грузов, изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла производство металлоконструкций (ограждений, ворот), готовых изделий, производство и продажу теплиц, оптовую торговлю стройматериалами, незамерзающей жидкостью, представление в аренду спецтехники (погрузчик).

Налоговым органом в результате проверки сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем ФИО1 специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку перечисленные виды деятельности относятся к собственному производству, оптовой торговле и оказанию услуг специальной техники и не подпадают под налогообложение ЕНВД на основании пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, что послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ).

Предприниматель ФИО1 считает необоснованным исчисление НДС и НДФЛ с доходов, полученных от реализации металлических изделий по заказу от населения, поскольку эта деятельность подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД; признает обоснованность применения общего режима налогообложения в отношении торговли незамерзающей жидкостью, поликарбонатом, оказания услуг спецтехники и заявляет о неправильном расчете инспекцией НДС и НДФЛ (завышение суммы реализации и доходной части, неправомерное не включение затрат в налоговые вычеты и расходную часть).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    1. Налоговым органом сделан вывод о необоснованном неисчислении предпринимателем НДС и НДФЛ с выручки в размере 6 672 172 руб., полученной от реализации товаров, работ, услуг и подтвержденной документами, полученными от контрагентов (стр.7 решения от 27.09.2019 № 10-26/6).

Из указанной суммы доходов предприниматель оспаривает суммы, полученные от следующих лиц (л.д.25-27 т.40):

1) ФИО8 в размере 4 924,20 рублей за изготовленные по индивидуальному заказу фермы для навеса,

2) ФИО9 в размере 21 447,46 рублей за изготовленную по индивидуальному заказу теплицу,

3) ФИО10 в размере 15 139,83 рублей за изготовленную по индивидуальному заказу теплицу,

4) ФИО11 в размере 8 328,81 рублей за изготовленную по индивидуальному заказу теплицу,

5) ФИО12 в размере 4 515,26 рублей за теплицу и карбонат для личного пользования,

6) ФИО13 в размере 3 050,85 рублей за изготовленные по индивидуальному заказу каркасы ворот и калитки,

7) ФИО14 в размере 75 444,43 рублей за изготовленные по индивидуальному заказу фермы для навеса, решетки на окна, козырьки входной группы,

8) ФИО15 в размере 20 303,40 рублей за изготовленные по индивидуальному заказу теплицы и металлические фермы для навеса,

9) ФИО16 в размере 5 094,92 рублей за изготовленные по индивидуальному заказу каркас ворот, калитки и решетки на окна,

10) ФИО17 в размере 1 922,03 рублей за изготовленные по индивидуальному заказу решетки на окна и газонные ограждения.

Заявитель считает, что изготовление теплиц, металлических каркасов, решеток на окна, ограждений по заказам физических лиц относится к коду ОКВЭД 25.99.3 «Изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения» и подпадает под налогообложение ЕНВД.

Налоговый орган считает, что предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств изготовления изделий по индивидуальным заказам (с приложением эскизов изготавливаемых изделий, содержащие подписи заказчика), и указывает на то, что ФИО1 осуществляла производство теплиц (секции теплиц, накрытые поликарбонатом, определенного размера).

Изготовление готовых теплиц, по мнению инспекции, подпадает под ОКВЭД 43.99.7 «Работы по сборке и монтажу сборных конструкций», что не является объектом налогообложения ЕНВД.

По этим же основаниям заявитель оспаривает включение в выручку по НДС и НДФЛ 3 742 703,60 рублей, поступивших на банковские карты ФИО18 (супруга предпринимателя ФИО1) от физических лиц (стр.25 решения).

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений заявителя и ответчика судом установлено, что вся выручка от реализации металлических изделий физическим лицам в проверяемом периоде перечислялась на банковскую карту ФИО18

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки предпринимателем ФИО1 представлены реестры полученной выручки от физических лиц с указанием фамилии, имени, отчества, суммы доходов, на общую сумму 6 174 805,1 рублей (л.д.19-27 т.27), из которых 2 420 671,5 рублей предприниматель ФИО1 отразила в книге продаж, выручка в размере 3 742 703,60 рублей включена налоговым органом в сумму реализации по НДС и в доходную часть по НДФЛ.

При этом в решении не мотивировано, по каким основаниям данная выручка включена в налоговую базу по НДС и  НДФЛ и не отнесена к видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД; не указано перечня лиц, перечисливших денежные средства на карту ФИО18 и основания перечисления.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что данная выручка отнесена к общему режиму налогообложения, поскольку заявителем не представлено доказательств изготовления изделий по индивидуальным заказам физических лиц. 

Заявителем 13 августа 2020 года были представлены в суд приходные кассовые ордеры в отношении физических лиц, перечислявших выручку на карту ФИО18, которая отнесена к виду деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (реестр на л.д.31-45 т.40).

Большинство приходных кассовых ордеров представлялись предпринимателем в ходе проверки и находятся в 8-м томе настоящего дела, некоторые приходные кассовые ордера представлены заявителем в суд (по расчету заявителя на 8,38% от общей суммы). В обоснование непредставления их ранее в налоговый орган заявитель указывает на то, что на 25 странице решения отсутствует указание конкретных сумм, включенных инспекцией в выручку, и указание на непредставление приходных кассовых ордеров по некоторым из них.

Суд считает позицию заявителя обоснованной и полагает возможным приобщить представленные заявителем документы в материалы дела. 

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. 

В данном случае в обоснование включения выручки в размере 3 742 703,60 рублей в доходную часть по НДС и НДФЛ налоговым органом никаких обстоятельств и доводов не приведено, помимо ссылок на реестр полученной выручки, представленной заявителем.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда заявителем и ответчиком представлены дополнительные документы, подтверждающие свои позиции, не отраженные в оспариваемом решении: заявителем – приходные кассовые ордеры, налоговым органом – реестр полученной выручки в размере 3 742 703,60  рублей с указанием ФИО физических лиц, поручения об истребовании документов, письменные пояснения некоторых физических лиц по вопросу характеристики товара и цели его приобретения (реестр на л.д.79-81 т.41).

Согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В данном случае с дополнительно представленными доказательствами ознакомлены обе стороны, которые имели возможность изложить свои позиции по дополнительным документам.

Рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе оказания бытовых услуг.

Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что для целей главы 26.3 Кодекса бытовыми услугами признаются платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к Распоряжению Правительства РФ от 24 ноября 2016 года № 2496-р в Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, включен код 25.99.3.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к коду классифицируемых группировок видов экономической деятельности 25.99.3 (ОКВЭД 25.99.3) относится изготовление металлических предметов хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения. Эта группировка включает изготовление металлических предметов хозяйственного назначения, таких как ажурные декоративные решетки, багажные корзинки, чеканные панно и рамки, секции парниковых теплиц, подвески под декоративные тарелки, электроводонагреватели, металлическая посуда, ограждения, ворота, мангалы, емкости, тепловые шкафы, поддоны, трубы, сшивно-кровельные покрытия из железа, детали к бытовым машинам и приборам, механизмы для зашторивания и прочих металлических предметов хозяйственного назначения, не включенных в другие группировки.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Заявителем в подтверждение факта заключения договора оказания бытовых услуг представлены в налоговый орган приходные кассовые ордера в отношении ФИО8, Юровой, ФИО11, ФИО12, ФИО16 (т.8), в суд дополнительно представлены приходные кассовые ордера в отношении ФИО9, Забара, ФИО15, ФИО13 (л.д.25-30 т.43, т.44), в которых указано о принятии денежных средств от этих лиц за изготовление теплиц, металлоконструкций с указанием индивидуальных размеров.

Факт приобретения указанных изделий (которые некоторые физические лица именуют как строительные материалы) у предпринимателя ФИО1 для личного пользования подтвержден объяснениями ФИО9 (л.д.83 т.15), ФИО10 (л.д.77 т.15), ФИО11 (л.д.72 т.15), ФИО12 (л.д.57 т.15), ФИО14 (л.д.49 т.15), ФИО15 (л.д.43 т.15).

Также заявителем представлены приходные кассовые ордера в отношении физических лиц, перечисливших выручку на карту ФИО18 в размере 3 742 703,60 рублей, согласно которым денежные средства перечислены за изготовление металлоконструкций с указанием индивидуальных размеров (ворот, козырька, забора, калитки, навеса, теплицы).

Налоговым органом получены объяснения от 18 лиц (л.д.79-81 т.41), которые подтвердили факт приобретения металлических изделий для личного пользования (объяснения в томах дела 37-38).

Доводы инспекции об отсутствии письменных договоров бытового подряда суд не принимает в качестве оснований для вывода о том, что данный вид деятельности не подпадает под ЕНВД, поскольку Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, допускается оформление договора путем составления квитанции, иного документа.

Что касается доводов ответчика об изготовлении предпринимателем теплиц, а не секций теплиц, то суд полагает, что указание в приходных кассовых ордерах на изготовление теплицы определенного размера не означает их изготовления сразу в готовом виде, а не путем изготовления отдельных секций.  

Налоговым органом не представлено доказательств, что изготовление теплиц не является изготовлением металлических предметов хозяйственного назначения, что входит в ОКВЭД 25.99.3.

Доводы налогового органа о недостатках в оформлении приходных кассовых ордеров на сумму 3 742 703,60 рублей, отличиях в суммах ПКО и карточке счета 50 и др. (объяснения от 17.08.2020), судом не принимаются как доказательства обоснованности позиции налогового органа.

Суд отмечает, что основанием признания недействительным решения в указанной части, помимо представления заявителем доказательств изготовления металлических предметов хозяйственного назначения по заказу населения, является несоответствие решения п.8 ст.101 НК РФ и недоказанность получения предпринимателем ФИО1 дохода в размере 3 742 703,60 рублей, подлежащего обложению НДС и НДФЛ. Основанием доначисления налогов в этой части послужили только реестр выручки, поступившей на карту ФИО18 и карточка счета 50, в которых указаны ФИО плательщика и сумма платежа; содержание и полнота представления приходных кассовых ордеров не анализировались, основания платежей не проверялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном включении в налоговую базу по НДС и НДФЛ суммы дохода, полученного заявителем от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13 в размере 160 171,19  (4 924,20 + 21 447,46 + 15 139,83 + 8 328,81 + 4 515,26 + 75 444,43 + 20 303,40 + 5 094,92 + 1 922,03 + 3 050,85) рублей и суммы дохода в размере 3 742 703,60 рублей, поступившего на карту ФИО18

 

2. Налоговым органом сделан вывод о необходимости включения в налоговую базу по НДС и НДФЛ следующих сумм: 

- 4 239 000 рублей, внесенных предпринимателем ФИО1 на расчетные счета с назначением платежа «поступления на счета индивидуального предпринимателя, торговая выручка» (стр.17 решения),

- 7 387 616 рублей, внесенных предпринимателем ФИО1 на расчетные счета с назначением платежа «поступления на счета индивидуального предпринимателя», «зачисления наличных на счет ПК» (стр.18-25 решения),

- 9 274 720 рублей, внесенных ФИО18 на свои расчетные счета и банковские карты (стр.25-26 решения).

Заявитель оспаривает включение в доходную часть по НДС и НДФЛ указанных сумм, ссылаясь на то, что данные денежные средства не являются выручкой, полученной предпринимателем ФИО1  в проверяемом налоговом периоде, а относятся к личным денежным средствам предпринимателя, полученным в результате предпринимательской деятельности в предыдущих налоговых периодах, в результате продажи автомобилей, полученным от близких родственников.

 Суд считает неправомерным включение в доходную часть предпринимателя  ФИО1 по НДС и НДФЛ  денежных средств в размере  4 239 000 рублей, 7 387 616 рублей, 9 274 720 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме как день передачи доходов в натуральной форме.

Согласно ст.41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. 

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

            В соответствии со ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, для включения каких-либо сумм, поступивших на расчетный счет и на карты предпринимателя ФИО1 и ее супруга ФИО18, в сумму реализации по НДС и в сумму дохода по НДФЛ, налоговому органу необходимо доказать, что эти суммы являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), поступившей от предпринимательской деятельности, при этом данная деятельность не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В данном случае налоговым органом не установлено, от кого получены денежные средства и за какие товары (работы, услуги). Доводы инспекции строятся на предположениях и на отсутствии доказательств получения ФИО1 денежных средств из других источников.

Выписка банка свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет от самого предпринимателя. Без представления необходимых первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, одно лишь указание на такие операции в выписке банка не может свидетельствовать о характере таких поступлений как о выручке от реализации (доходе), подлежащем обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

Доказательств того, что на расчетный счет предпринимателем вносились денежные средства, полученные от ведения хозяйственной деятельности, налоговый орган в ходе проверки суду не представил.

Сам по себе факт поступления денежных средств на счет предпринимателя без выявления оснований поступления денежных средств, без оценки действий налогоплательщика и условий его деятельности, не является основанием для доначисления ему соответствующих налогов, поскольку обязательным условием для возникновения у налогоплательщика обязанности исчислить налог является получение им дохода в конкретной сумме от конкретного вида деятельности.

Со своей стороны заявителем представлены доказательства получения денежных средств, зачисленных на расчетные счета и карты ФИО1, не от деятельности по реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде, в частности:

- 900 000 рублей переданы ФИО19 (бабушка ФИО1), полученные от продажи автомобиля и земельного пая, что подтверждается её объяснением (л.д.39-40 т.4),

- 600 000 рублей переданы ФИО20 (свекровь ФИО1) за автомобиль Форд Фокус, что подтверждается ее объяснением (л.д. 41 т.4),

- кредитные договоры, заключенные ФИО21 (отцом ФИО1) на сумму 177 000 рублей, 700 000 рублей, 300 000 рублей  (л.д.42-74 т.4) и его пояснения о передаче денежных средств на развитие бизнеса дочери ФИО1 (л.д.70-75 т.6),

- договор купли-продажи ФИО18 автомобиля на сумму 1 052 000 рублей (л.д.36-38 т.4),

- договор купли-продажи ФИО18 автомобиля на сумму 1 220 000 рублей (л.д.6 т.6),

- договор купли-продажи жилого дома ФИО22 и ФИО23 на сумму 1 600 000 рублей (л.д.32-35 т.4).

Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя ФИО1 за период предпринимательской деятельности, которая ведется с 2010 года, накопились оборотные средства в размере 18 000 000 рублей, что подтверждается представленным в налоговый орган списком физических лиц, от которых получены доходы за 2012-2014 годы в размере 18 381 140 рублей,  с указанием номеров договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о получении денежных средств, зачисленных на расчетные счета, от близких родственников и от иных источников, не относящихся к выручке от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемый период.

Более того, налоговым органом не мотивировано включение в выручку предпринимателя ФИО1 денежных средств, поступивших на расчетный счет её супруга. 

Покупателей товаров, работ, услуг, реализуемых предпринимателем ФИО1, зачисляющих оплату на расчетный счет ФИО18, помимо физических лиц за изготовление металлоизделий, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО18 зачислялись на свой расчетный счет денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности ФИО1, налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что заявленная предпринимателем выручка несоразмерна заявленной сумме расходов.

Так, установленные налоговым органом доходы ФИО1 в 2015 году составляют 17 842 834 руб., оспариваемая сумма наличных денежных средств без НДС составляет 13 063 373 руб., соответственно выручка от предпринимательской деятельности без оспариваемых сумм составляет 4 779 461 руб. Расходы в 2015 году составляют 16 000 307 руб., в том числе приобретение материалов на сумму 13 931 648 руб. Согласно допросам ФИО1 и ФИО18 материалы приобретались только под определенные заказы, остатки материалов передавались заказчику.

По мнению инспекции, с учетом того, что при изготовлении из материалов (поликарбонат, труба) конструкций (теплиц, металлоконструкций) стоимость конечного продукта выше стоимости материала, доход в 2015 году от приобретенного материала, без его остатка должен составить как минимум ту же сумму, что и стоимость приобретенного материала - 13 931 648 руб., а не заявленную 4 779 461 руб. Расхождение составляет 9 152 187 (13 931 648 - 4 779 461). При применении даже 30% надбавки на реализуемый товар (услугу, работу) предполагаемый доход в 2015 году составит 18 111 142 (13 931648 х 30%). Аналогичная ситуация и в 2016 году.

Давая оценку доводам налогового органа о несоразмерности признанной заявителем суммы дохода сумме расходов, суд отмечает следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, налоговый орган должен определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путём сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчётного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Применение расчётного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учёта), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 N Ф06-8642/2016 по делу N А06- 6071/2015, постановлением ФАС Поволжского округа от 25.10.2018 по делу N А12-45126/2017.

В данном случае предприниматель ФИО1 в проверяемый период применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, соответственно, учет доходов и расходов, необходимый для исчисления налогов по общей системе налогообложения, не осуществляла и восстановила его только в период выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, установив поступление на расчетный счет денежных средств от ФИО1 без идентификации назначения платежа и плательщика, в отсутствие возможности провести проверку лиц, перечислявших указанные платежи, не использовал расчетный метод, не установил аналогичных налогоплательщиков, ведущих аналогичную деятельность, что привело к искажению налоговых обязательств предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение № 10-26/6 от 27 сентября 2019 года в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц по основаниям включения в налоговую базу денежных средств в размере 4 239 000 рублей, 7 387 616 рублей, 9 274 720 рублей, внесенных ФИО1 и ФИО18 на свои расчетные счета и банковские карты.

 

3. Налоговым органом на основании представленной предпринимателем ФИО1 книги покупок сделан вывод о неправомерном применении в проверяемом периоде налоговых вычетов в размере 644 230 рублей (стр.28-31 решения).

Из указанной суммы заявитель считает необоснованным исключение из налоговых вычетов следующих сумм:

- счет-фактура № 25/02 от 20.02.2013 на сумму 1 008 500 рублей, в том числе НДС 153 838,98 руб., выставленная  ООО «Олимпия»

    - счет-фактура № 26/02 от 26.02.2013 на сумму 1 023 600 рублей, в том числе НДС 156 142,37 рублей, выставленная ООО «Олимпия» 

- счет-фактура № 2 от 02.03.2012 на сумму 1 860 000 рублей, в том числе НДС 283 728,81 рублей, выставленная ООО «Дармеда».

Указанные счета-фактуры заявлены предпринимателем в книге покупок за 1 квартал 2015 года (л.д.73-77 т.30).

Кроме того, в документе под названием «Покупки», представленном в инспекцию 16 января 2019 года, предпринимателем были заявлены следующие налоговые вычеты, которые налоговым органом не учтены, при этом основания не принятия их к вычету в оспариваемом решении не указаны:

- счет-фактура № 2 от 26.07.2016 на сумму 2 273 300,00 рублей, в том числе НДС в размере 346 774,58 рублей (отражена в книге покупок за 3 квартал 2016 года (л.д.108-111 т.30), 

- счет-фактура № 1 от 04.03.2017 на сумму 2 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 350 847,46 рублей (отражена в книге покупок за 1 квартал 2017 года (л.д. 131 т.30). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для исключения из налоговых вычетов сумм, уплаченных в адрес ООО «Олимпия», послужило то обстоятельство, что данные счета-фактуры выставлены в адрес не налогоплательщика, а её супруга – ФИО18

Суд считает позицию налогового органа обоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

 Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (налогового агента) и покупателя.

Согласно представленным заявителем договорам купли-продажи, счетам-фактурам, товарным накладным ФИО18 приобрел у ООО «Олимпия» в феврале 2013 года два экскаватора-погрузчика; собственником транспортных средств является ФИО18, что подтверждается свидетельствами о регистрации и паспортами самоходной машины.

Доказательств использования данных экскаваторов-погрузчиков в предпринимательской деятельности ФИО1 в проверяемый период, заявителем суду не представлено.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Олимпия» на приобретение экскаваторов, и заявленных к вычету предпринимателем ФИО1, отсутствует её наименование в качестве покупателя и ИНН, вследствие чего счета-фактуры № 25/02 от 20.02.2013 на сумму 1 008 500 рублей и № 26/02 от 26.02.2013 на сумму 1 023 600 рублей не могут быть приняты к вычету по формальным основаниям. При этом ведение общего хозяйства ФИО1 и ФИО18 правового значения в данном случае не имеет.

По этим же основаниям суд считает необоснованным применение предпринимателем ФИО1 налоговых вычетов в отношении автомобиля Лэнд Ровер в 3 квартале 2016 года в размере 346 774,58 рублей.

В обоснование приобретения автомобиля представлен договор купли-продажи от 26.07.2016, заключенный между ООО «Рольф» (продавец) и ФИО18 (покупатель), акт приемки-передачи автомобиля ФИО18, счет-фактура на авансовый платеж в размере 2 273 300 рублей, в котором покупателем указана ФИО1  (л.д.16-20 т.41).

В ходе встречной проверки ООО «Рольф» по требованию налогового органа представлены документы, свидетельствующие о приобретении автомобиля ФИО18 и платежное поручение от 27.07.2016 об оплате автомобиля ФИО1 за ФИО18, письмо ФИО1 об уточнении платежа, в котором она просит зачесть перечисленные денежные средства в счет исполнения обязательств за ФИО18 по договору от 26.07.2016 (л.д.122-126 т.41).

При таких обстоятельствах суд не расценивает счет-фактуру от 27.07.2016 на авансовый платеж как доказательство приобретения автомобиля ФИО1 для осуществления своей предпринимательской деятельности и признает применение вычетов необоснованным.

Факт приобретения ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz Е200 в 1 квартале 2017 года в размере 350 847,46 руб. подтверждается договором, актом приема-передачи автомобиля, счетом-фактурой, товарной накладной, актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (л.д.21-27, 59 т.41).

Из указанных документов следует, что ФИО1 приобретала автомобиль как физическое лицо, ИНН, КПП покупателя в счете-фактуре не указаны.

Доказательств использования автомобиля в предпринимательской деятельности для операций, признаваемых объектами обложения НДС, в материалы дела не представлено.

Два путевых листа от 4 мая 2017 года и от 15 марта 2017 года о поездке ФИО1 в г.Волжский и в г.Смоленск на автомобиле Мерседес суд не принимает в качестве доказательств использования автомобиля в предпринимательской деятельности, поскольку иных доказательств за другой период 2017 года не представлено, из путевых листов не следует, что поездка была вызвана производственной необходимостью, а не поездкой в личных целях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств наличия разумных экономических причин (деловой цели) для приобретения автомобиля в целях предпринимательской деятельности ФИО1 не представила, суд признает необоснованным применение налоговых вычетов в размере 350 847,46 руб.

На основании счета-фактуры № 2 от 02.03.2012 предпринимателем ФИО1 был приобретен у ООО «Дармеда» экскаватор, который она поставила на учет 1 января 2015 года, заявив вычеты в отношении него в 1 квартале 2015 года.

Налоговый орган считает, что право на применение налоговых вычетов возникло в момент приобретения экскаватора, который использовался с 2012 года в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Заявитель ссылается на то, что не использовал экскаватор с 2012 года, поскольку он был передан в залог другому лицу; экскаватор стал использоваться в деятельности, подлежащей обложению НДС с 2015 года, когда и был поставлен на бухгалтерский учет.

В обоснование заявителем представлена карточка учета основных средств от 1.01.2015. Факт использования экскаватора в предпринимательской деятельности ФИО1 с 2015 года налоговый орган не оспаривает, признав расходы на приобретение экскаватора при исчислении НДФЛ с учетом амортизации, рассчитанной с 2012 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Предпринимателем ФИО1 представлена в суд выписка из приказа № 1 от 15.01.2015 об учетной политике на 2015 год, согласно которой раздельный учет основных средств не ведется в случае, если возможно определить, в каком виде деятельности используется данное имущество. В случае, если имущество применяется только для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, то в отношении данного имущества раздельный учет не ведется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Налоговый орган в подтверждение факта использования экскаватора с 2012 года при ведении деятельности, облагаемой ЕНВД, представил решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-25859/2013, которым удовлетворено исковое заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Стройюг» задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 13.06.2013 – двух экскаваторов-погрузчиков; а также выписки банка, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет выручки по договорам аренды экскаваторов.

Между тем, суд считает, что данные документы не могут быть доказательством использования в предпринимательской деятельности именно того экскаватора, который был приобретен у ООО «Дармеда».

Согласно акту приема-передачи экскаватора-погрузчика от 2 мая 2012 года, составленному между ООО «Дармеда» и предпринимателем ФИО1, счету-фактуре, товарной накладной, заводской номер этого экскаватора 0963458.

В соответствии с паспортом самоходной машины на экскаватор с указанным заводским номером, приобретенный у ООО «Дармеда», ему присвоен государственный регистрационный знак 34 ВК 8142, что подтверждается также свидетельством о регистрации.

Заявителем представлены в суд доказательства того, что им в 2012-2014 г.г. использовалась в предпринимательской деятельности иная спецтехника, которая была арендована по договорам аренды № 12/9 от 20.03.2012 с предпринимателем ФИО24 (экскаватор-погрузчик госномер 34ВН8024),  № 28/1 от 12.03.2012 с предпринимателем ФИО25, а также приобретена по договору от 15.08.2012 у предпринимателя ФИО25 (эскаватор-погрузчик госномер 34ВК 8329).

При этом заявителем также представлены в суд договоры аренды транспортного средства с экипажем, по которым предприниматель ФИО1 является арендодателем, заключенные с ООО «Стройюг» от 13.06.2013, ООО «АзияСпецАвто» от 30.04.2013, ООО «Строительно-транспортная компания» от 28.06.2013,  акты выполненных работ с указанными организациями, а также ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда, ООО «ДЭК», ООО «Спецтехника-ДМ» и др.

Согласно указанным договорам и актам выполненных работ в аренду передавались экскаваторы с государственным регистрационным номером 34ВК 8142, 34ВК 8329, 34 СН 1652.

В частности, согласно приложению к договору аренды с ООО «Стройюг», на который ссылается налоговый орган, в аренду передано два экскаватора с госномерами 34ВК 8329, 34 СН 1652.

Доказательств использования в предпринимательской деятельности до 2015 года экскаватора с госномером 34 ВК 8142, инспекцией не представлено.

Учитывая недоказанность налоговым органом факта использования экскаватора, приобретенного у ООО «Дармеда», ранее 2015 года и его использование ФИО1 с 2015 года в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, считает возможным принять доводы заявителя о том, что экскаватор, приобретенный у ООО «Дармеда», поставленный на учет 1.01.2015, ранее в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, не использовался и с 1 января 2015 года используется в деятельности, подлежащей налогобложению НДС – сдача в аренду транспортных средств.

Статья 171 Налогового кодекса предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 172 Налогового кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможность применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как следует из положений пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, из совокупности указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

В данном случае право на налоговый вычет возникло в 1 квартале 2015 года, то есть в период, за который проводилась выездная налоговая проверка.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09 закреплена позиция о необходимости в ходе выездной налоговой проверки учитывать и определять действительный размер налоговых обязательств, в том числе налоговые вычеты, вне зависимости от наличия соответствующих налоговых деклараций налогоплательщика. При этом правило о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности по уплате НДС обусловливает учет налоговым органом также установленных в рамках налоговой проверки сумм НДС к возмещению. В противном случае норма пункта 2 статьи 173 НК РФ будет применена формально, без учета равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сбора, что недопустимо исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675- О-П.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение в части выводов о неправомерности применения налоговых вычетов в размере 283 728,81 рублей по счету-фактуре № 2 от 02.03.2012,  выставленному ООО «Дармеда».

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом указаны в решении основания начисления НДС и НДФЛ, признанные неправомерными, ввиду затруднительности определения в ходе судебного разбирательства доначисленной за определенный налоговый период суммы налогов, пеней и штрафов по ст.119,122 НК РФ, соответствующей указанным основаниям, суд считает необходимым обязать налоговый орган произвести расчет налоговых обязательств с учетом мотивировочной части решения суда и корректировку доначисленных сумм с учетом произведенного перерасчета.

Учитывая частичное удовлетворение заявления, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской  Федерации  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-26/6 от 27 сентября 2019 года в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафов по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- включения в налоговую базу суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в размере 160 171,19 рублей и  3 742 703,60 рублей, 

- включения в налоговую базу денежных средств в размере 4 239 000 рублей, 7 387 619 рублей, 9 274 720 рублей, внесенных ФИО1 и ФИО18 на свои расчетные счета и банковские карты,

- вывода о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 283 728,81 рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем корректировки налоговых обязательств и расчета сумм налогов, пени, штрафов с учетом оснований начисления налогов, признанных судом необоснованными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              В.В.Репникова