ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.03.2024

дело № А40-138546/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 21.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Метрополь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024,

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО КБ «Метрополь» в размере 214500000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Метрополь» о включении требования в размере 214500000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Метрополь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неверное применение судами норм процессуального права (ст. 148 АПК РФ) и материального права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами кассационной жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № А40-246595/2016 с ФИО1 (член Правления КБ «Метрополь» (ООО) в период с 04.12.2015 по дату отзыва лицензии) взысканы убытки в размере 214500000 руб.

01.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего ООО КБ «Метрополь» в размере 221693095,89 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному расчёту требование составляет:

214500000 руб. - основной долг;

7193095,89 руб. - задолженность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, рассматривая требование о включении в реестр убытков в размере 214500000 руб., суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 требование ООО КБ «Метрополь» на сумму 214500000 руб. уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Суд пришел к выводу, что в данной части требования заявителем дублируются и не подлежат включению в реестр.

Доводы кассатора о необходимости оставления требования в данной части без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции с учетом принципа правовой экономии.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 4 АПК РФ кассатор не указывает на защиту каких его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена в данной части кассационная жалоба.

В части требования конкурсного управляющего ООО КБ «Метрополь» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7193095,89 руб. суды, со ссылкой на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали, что по смыслу ст. 395 ГК РФ, поскольку требование в размере 214500000 руб. является убытком, проценты имеют к данному требованию зачетный характер.

С выводами судов в данной части согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами ошибочно применены к спорным правоотношениям разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, направленные на регулирование убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, сумма 214500000 руб. не является убытками причиненными самим неисполнением денежного обязательства.

В силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № А40-246595/2016 данная сумма является возмещением ущерба причиненного юридическому лицу контролирующим его лицом.

При этом рассчитанные заявителем проценты по ст. 395 ГК РФ компенсируют неисполнение ФИО1 судебного акта о возмещении убытков.

К правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, судами неверно применены нормы права, что привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 288 АПК РФ), в связи с чем, судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции – в частности проверка правильности расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-138546/2023 отменить в части отказа во взыскании задолженности по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-138546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина