Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8334/2019

11 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1, являющегося представителем общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (доверенность от 27.08.2021) и ФИО2 (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2023 года по делу № А78-8334/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Регент» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (далее – ООО «Виноград»).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и взыскании с него в конкурсную массу должника 49 078 301 рублей.

Заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа приняты судом к рассмотрению и впоследствии объединены в одно производство.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО4 на её правопреемника в пределах наследственной массы – ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 07 июня 2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, на неверное применение ими норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства и доводы уполномоченного органа подтверждают наличие причинно-следственной связи по прекращению деятельности должника и переводу бизнеса на подконтрольное ООО «Виноград».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Виноград» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ООО «Виноград» и ФИО2 07.12.2023, от конкурсного управляющего 06.12.2023 не отвечают требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (07.12.2023).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Виноград» и ФИО2 возражал доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.11.2013 до введения конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО5; соучредителями – ФИО6 (доля участия 73,05 процента), ФИО4 (доля участия 8,67 процента) и ФИО2 (доля участия 18,28 процента).

Уполномоченный орган, полагая, что контролирующими должника лицами ФИО5, ФИО4 (правопреемник ФИО2) и ООО «Виноград», аффилированным с должником (участниками являлись ФИО4 и ФИО2), совершен ряд последовательных согласованных действий, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО5 было несвоевременно подано заявление о признании должника банкротом, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 49 078 301 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы только в части перевода бизнеса должника на ООО «Виноград», Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судами верно определен предмет доказывания, в который входят наличие вины ответчиков и причинно-следственная связь между указаниями и действиями ответчиков и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

Исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив, что объективное банкротство должника наступило в результате снижения оборотов торговли ввиду снижения запасов по причине списания товарно-материальных ценностей – алкогольной продукции на сумму 14 855 534 рубля 40 копеек (ранее конфискованной и возвращенной в непригодном состоянии) и 13 350 593 рубля 44 копейки (списана в результате затопления складских помещений), а также ареста счетов должника, учитывая, что в сложившихся ситуациях должник принимал необходимые меры реагирования, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности судебными актами, постановлением администрации городского округа «город Чита», договорами перевозки, распорядительными документами и актами должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих влияние ООО «Виноград» на хозяйственную деятельность должника и его финансовое состояние, а также о совершении им действий, которые привели к невозможности произведения должником расчетов с кредиторами, равно как доказательств того, что выявленное в результате мероприятий налогового контроля недобросовестное поведение контролирующих должника лиц стало причиной невозможности погашения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду перевода бизнеса должника на ООО «Виноград» являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доказательства, представленные в материалы дела, полно и всесторонне исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы сделаны, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, вопреки доводу кассационной жалобы, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2023 года по делу № А78-8334/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина