ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2333/2025

Дело № А41-86510/24

31 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аптека-А.в.е.-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-86510/24,

при участии в заседании:

от ООО «Аптека-А.в.е.-1» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2025, диплом, паспорт; 

от ООО «Вестор» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» с требованиями о взыскании 1 739 060 руб. обеспечительного платежа по договору аренды № 1712/2012 от 17.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 454,26 руб. за период с 29.09.2021 по 21.11.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аптека-А.в.е.-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2012г. между ООО «ЮАССтрой» (в настоящее время ООО «ВЕСТОР» в качестве правопреемника), далее по тексту – «Арендодатель» и ООО «Аптека-А.в.е-1», далее по тексту – «Арендатор», заключен Долгосрочный договор аренды №1712/2012 (далее – «Договор»), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на первом этаже Торгового центра по адресу: 

<

...> (далее – «Помещение»).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.1. Договора аренды, Арендатор внес обеспечительный платеж в размере 1 739 060 руб. 00 коп.

Внесение обеспечительного платежа подтверждается следующими платежными поручениями: №1208 от 03.04.2012г., №6316 от 11.12.2013г., №1030 от 22.01.2015г., №2599 от 05.02.2019г., №6819 от 01.04.2019г.

Пунктом 5.1.7. Договора установлено, что при прекращении действия Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в течение 30 банковских дней.

В соответствии с п.11.8. Договора, сторонами установлено, что Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление Арендодателю, в порядке, предусмотренном разделом 14 Договора.

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления Арендодателем.

ООО «Аптека-А.в.е-1», реализуя свое право оказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направило в адрес ООО «ВЕСТОР» Уведомление Исх.№0502/2020-01 от 05.02.2021г. о прекращении Договора аренды нежилого помещения №1712/2012 от 17.12.2012г. 

Уведомление направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление Исх.№0502/2020-01 от 05.02.2021г. было получено Арендодателем 17.02.2021г., что подтверждается уведомлением почты России.

Договор расторгнут, имущество фактически возвращено 17.08.2021г.

Истец ссылается на то, что до настоящего момента Арендодателем не исполнена обязанность по возврату Арендатору обеспечительного платежа. 

Следовательно, как указывает истец, у Арендодателя образовалась задолженность по возвращению обеспечительного платежа перед Арендатором в размере 1 739 060 руб. 00 коп., которая подлежит возврату.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 01.03.2022 по делу №А41-76865/21, по иску ООО «Аптека-А.в.е-1» к ООО «Вестор» об обязании ответчика подписать Акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества в связи с прекращением Долгосрочного договора аренды №1712/2012 от 17.12.2012г., обязании ответчика принять объект аренды, которым в удовлетворении иска отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело №А41-76865/21 является преюдициальным для рассмотрения спора по настоящему делу №А41-86510/24.

В решении Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу № А41-76865/21 суд пришел к выводу, что договор аренды №1712/2012 от 17.12.2012 г. расторгнут, данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно пункту 11.8 Договора, Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление Арендодателю, в порядке, предусмотренном разделом 14 Договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления Арендодателем, при этом Арендатор обязан оплатить не позднее 5 рабочих банковских дней со дня, когда настоящий договор будет считаться расторгнутым, Арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, исчисленной по ставке, установленной на дату расторжения договора. В случае просрочки по уплате штрафа Арендатор обязан оплатить Арендодателю пеню в размере 500 долларов США за каждый день просрочки оплаты штрафа в указанном размере за период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет Арендодателя.

Таким образом, поскольку договор расторгнут по воле арендатора, ООО «Аптека-А.в.е.-1» обязано уплатить ООО «Вестор» штраф в размере двухмесячной арендной платы, исчисленной по ставке, установленной на дату расторжения договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае обеспечительный платеж вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Таким образом, предусмотренная в п. 11.8. договора аренды денежная сумма не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, а определена по воле сторон в качестве компенсации, связанной с рисками арендодателя, обусловленными досрочным прекращением договора (возможные убытки).

Заключая договор и устанавливая срок его действия, арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, он утрачивает такую возможность.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2023 N 305-ЭС23-19271 по делу N А40-179050/2022.

В соответствии с п.4.1.1 договора, арендная плата рассчитывается по ставке, указанной в п.2.1 приложения №1 к договору.

В соответствии с п.4.1.2 договора, операционные платежи рассчитываются по ставке, указанной в п.2.3 приложения №1 к договору.

В силу п.2.1 приложения №1 к договору, ставка арендной платы в долларах США за 1 кв. м расчетной площади помещения в год составляет 2800 долларов США.

В соответствии с п.2.3. приложения №1 к договору, ставка операционных платежей в долларах США за 1 кв. м расчетной площади помещения в год/ величина индексации ставки операционных платежей, составляет 150 долларов США/10% от ставки операционных платежей, установленной в момент ее изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу №А41-28665/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года и вступившим в законную силу,  в удовлетворении исковых требований ООО «Вестор» к ОО «Аптека-А.В.Е.-1» о взыскании задолженности и неустойки по договору отказано.

В рамках указанного дела, являющимся для настоящего дела №А41-86510/24 преюдициальным, установлено, что систематичность заключения дополнительных соглашений является подтверждением наличия воли арендодателя на фиксирование арендной платы по договору, исходя из курса доллара 40 руб.

Согласно последнему заключенному сторонами дополнительному соглашению от 25.01.2019 года, ставка арендной платы в месяц составляет 24 265,01 доллар США и операционные платежи в размере 1 708,96 долларов США.

Следовательно, размер компенсации в связи с односторонним отказом от договора составляет 2 077 917,60 руб. (24265,01+1708,96 (ставка аренды в месяц))*40 (курс доллара)*2 (количество месяцев).

При этом ответчик в суде первой инстанции в своих пояснениях ссылается на то, что указанная сумма была удержана ответчиком из обеспечительного платежа.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма штрафа была удержана из обеспечительного платежа, внесенного истцом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения иска о возврате суммы обеспечительного платежа.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не соблюдена установленная условиями Договора процедура, необходимая для удержания суммы обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа за одностороннее расторжение договора.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.6 Договора, в случае удержания Арендодателем соответствующих сумм Обеспечительного платежа, Арендодатель обязуется уведомить об этом Арендатора в письменной форме не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты такого удержания с указанием в уведомлении даты, суммы (расчета суммы) и основания удержания. Вместе с таким уведомлением об удержании Арендодатель может направить Арендатору счет на оплату суммы, необходимой для восстановления размера суммы Обеспечительного платежа. Арендатор обязан произвести платеж в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Арендодателя уведомления, в размере, необходимом для пополнения рублевого эквивалента размер Обеспечительного платежа, указанного в последнем Акте сверки размера Обеспечительного платежа.

Согласно доводам апелляционной жалобы, необходимое для удержания обеспечительного платежа письменное уведомление арендатор (истец) не получал. 

Между тем в апелляционный суд ответчиком в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлено письмо Исх. № 64-ЮАС-12/21/Исх от 29.12.2021 с доказательством его отправки в адрес ООО «Аптека-А.в.е.-1», а также служебная записка главного бухгалтера от 24.02.2022.

Как следует из письма Исх. № 64-ЮАС-12/21/Исх от 29.12.2021, направленного ответчиком (арендодателем) в адрес истца (арендатора), арендодатель уведомил арендатора, что, поскольку договор расторгнут путем уведомления ООО «Аптека-А.в.е.-1» об одностороннем отказе от договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в соответствии с п. 11.8 Договора. 

Вышеуказанное письмо направлено арендатору двумя почтовым отправлениями и вручено 10.01.2022 и 11.01.2022, следовательно, ответчик направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа, однако ответчик не исполнил свои обязательства по уплате штрафа.

Как следует из служебной записки главного бухгалтера ООО «Вестор» от 24.02.2022, арендатор штраф не оплатил, в связи с чем необходимо провести удержание штрафа из обеспечительного платежа.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендатор был уведомлён о необходимости оплаты штрафа в соответствии с пунктом 11.8, однако не исполнил свои обязательства, арендодатель удержал сумму штрафа из обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку обеспечительный платеж удержан ответчиком в счет оплаты штрафа по п. 11.8, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения требования о возврате обеспечительного платежа.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности для зачета обеспечительного платежа в счет оплаты штрафа за одностороннее расторжение договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено выше, ответчик (арендодатель) удержал сумма штрафа за счет обеспечительного платежа в 2022 году, срок не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-86510/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина