АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4485/2020

01 февраля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Опткомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Гортоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 485 882 рублей 47 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОАО «Гортоп» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2020, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опткомп» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Гортоп» о взыскании 7 485 882 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.2016 между ООО «Сиблес» и ОАО «Гортоп» заключен рамочный договор целевого денежного займа №1/01/16, включающий договоры займа №19/01/16, №26/01/16, №15/02/16, №10/03/16, №28/04/16, №16/05/16, №08/06/16, №13/07/16, №11/08/16, №30/09/16, №17/09/16, №25/10/16, №30/09/16.

Согласно акту сверки между ООО «Сиблес» и ОАО «Гортоп» от 05.06.2020 сумма задолженности ОАО «Гортоп» перед ООО «Сиблес» на указанную дату составляет 7 485 882 руб. 47 коп, в том числе 5 126 825 руб. 33 коп – сумма основного долга, 1 839 918 руб. 10 коп – сумма процентов по состоянию на 02.04.2020, 519 138 руб. 33 коп – сумма пени по состоянию на 02.04.2020. 

До настоящего времени сумма в размере 7 485 882 руб. 47 коп не возвращена, обязательства ОАО «Гортоп» по договорам не выполнило.

05.08.2020 между ООО «Сиблес» и ООО «Оптком» заключен договор цессии о передаче прав (требования) к ОАО «Гортоп».

Истец пояснил, что права требования переданы в полном объеме на сумму 7 485 882 руб. 47 коп, включая право требования уплаты процентов за пользование займом и пени по договору до уплаты суммы долга в полном размере. 

Ответчик оплату задолженности не произвел. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 330, 382, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000852859233. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2020г. (резолютивная часть оглашена 22.10.2020г) по делу №А10-3602/2020 в отношении ОАО «Гортоп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 16.11.2020 к участию в деле привлечен временный управляющий ОАО «Гортоп» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Временный управляющий ОАО «Гортоп» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000853882506.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. 

До судебного заседания от временного управляющего ОАО «Гортоп» ФИО2 поступил отзыв на иск, согласно которому возражений против требований истца не имеет. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил  следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Сиблес» (заимодавец) и ОАО «Гортоп» (заемщик) заключен договор целевого денежного займа с процентами №1/01/16 от 01.01.2016, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в целях восстановления платежеспособности, оказания финансовой помощи для погашения денежных обязательств перед кредиторами и поставщиками услуг, иных расчетов, в том числе по налоговым платежам, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. 

Согласно пункту 2.1 договора денежные средства передаются частями в период с первого января по 31 декабря календарного года путем перечисления на счета третьих лиц по указанию заемщика, либо на счет заемщика в банке.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами по итогам календарного года в срок до 1 апреля следующего года. 

В пункте 3.1 указано, что на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых с момента передачи суммы займа заемщиком в порядке, указанном в п.2.2 договора до момента возврата ее заимодавцу. Оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы долга.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в рамках действия договора №1/01/16 от 01.01.2016 между ООО «Сиблес» и ОАО «Гортоп» заключены ряд договоров: 

договор денежного займа №19/01/16 от 19.01.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств в размере 5000 руб. на срок до 01.04.2017 под проценты в размере 25% годовых; 

договор денежного займа №26/01/16 от 26.01.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств в размере 2000 руб. на срок до 01.04.2017 под проценты в размере 25% годовых; 

договор денежного займа №15/02/16 от 15.02.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств в размере 3094,03 руб. на срок до 01.04.2017 под проценты в размере 25% годовых; 

договор денежного займа №10/03/16 от 10.03.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств в размере 2000 руб. на срок до 01.04.2017 под проценты в размере 25% годовых; 

договор денежного займа №28/04/16 от 28.04.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств в размере 694,76 руб. на срок до 01.04.2017 под проценты в размере 25% годовых; 

договор денежного займа №16/05/16 от 16.05.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств в размере 2000 руб. на срок до 01.04.2017 под проценты в размере 25% годовых; 

договор денежного займа №08/06/16 от 08.06.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств в размере 2625,66 руб. на срок до 01.04.2017 под проценты в размере 25% годовых; 

договор денежного займа №13/07/16 от 13.07.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств в размере 3000 руб. на срок до 01.04.2017 под проценты в размере 25% годовых; 

договор денежного займа №11/08/16 от 11.08.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств в размере 11 956,93 руб. на срок до 01.04.2017 под проценты в размере 25% годовых; 

договор денежного займа №30/09/16 от 30.09.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств для оплаты счетов МБУП «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» за вывоз мусора, со сроком возврата до 01.04.2017 под проценты в размере 20% годовых; 

договор денежного займа №17/09/16 от 17.09.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств для оплаты счетов ПАО «Ростелеком» за услуги связи, со сроком возврата до 01.04.2017 под проценты в размере 20% годовых; 

договор денежного займа №25/10/16 от 25.10.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств для оплаты счетов МУП «Водоканал» за воду, со сроком возврата до 01.04.2017 под проценты в размере 20% годовых; 

договор денежного займа №25/08/16 от 25.08.2016, предметом которого является передача заемщику денежных средств для оплаты счетов МУП «Водоканал» за воду, со сроком возврата до 01.04.2017 под проценты в размере 20% годовых. 

Из  материалов  дела  следует, что денежные  средства в  рамках договора займа  № 19/01/16  от 19.01.2016г  предоставлялись  также в  2017- 2019гг.

Перечисление заимодавцем денежных средств в рамках договора №1/01/16 от 01.01.2016 подтверждается платежными поручениями (л.д.31-141 т.1, 1-61 т.2).

Из материалов дела следует, что сторонами периодически проводились сверки расчетов.

Согласно акту сверки от 05.04.2017 ОАО «Гортоп» признал наличие задолженности перед ООО «Сиблес» на сумму 181 553 руб. 29 коп.

Согласно акту сверки от 04.04.2018 ОАО «Гортоп» признал наличие задолженности перед ООО «Сиблес» на сумму 2 932 455 руб. 83 коп.

Согласно акту сверки от 08.04.2019 ОАО «Гортоп» признал наличие задолженности перед ООО «Сиблес» на сумму 2 674 862 руб. 32 коп.

Согласно акту сверки от 07.04.2020 ОАО «Гортоп» признал наличие задолженности перед ООО «Сиблес» на сумму 1 697 011 руб. 03 коп.

05.06.2020 между ООО «Сиблес» и ОАО «Гортоп» подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ОАО «Гортоп» признал наличие задолженности на общую сумму 7 485 882 руб. 47 коп, из которых 5 126 825 руб. 33 коп – сумма долга, 1 839 918 руб. 10 коп – сумма процентов по состоянию на 02.04.2020, 519 138 руб. 33 коп – сумма пени .

Таким образом, ОАО «Гортоп» признал наличие задолженности по спорным договорам займа  в размере 7 485 882 руб. 47 коп.

При рассмотрении вопроса о признании должником долга, возможно руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Из материалов дела также следует, что 05.08.2020 между ООО «Сиблес» (цедент) и ООО «Опткомп» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 05.08.2020г. 

Согласно договору уступки уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору целевого денежного займа №1/01/16 от 01.01.2016 между ООО «Сиблес» и ОАО «Гортоп», включая договоры займа №19/01/16, №26/01/16, №15/02/16, №10/03/16, №28/04/16, №16/05/16, №08/06/16, №13/07/16, №11/08/16, №30/09/16, №17/09/16, №25/10/16, №30/09/16, платежные поручения (письма). В соответствии с Актом сверки между ООО «Сиблес» и ОАО «Гортоп» от 05.06.2020 сумма задолженности ОАО «Гортоп» перед ООО «Сиблес» на указанную дату составляет 7 485 882 руб. 47 коп, из которых 5 126 825 руб. 33 коп – сумма долга, 1 839 918 руб. 10 коп – сумма процентов по состоянию на 02.04.2020, 519 138 руб. 33 коп – сумма пени по состоянию на 02.04.2020.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что права требования передаются в полном объеме на сумму 7 485 882 руб. 47 коп, включая право требования уплаты процентов за пользование займом и пени до уплаты суммы долга в полном размере. 

В пункте 3.1 договора цессии указано, что стоимость договора составляет 100 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 05.08.2020 цедентом переданы цессионарию документы.

Истцом в подтверждение оплаты по договору уступки представлено платежное поручение №40 от 24.09.2020 на сумму 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Предметом иска является требование цессионария о взыскании 7 485 882 руб. 47 коп задолженности по договорам займа, уступленной в рамках договора уступки прав (цессии) от 05.08.2020г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №3 от 10.08.2020 с требованием оплаты суммы долга.

Ответчиком в ответе на претензию №15 от 20.08.2020 указано, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и признает наличие задолженности перед истцом на сумму 7 485 882 руб. 47 коп. Погасить задолженность не имеет возможности. 

Доказательств возврата займа  ответчиком не представлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2020 по делу №А10-3602/2020 в отношении ОАО «Гортоп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2020г. (резолютивная часть оглашена 22.10.2020г) по делу №А10-3602/2020 в отношении ОАО «Гортоп» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Задолженность истцом предъявлена согласно акту сверки от 05.06.2020 по состоянию на 02.04.2020. 

Таким образом, обязательства по оплате возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного требования истца, заявленные в настоящем иске, не относятся к текущим.

Вместе с этим, как указано в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.09.2020, то есть, до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Следовательно, право выбора рассмотрения настоящих требований принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, истец  настаивал  на  рассмотрении  дела.

В отсутствие ходатайства о приостановлении судом рассмотрены требования истца в общем порядке. 

Истец в судебном  заседании  уточнил  период  начисления  пени по заемным  средствам, предоставленным в  2019г, указав, что согласно  пункту 1.5. договора  №  19/01/16  денежного  займа  от  19.012016г срок  возврата  данных сумм до 01.04.2020г, пени  начислены  за  период с 02.04.2020г  по  10.08.2020г. Истец  указал, что пени  по договорам займа , заключенным в  2016г, начислены  за  период с 02.04.2017г  по 02.04.2020г, по займам,  предоставленным в 2017г  с  02.04.2018г по 02.04.2020г,  по займам,  предоставленным в 2018г  с 02.04.2019г  по 02.04.2020г.  

Суд  на  основании  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ  принимает  уточнение  периода начисления  пени  за  нарушение  срока  возврата денежных средств  , предоставленных в  2019г.

Расчет  суммы  иска в части суммы  долга , процентов , представленный  истцом, судом  проверен, признан  обоснованным . В  части  пени  за  просрочку  оплаты по  займам, сумма  пени , предъявленная  истцом,  не  превышает размер  подлежащей  взысканию  пени.  Так пени по  займам , предоставленным в  2019г, составляют за  период с  02.04.2020г  по  10.08.2020г  37 931 руб 35 коп.  Истцом предъявлены  пени в  сумме 21 721  руб 42 коп.

Требования  истца в части  пени  подлежат  удовлетворению в заявленной  сумме .

 На основании статей 309, 310, 382,807,809  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 7 485 882 руб. 47 коп , в том числе 5 126 825 руб. 33 коп – суммы долга, 1 839 918 руб. 10 коп - проценты за пользование займом  по  состоянию на  02.04.2020г, 519 138 руб. 33 коп - пени за просрочку оплаты за  период с 02.04.2017г  по  10.08.2020г, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск  удовлетворить  полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гортоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опткомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 485 882 рублей 47 копеек,  в том  числе 5 126 825 руб 33  коп – сумму  долга, 1 839 918 руб 81  коп -  проценты за  пользование  займом, 519  138  руб  33 коп -  пени  за  просрочку  оплаты с  02.04.2017 по 10.08.2020г;

в  доход федерального бюджета 60 428 руб 00 коп -  государственную  пошлину. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова