ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178745/19-45-1501

г. Москва

14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ООО "МЕТАЛЛИК И КО" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 150 099 руб.39 коп.,

(договор на выполнение научно-технических работ от 12.04.2017 № МЕТ27/03-17), 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛИК И КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" о взыскании денежных средств в размере 150 099 руб.39 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на выполнение научно-технических работ от 12.04.2017 № МЕТ27/03-17.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЕТАЛЛИК И КО" и ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" сложились правоотношения на основании договора на выполнение научно-технических работ от 12.04.2017 № МЕТ27/03-17, в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с техническим заданием истца (приложение № 1) выполнить научно-технические работы по теме: «Разработка рабочей документации на оснастку для штамповки детали типа «тройник»» и передать истцу результаты НТР, а истец обязался принять их и оплатить (п. 1.1 договора).

Срок выполнения истцом НТР – 9 недель с момента получения предоплаты (п. 2.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (п. 2.2).

Цена НТР составляет 253 546 рублей 26 коп., из которой оплачивается 50% в качестве предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и 50% оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 и 3.2).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями ТЗ, по результатам выполнения работ оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1).

Ответчик в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ направляет истцу 2 экз. акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2).

Истец в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных выше документов возвращает ответчику подписанный экземпляр, либо мотивированный отказ от их подписания (п. 5.3).

В случае не отправления истцом мотивированного отказа в указанный срок, стороны считаю акт сдачи-приемки выполненных работ принятым и подписанным, а работу принятой истцом (п. 5.4).

При наличии замечаний к выполненным работам оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения, который подписывается ответчиком и истцом (п. 5.5).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) целю работ является разработка РКД оснастки для промышленной реализации технологии штамповки детали «тройник», для решения которой должны быть разрешены следующие задачи (п. 2.1 - 2.7 ТЗ):

- создана 3D модельформообразующей поверхности острастки и штучной заготовки по размерам истца;

- создана расчетная модель для модернизации процесса штамповки;

- произведено моделирование процесса штамповки детали «тройник» для определения опасных зон и максимальной силы на инструмент;

- создана 3D модель экспериментальной оснастки;

- проведен прочностной расчет наиболее нагруженных элементов экспериментальной оснастки;

- разработан комплект РКД экспериментальной оснастки;

- проведена экспериментальная обработка технологии штамповки для получения образца, не содержащего дефекты разрывов и складок.

Работа выполняется квалифицированными специалистами с применением лицензионных программных продуктов. По результатам выполнения работ должны быть получены (раздел 3 ТЗ):

- образцы детали типа «тройник», по чертежу истца, не содержащий дефектов в виде разрыва и складок;

- комплект РКД оснастки для штамповки детали типа «тройник».

В соответствии с разделом 4 ТЗ экспериментальная отработка технологии штамповки детали типа «тройник» осуществляется посредством 10 экспериментов. Размеры присоединительных и габаритных размеров для комплекта РКД рабочей оснастки предоставляются истцом.

В соответствии с разделом 5 ТЗ продукция, предоставляемая по окончанию работы является 3D модели оснастки для штамповки детали типа «тройник» в формате STEP или любом другом, по согласованию с истцом, а также комплект РКД на экспериментальную и рабочую оснастку в формате PDF.

Приложением № 3 к договору является чертеж типа «тройник» с указанием размеров и габаритов.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 1 к настоящему договору, в соответствии с которым стороны изменили срок выполнения работ – с 12.04.2017 по 29.12.2018 и срок действия договора – до 29.12.2018.

Платежным поручением от 25.04.2017 № 798 истец осуществил предоплату цены договора в размере 50% - 126 773 рублей 13 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает на то, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, в связи с чем 29.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы предоплаты за невыполненные работы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что в соответствии с разделом 4 ТЗ истцом были переданы заготовки из различных типов стали - пластичной стали типа AISI304 и значительно менее пластичной стали AISI430. В ходе выполнения работ по проведению экспериментальной отработки технологии из стали типа AISI304 были получены детали, полностью соответствующие требованиям технического задания, детали из стали AISI430 содержали дефекты в виде разрывов и складок. В связи с чем представителем истца высказывались претензии по поводу качества продукции из стали AISI430, хотя марка стали применяемой в заготовках условиями технического задания не предусмотрена, а также замечания, связанные со снятием готовой заготовки с оснастки. Данные замечания были устранены ответчиком, о чем он уведомил истца.

По ходу исполнения договора между представителями истца и ответчика велась переписка по согласованию технических вопросов, возникающих при исполнении договора по электронной почте, а также по средствам WhatsApp, при личных встречах. Готовая документация промежуточных этапов работ, включая чертежи направлялась по электронной почте истцу. Таким образом, ООО «МЕТАЛЛИК и КО» имеет полное представление о ходе выполнения работ.

Согласно пункту 4 Технического задания к договору для разработки комплекта рабочей оснастки для штамповки детали типа «тройник» истец обязан предоставить информацию о присоединительных и габаритных размерах для комплекта РКД рабочей оснастки. О необходимости своевременного предоставления присоединительных и габаритных размеров, с целью соблюдения сроков ответчик уведомил истца по электронной почте 29.06.2018г. Вопреки просьбе ответчика указанная информация истцом предоставлена не была.

Ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору произведены расходы по выполнению работ и приобретению металлопроката. Были заключены договор №0606/01-2007 от 07.06.2017г с ООО «ПРОФИЛЬ-ПРОМ» на изготовление комплекта оснастки для изготовления детали типа «тройник» из расходных материалов заказчика, а также договор от 19.04.2017г с ООО «МЕТАЭКС» на поставку металлопроката. Обязательства по данным договорам сторонами были исполнены в полном объеме, в том числе ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» произвело оплату в размере 57 750,00 руб. по Договору №0606/01-2007 от 07.06.2017г с ООО «ПРОФИЛЬ-ПРОМ» (платежное поручение №282148 от 15.09.2017г и платежное поручение №393540 от 05.07.2017) и по Договору от 19.04.2017г с ООО «МЕГАЭКС» оплачено 18 871,00 руб. (платежное поручение №247999 от 13.06.2017г, №248001 от 13.06.2017. №34793 от 17.05.2017)

Также ответчиком были произведены работы на выполнение работ в соответствии с техническим заданием для решения поставленных задач, а именно:

- разработка цифровой модели экспериментальной оснастки для штамповки детали типа «тройник» (стоимость согласно п.1. калькуляции 37 500,00 руб.) - предусмотрено п.2.1. технического задания к договору;

- моделирование процесса штамповки детали «тройник» (стоимость согласно п.2. калькуляции 30 000,00 руб.) - предусмотрено п.2.2., п.2.3.,п.2.4., 2.5. технического задания к договору;

- разработка комплекта рабочей конструкторской документации экспериментальной оснастки для штамповки детали типа «тройник» (стоимость согласно п.3. калькуляции 20 000,00 руб.) - предусмотрено п.2.6. технического задания к договору.

В рамках выполнения работ по Договору произведены расходы на проведение серии из 10 испытаний предусмотренных п.п.3 п.4 технического задания к Договору, стоимость которых составила 50 000,00 руб., а также были произведены транспортные расходы на сумму 21 000,00 руб. и проводились работы по координации по договору в объеме 20 ч/ч стоимостью 50 000,00руб.

Таким образом, сумма фактически затрат ответчика на выполнение работ по Договору составила 305 121,00 руб.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом выше между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора на выполнение научно-технических работ от 12.04.2017 № МЕТ27/03-17, которые подлежа регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 38 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Ответчик обязался в соответствии с техническим заданием истца (приложение № 1) выполнить научно-технические работы по теме: «Разработка рабочей документации на оснастку для штамповки детали типа «тройник»» и передать истцу результаты НТР, а истец обязался принять их и оплатить (п. 1.1 договора).

Дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 1 к настоящему договору стороны изменили срок выполнения работ – с 12.04.2017 по 29.12.2018 и срок действия договора – до 29.12.2018.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) целю работ является разработка РКД оснастки для промышленной реализации технологии штамповки детали «тройник», для решения которой должны быть разрешены следующие задачи (п. 2.1 - 2.7 ТЗ):

- создана 3D модельформообразующей поверхности острастки и штучной заготовки по размерам истца;

- создана расчетная модель для модернизации процесса штамповки;

- произведено моделирование процесса штамповки детали «тройник» для определения опасных зон и максимальной силы на инструмент;

- создана 3D модель экспериментальной оснастки;

- проведен прочностной расчет наиболее нагруженных элементов экспериментальной оснастки;

- разработан комплект РКД экспериментальной оснастки;

- проведена экспериментальная обработка технологии штамповки для получения образца, не содержащего дефекты разрывов и складок.

По результатам выполнения работ должны быть получены (раздел 3 ТЗ):

- образцы детали типа «тройник», по чертежу истца, не содержащий дефектов в виде разрыва и складок;

- комплект РКД оснастки для штамповки детали типа «тройник».

В соответствии с разделом 4 ТЗ экспериментальная отработка технологии штамповки детали типа «тройник» осуществляется посредством 10 экспериментов. Размеры присоединительных и габаритных размеров для комплекта РКД рабочей оснастки предоставляются истцом.

В соответствии с разделом 5 ТЗ продукция, предоставляемая по окончанию работы является 3D модели оснастки для штамповки детали типа «тройник» в формате STEP или любом другом, по согласованию с истцом, а также комплект РКД на экспериментальную и рабочую оснастку в формате PDF.

Приложением № 3 к договору является чертеж типа «тройник» с указанием размеров и габаритов.

В соответствии с разделом 4 ТЗ истцом переданы заготовки из различных типов стали - пластичной стали типа AISI304 и значительно менее пластичной стали AISI430. В ходе выполнения работ по проведению экспериментальной отработки технологии из стали типа AISI304 были получены детали, полностью соответствующие требованиям технического задания, детали из стали AISI430 содержали дефекты в виде разрывов и складок. В связи с чем представителем истца высказывались претензии по поводу качества продукции из стали AISI430, хотя марка стали применяемой в заготовках условиями технического задания не предусмотрена, а также замечания, связанные со снятием готовой заготовки с оснастки.

Таким образом, в ходе выполнения работ по 3 этапу части 4 договора были получены как годные с точки зрения технического задания заготовки, так и не годные - содержащие дефекты в виде разрывов и складок.

Так как годные детали типа «тройник» в соответствии с условиями технического задания к договору МЕТ27/03-17 от 12.04.2017г были получены, для начала работ п.4 этапа 4 технического задания у истца были запрошены присоединительные размеры установки по вытяжке тройников. Данные чертежи не были получены, в связи с чем работа была остановлена ответчиком, о чем было сообщено истцу 29.06.2018 (скриншот переписки от 27.06.2019г). Имеющиеся результаты работ по Договору №МЕТ27/03-17 от 12.04.2017г указаны в таблице, приложенной к дополнению к отзыву на иск.

Результаты работ в виде изготовленных чертежей и технической документации передавались истцу, что отражено в переписке в 2017г в представленных к отзыву скриншотах от 26.06.2019г, 27.06.2019г.

Для окончательного завершения работ требовалось - завершения п.4 ч. 4 и ч. 5 этапов технического задания к договору ответчику требуется только получить рабочие размеры оснастки от истца.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В связи с тем, что в настоящее время договор прекратил свое действие – с 30.12.2018, дальнейшее выполнение работ невозможно в результате необоснованного приостановления исполнения договора - запрошены присоединительные размеры установки по вытяжке тройников, которые были изначально представлены ответчику в приложении № 3 к договору.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из перечисленных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме - 3D модели оснастки для штамповки детали типа «тройник» в формате STEP или любом другом, по согласованию с истцом, а также комплект РКД на экспериментальную и рабочую оснастку в формате PDF не переданы истцу, в  связи с чем, суд считает заявленные требования в части взыскании с ответчика сумму неотработанного аванса обоснованными.

Что касается требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в соответствии с п. 7.3 договора за период с 30.12.2018 по 01.07.2019, то данные требования судом отклоняются, поскольку договор прекратил свое действие 30.12.2018 и с учетом заявления истца о возврате суммы неотработанного аванса, в котором указано, в том числе на отсутствие интереса на дальнейшее исполнение договора в данном случае положения п. 7.3 договора не применимы в соответствии с п. 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права обратиться в арбитражный суд к ответчику с требованиям о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

взыскать с ответчика: ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу: ООО "МЕТАЛЛИК И КО" (ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 126 773 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) рублей 13 коп. и госпошлину по иску в размере 4 648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.А. Лаптев