ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А77-394/2020

16.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 18.08.2020 № 1774), от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» – ФИО3 (доверенность от 21.08.2020 № 12), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2020 по делу № А77-394/2020 (в составе судьи Исмаилова Р.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее – ООО «СтройГазИнвест») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ООО «ГСП-Сервис») арендной платы в сумме 6834435,48р и неустойки в виде пени в сумме 341721,77р (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «СтройГазИнвест» взыскано 7176157,25р: задолженность по арендной плате в сумме 6834435,48р; пени в сумме 341721,77р. Взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГСП-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

ООО «СтройГазИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ООО «ГСП-Сервис». Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворено ходатайство ООО «ГСП-Сервис» о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-Сервис» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СтройГазИнвест» поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «СтройГазИнвест» и ООО «ГСП-Сервис», считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «СтройГазИнвест» и ООО «ГСП-Сервис» заключен договор № 02-03/20-ГСПСРВ/20- 3339 аренды имущества (отдельно стоящие сооружения модульного типа – Вахтовый жилой городок, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, ст. Иоссер) (л.д. 16-22). Согласно п. 4.1. указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1033500р. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позже 25 числа месяца, предыдущего оплачиваемому месяцу. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.1). 

03.03.2020 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества (т.1, л.д. 15).

18.06.2020 ООО «СтройГазИнвест» направило в адрес ООО «ГСП-Сервис» претензию № 86, в которой указало на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ООО «ГСП-Сервис» оставлена без удовлетворения. 

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения ООО «СтройГазИнвест» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым между ООО «СтройГазИнвест» и ООО «ГСП-Сервис» отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Из содержания договоров следует, что сдача помещения в аренду и его возврат по окончании действия договора аренды оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами (п.п. 21-2.2 договора). 

ООО «СтройГазИнвест» по акту-приема передачи от 03.03.2020 передало ООО «ГСП-Сервис» имущество по договору аренды от 03.03.2020. Акт подписан руководителями обществ и скреплен печатями.

Таким образом, сумма задолженности за период пользования имуществом подлежала взысканию с ответчика.

При проверке расчета истца, судом первой инстанции выявлена ошибка (сумма задолженности фактически больше чем указал истец), однако  принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, требование заявителя о взыскании суммы основного долга в размере 6834435,48р подлежало удовлетворению в полном объеме. 

Довод ООО «ГСП-Сервис» об ошибочном подписании акта приема-передачи подлежит отклонению. Из содержания представленных в материалы дела документов: договор от 03.03.2020, акта приема-передачи от 03.03.2020, приложение №1 к договору от 03.03.2020 следует, что документы подписаны руководителями ООО «СтройГазИнвест» и ООО «ГСП-Сервис», содержат оттиски печатей. Данные документы не содержат какие-либо оговорки о том, что они являются образцами. С какими-либо заявлениями в части ошибочности подписания акта приема-передачи (до подачи заявления в суд) ответчик в адрес истца не обращался. Доказательств названного «ошибочного подписания» не представлено.

В части требований истца о взыскании пени, установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5.1 договора от 03.03.2020 следует, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. 

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ООО «ГСП-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе о снижении размера пени, в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению. 

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, примененный истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 341721,77р ввиду неисполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей, подлежали удовлетворению в полном объеме. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договору аренды земельного участка и уплаты пени ООО «ГСП-Сервис». 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «СтройГазИнвест».

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также результатов рассмотрения спора, отнесены на ООО «ГСП-Сервис».

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2020 по делу № А77-394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                     Семенов М.У.