АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                            Куклевой Е.А.,

судей         Ишутиной О.В.,

                   ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательный институт «Иркутскгипродорнии» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 о возращении заявления (судья Сорокина И.В.) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательный институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании  судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – кооператив, должник) акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательный институт «Иркутскгипродорнии» (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 684 880 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявление института возвращено в связи с пропуском установленного законом процессуального срока.

Не согласившись с принятыми судебными актами, институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации (далее - Обзор), в соответствии с которыми для исчисления трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов стороны могут ориентироваться на любой «последний» судебный акт, вынесением которого закончилось рассмотрение дела, учитывая, что в настоящем случае таким судебным актом является определение суда округа от 21.04.2022 о возвращении кассационной жалобы, следовательно срок не считается пропущенным.

 В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27.06.2019 кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - управляющий).

В рамках дела о банкротстве кооператива управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 23.01.2018 № 1/2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компанией «Регион», о передаче права требования к институту, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.09.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Определением суда от 27.12.2021 прекращена процедура банкротства в отношении должника в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением суда от 27.01.2022 определение суда от 01.09.2021 отменено, заявление управляющего оставлено без рассмотрения.

Определением суда округа от 21.04.2022 кассационная жалоба управляющего возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении заявления управляющего, прекращение процедуры банкротства должника, институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление института, суд первой инстанции исходил из пропуска срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и отсутствия ходатайства с указанием причин его пропуска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод о том, что срок подлежит исчислению с даты вынесения судом округа определения о возвращении кассационной жалобы от 21.04.2022, указав, что заявленные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия управляющего с принятым постановлением суда от 27.01.2022 не являлись предметом кассационного производства, в связи с чем, указанное определение не является окончательным судебным актом, с принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, для целей возмещения судебных расходов определения апелляционной и кассационной инстанции о возвращении жалоб не являются последними судебным актами, принятием которых закончилось рассмотрение спора по существу. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 308-ЭС21-526.

В рассматриваемом случае судами установлено, что для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по рассмотрению заявления управляющего по существу, является постановление апелляционного суда от 27.01.2022, в связи с чем, сделаны обоснованные выводы о том, что заявление института, направленное 10.05.2022, подано за пределами установленного процессуального срока.

В случае пропуска шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АК РФ (пункт 32 Постановления № 12).

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока институтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки института на определение суда округа от 21.04.2022 о возвращении кассационной жалобы, верно указал, что в настоящем случае суд кассационной инстанции не рассматривал кассационную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный актв порядке статей 268, 271 АПК РФ, а возвратил кассационную жалобу, следовательно, постановление суда от 27.01.2022, вступило в законную силу с даты его принятия.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в том числе абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011, не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 о возражении заявления и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А46-1388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                   Е.А. Куклева

Судьи                          О.В. Ишутина

                           ФИО1