АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17111/2024

г. Нижний Новгород 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-381),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С., помощником судьи Красновой Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Б.Круты, Ковернинский район, Нижегородская область,

к ответчику: Министерству социальной политики Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Ресурсный центр развития технологий социального обслуживания и поддержки поставщиков социальных услуг» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 2641850 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 (явка 15.08.2025 не обеспечена),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2025, ФИО5 по доверенности от 12.08.2025 (явка 31.07.2025 не обеспечена), 

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 17.01.2025 (явка 31.07.2025 и 15.08.2025 не обеспечена),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к Министерству социальной политики Нижегородской области с иском о взыскании 2641850 руб. долга за оказанные услуги в период со 02.04.2022 по 31.12.2022, а также судебных издержек.

В ходе судебного процесса суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств: ведомостей по стирке за период со 02.04.2022 по 31.12.2022, блокнота за ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года, чеков на сумму 105889 руб., выданных ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>); на сумму 88990 руб., выданных ИП ФИО7; на сумму 99887 руб., выданных ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>); на сумму 90599 руб., выданных ИП ФИО7 Заявление о фальсификации ведомостей по стирке и блокнота он просил проверить путем назначения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на документах перечисленным в них лицам. В судебном заседании 29.05.2025 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом отклонено заявление о фальсификации доказательств (товарного чека №__ от 24.04.2022 на сумму 20000 руб. на стиральную машину Bosh maxx 5 кг и Атлант 5 кг; товарного чека №__ от 24.04.2022 на сумму 20000 руб., на стиральную машину Аристон 5 кг на сумму 8700 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №__ от 26.05.2022 на сумму 8000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №__ от 17.09.2022 на сумму 9600 руб.), ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащих подписи граждан, поживавших в загородном клубе «Ермак», в качестве образцов подписи для проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Согласно его позиции, учет услуг отражен в ведомостях. Расчет произведен исходя из 250 руб. за стирку на человека. Стоимость и периодичность стирок такая же, как по контрактам в 2023 году, которые приняты ответчиком без замечаний. Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик требования не признал и указал, что факт оказания услуг по стирке белья и объем прачечных услуг в Загородном клубе «Ермак» ничем не подтвержден. Истцом неверно произведен расчет, поскольку требования заявлены в период со 02.04.2022 по 30.11.2022, следовательно, за основу необходимо брать редакцию Постановление Правительства Нижегородской области №151 от 10.03.2022, действующую в тот период времени (за 2022 год). Однако ИП ФИО1 применяет в редакцию от 19.07.2024. Истец не направлял в адрес Министерства предложение о заключении государственного контракта на выполнение данных услуг в порядке, предусмотренном специальным законом. Контрактами, на основании которых истец предъявляет требования, данные виды услуг не урегулированы. Исходя из этого, представленные предпринимателем ведомости учета по стирке/сушке белья за период со 02.04.2022 по 31.12.2022 не могут быть приняты во внимание, так как подписаны одностороннем порядке, двусторонние акты истцом в материалы дела не представлены. Также ИП ФИО1 не представил журналы оказания услуг, заявки граждан на выполнение услуг по стирке, договоры оказания услуг по стирке и журнал прибытия-убытия граждан ПВР. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. Также указало, что в расчете истца отражены сведения по стирке белья граждан в период, когда они не проживали в Загородном клубе «Ермак» (подробно доводы изложены в отзыве).

С учетом пояснений сторон и ходатайством ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 31.07.2025 до 14.08.2025 и до 15.08.2025.

Как следует из исковых материалов, между Министерством социальной политики Нижегородской области (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены государственные контракты от 05.05.2022 №49, от 16.06.2022 №127, от 30.08.2022 №223, от 11.10.2022 №255, от 30.11.2022 №280, от 24.01.2023 №11, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по временному социально-бытовому обустройству граждан Российской Федерации, Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, вынужденно покинувших территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, прибывших на территорию Нижегородской области в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения и питания (далее - услуги), в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.02.2022 №109 «Об обеспечении временного социально-бытового обустройства граждан Российской Федерации, Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, вынужденно покинувших территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, прибывших на территорию Нижегородской области в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения и питания» (далее – Постановление №109), по цене в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контрактам), являющейся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик принимать и оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные контрактами (пункт 1.1 контрактов).

Срок оказания услуг по контракту 05.05.2022 №49 определен с 01.04.2022 до 21.05.2022, по контракту от 16.06.2022 №127 - с 22.05.2022 до 30.06.2022, по контракту от 30.08.2022 №223 - с 01.07.2022 до 31.08.2022, по контракту от 11.10.2022 №255 с 01.09.2022 до 31.10.2022, по контракту от 30.11.2022 №280 с 01.11.2022 до 30.11.2022, по контракту от 24.01.2023 №11 с 01.12.2022 до 31.01.2022 (пункт 3.1 контрактов). 

В силу пункта 3.3 контрактов исполнитель оказывает услуги по размещению в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 №1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

Пунктами 2.1 – 2.4 контрактов установлено, что цена контракта от 05.05.2022 №49 составляет 11730000 руб., от 16.06.2022 №127 – 11316000 руб., от 30.08.2022 №223 – 19251000 руб., от 11.10.2022 №255 – 14030000 руб., от 30.11.2022 №280 – 5796000 руб., от 24.01.2023 №11 – 10837600 руб., НДС не облагает при упрощенном налогообложении. Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

В период со 02.04.2022 по 31.12.2022 исполнитель оказал заказчику предусмотренные контрактами услуги. На основании отчетов истца стороны подписали акты выполненных работ №52 от 26.05.2022, №85 от 30.06.2022, №121 от 02.09.2022, №139 от 08.09.2022, №209 от 08.11.2022, №189 от 14.10.2022, №253 от 06.12.2022, №6 от 27.01.2023 (л.д.11-99 т.1). 

По пояснению истца, он также оказывал услуги по стирке пребывавшим в Загородный клуб «Ермак» лицам. Расходы по стирке не включены в цену контракта и понесены истцом дополнительно. По его мнению, они подлежат возмещению в ответчика.

В письме №14 от 21.02.2023 предприниматель обратился к Министерству с предложением возместить понесенные истцом затраты. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие доказательств несения расходов.   

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично в силу следующего.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

Абзацем 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Истец просит взыскать долг за оказанные услуги за апрель-декабрь 2022 года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 АПК РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 04.06.2024 (согласно штемпелю канцелярии суда), в связи с чем срок исковой данности приходится на 05.05.2021. 

Соответственно, требование о взыскании стоимости услуг за услуги за апрель-декабрь 2022 года. заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Настоящий спор возник вследствие исполнения сторонами государственных контрактов от 05.05.2022 №49, от 16.06.2022 №127, от 30.08.2022 №223, от 11.10.2022 №255, от 30.11.2022 №280, от 24.01.2023 №11Ю, в рамках которых предприниматель оказал услуги по временному размещению и социально-бытовому обслуживанию граждан в ПВР «Ермак».

Оказанные услуги приняты заказчиком на основании отчетов об оказанных услугах за период со 02.04.2022 по 31.12.2022, в связи с чем сторонами подписаны акты выпаленных работ №52 от 26.05.2022, №85 от 30.06.2022, №121 от 02.09.2022, №139 от 08.09.2022, №209 от 08.11.2022, №189 от 14.10.2022, №253 от 06.12.2022, №6 от 27.01.2023. Услуги оплачены.

В стоимость контрактов не включены затраты исполнителя на услуги прачечной. 

Между тем Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.03.2022 № 151 «О финансовом обеспечении временного социально-бытового обустройства граждан Российской Федерации, Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, вынужденно покинувших территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, прибывших на территорию Нижегородской области в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения и питания», а также Постановлением Правительства Нижегородской области от 18.07.2022 №545 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 10.03.2022 №151 (далее - Постановление № 151), установлено, что к финансовому обеспечению временного социально-бытового обустройства граждан Российской Федерации, Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, вынужденно покинувших территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, прибывших на территорию Нижегородской области в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения и питания, подлежат в пунктах временного размещения, созданных на базе организаций всех форм собственности (за исключением государственных бюджетных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство, относится в том числе компенсация оплаты услуг прачечной в пункте временного размещения в размере фактически понесенных затрат соответствующего пункта временного размещения, но не более 250 рублей на человека в сутки.

Кроме того, Постановлением № 151 Министерству социальной политики Нижегородской области предписано обеспечить финансирование временного социально-бытового обустройства путем заключения с организациями всех форм собственности (за исключением государственных бюджетных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство), на базе которых созданы пункты временного размещения, государственных контрактов на оплату услуг по временному социально-бытовому обустройству отдельных категорий граждан в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом подпункта 2 пункта 1 настоящего постановления и исходя из количества граждан, находящихся в соответствующем пункте временного размещения, продолжительности их пребывания (дней) в пункте временного размещения.

Из изложенного следует, что бремя возмещения затрат, не включенных в сумму контракта, лежит на Министерстве социальной политики Нижегородской области. 

Применительно к рассматриваемой ситуации услуги прачечной являются частью сферы по социально-бытовому обустройству, в связи с чем отсутствие в Постановлении №151, в редакции от 22.03.2022, конкретизации вида услуг, подлежащих компенсации, не освобождает государственный орган от обязанности по возмещению таких затрат.

Истец, заявив требование о взыскании 2641850 руб. расходов, понесенных в связи с оказанием услуг прачечной в период пребывания граждан в загородном клубе «Ермак». указал, что понес затраты на оплатe горячей и холодной воды; электроэнергии; закупку стиральных машин и их ремонт; ремонт помещений, прачечной, сушильной, гладильной; закупку моющих средств; ассенизаторские услуги; амортизацию помещений; заработную плату персонала; аренду помещения. 

Истец в обоснование требований представил: журнал учета стирки белья, который вели прачки за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года и журнал стирки-глажки за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, помесячные отчеты по количеству стирок в спорный период, которые содержат подписи граждан, пребывающих в Загородный клуб «Ермак» (л.д.98-127 т.2), технические паспорта на стиральные машины, насосы, гидроаккумуляторы для бытовых систем водоснабжения, а также фотоматериалы прачечных помещений, товарные чеки и квитанции на покупку стиральных машин и их ремонт; циркуляционных насосов, товарные накладные, квитанции и чеки на покупку стирального порошка, жидкого мыла, белизны; бухгалтерскую отчетность ИП ФИО1 за 2022 год, выписку по лицевому счету истца по электроэнергии за 2022 год, выданную ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ведомости заработной платы работников.  

Ответчик оспорив данный факт, указал на отсутствие документов, подтверждающих факт оказании услуг и их размер.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации ежемесячных отчетов по стирке за период пребывания граждан в Загородном клубе «Ермак» со 02.04.2022 по 31.12.2022, журнала учета стирки белья, который вели прачки в период ноябрь-декабрь 2022 года, и журнала стирки-глажки за период апрель-декабрь 2022 года; чеков на сумму 105889 руб., выданных ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>); на сумму 88990 руб., выданных ИП ФИО7; на сумму 99887 руб., выданных ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>); на сумму 90599 руб., выданных ИП ФИО7 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В абзацах втором и четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из изложенного, представленные чеки по смыслу вышеуказанных норм права не обладают признаками доказательства, в отношении которого может быть заявлено о фальсификации.

При этом суд относится критически к квитанциям ООО «Бриг», так как они не подтверждают факт оказания ООО «Бриг» услуг по ремонту стиральных машин, поскольку на момент выдачи квитанций (26.05.2022 и 17.09.2022) юридическое лицо прекратило деятельность (ликвидировано 24.12.2019).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

В ходе судебного процесса в качестве свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ допрошены граждане, пребывавшие в загородном клубе в рамках государственных контрактов в спорный период: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые указали, что они фактически проживали в спорный период в Загородном клубе «Ермак» и подтвердили подписи в журнале учета стирок. 

Также прачки ФИО10, ФИО11 пояснили, что работали в прачечной и вели журналы учета стирки белья за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года и за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года. 

Каких либо жалоб относительно качества стирок и неоказания услуг по стирке свидетели не заявили.

Из пояснений ФИО10 и ФИО11 следует, что в 2022 году в Загородном клубе «Ермак» они осуществляли стирку, сушку, глажку личных вещей граждан. При устройстве прачечной в пункте временного размещения для стирки личных вещей использовалось 2 стиральные машины. Стирали по 40 раз в день. Граждане приходили 1 раз в 3 дня. Рабочая смена длилась с 8 утра до 21 вечера, по окончании дня проставляли подписи; учет велся на листочках, блокнотах, тетрадях. В конце месяца составлялся общий список по каждому за месяц. Составлялась общая ведомость, при выезде кого-то до конца месяца, подписи проставляли соседи. Стирали больше, чем в ведомости. ФИО1 платил им зарплату наличными. 

Кроме того, другие допрошенные свидетели также подтвердили факт оказания им услуг прачечной загородного клуба в периодичностью от ежедневной (у кого были дети или пожилые родственники) до 1 раза в три дня. Вещи сдавались на стирку от семьи либо от каждого человека. В судебном заседании свидетели подтвердили свои подписи в журналах учета стирки, а также в ведомостях по итогам месяца. Указали, что были случаи, когда они проставляли подписи в ведомостях за своих родственников или родственники - за них.    

Представленные в материалы дела фотоматериалы, из которых следует, что в помещении имеются осветительные приборы (лампы), стиральные машины (2 шт.), и сушилки (т.2, л.д.145-150 и т.3, л.д.2), корреспондируются пояснениями свидетелей.

Ответчик, возражая относительно факта оказания услуг, доказательств привлечения иных лиц для выполнения данного вида работ не представил.

При таких обстоятельствах фальсификация доказательств: блокнота и журналов учета стирок, а также ежемесячных ведомостей по стирке, сушке, глажке белья опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Истец рассчитывает стоимость услуг по спорным контрактам с учетом отчетов о сроках проживания и питания. Согласно указанными отчетам фактическая продолжительность пребывания граждан в ПВР/сутки апрель-декабрь 2022 года ставила 26221 человекодней (далее - чел/дн), а именно за период со 02.04.2022 по 20.04.2022 – 1585 чел/дн, с 21.04.2022 по 21.05.2022 – 2696 чел/дн, с 22.05.2022 по 30.06.2022 – 4760 чел/дн, с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 3665 чел/дн, с 01.08.2022 по 31.08.2022 – 3345 чел/дн, с 01.09.2022 по 30.09.2022 – 2953 чел/дн, 01.10.2022 по 31.10.2022 – 2654 чел/дн, с 01.11.2022 по 30.11.2022 – 2316 чел/дн, с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 2247 чел/дн.

Из помесячных отчетов по прачечным услугам следует, что за этот период осуществлено 9929 стирок, то есть стирка на одного человека производилась в среднем 1 раз в 2,64 дня (26221 чел/дн / 9929 стирок).

Такая формула расчета не противоречит информации в журналах учета стирок, а также пояснениям истца и свидетелей о том, что белье граждан стиралось ежедневно или 1 раз в три дня, а также ежемесячным ведомостям о стирках, блокноту прачек и журналу учета стирок.

Третье лицо оспорило расчет истца, указав, что ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО36, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 фактически не проживали в спорный период, однако истец начислил плату за 283 факта стирки (л.д.126-127 т.7). 

Проверив расчет, суд установил, что ФИО18 проживал в апреле лишь в период с 21.04.2022 по 30.04.2022 , ФИО19 проживал в мае 2022 года с 22.05.2022 по 27.05.2022, ФИО20 проживал в мае 2022 года с 28.05.2022 по 31.05.2022, ФИО36 - в июне 2022 года с 01.06.2022 по 09.06.2022, ФИО21 в июне 2022 года с 09.06.2022 по 22.06.2022, ФИО22 - в июне-июле 2022 года в период с 01.07.2022 по 07.07.2022, ФИО23 - в октябре 2022 года с 01.10.2022 по 03.10.2022, ФИО24 и ФИО25 проживали в ноябре 2022 года в период с 01.11.2022 по 02.11.2022 9 (по 1 дню), ФИО26 - в ноябре 2022 года с 01.11.2022 по 06.11.2022.

Из блокнота учета стирок ФИО27 в ноябре 2022 года оказано услуг 3 раза. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Также согласно расчету истец начисляет плату за оказание услуг стирки ФИО28 в апреле и мае 2022 года (за 28 стирок), ФИО29 и ФИО30 в июне-июле 2022 года (за 26 и 28 стирок), ФИО31 и ФИО22 за июль 202 года (2 и 9 раз стирки), ФИО32 за сентябрь 2022 года (9 стирок), ФИО33 за сентябрь 2022 года (9 стирок), ФИО34 за сентябрь 2022 года (11стирок), ФИО35 за декабрь 2022 года (9 стирок). Однако из представленных самим истцом отчетов к государственным контрактам следует, что указанные граждане в эти месяцы в ПВР фактически не проживали. Таким образом, начисление платы за оказание услуг стирки вышеперечисленным лицам с указанный период необоснованно. 

Третье лицо, оспаривая расчет истца, в отзыве указало, что ФИО29 фактически отсутствовала в период с 03.05.2022 по 12.05.2022. Но данный довод опровергается тем же отчетом о проживании граждан (л.д. 22 т.1). Соответственно, начисление платы за 13 стирок в мае 2022 года обоснованно. 

С учетом установленных судом периодов проживания вышеперечисленных граждан, суд полагает обоснованными 70 фактов стирок. Данное обстоятельство также не соотносится доводами о периодичности стирок от ежедневной до стирки 1 раз в три дня.

Таким образом, документально подтвержденным является 9716 (9929 - 283+70). факта оказания услуг.

Истец произвел расчет исходя из суммы 250 руб. на одного человека за сутки.

Такая стоимость не превышает прейскурант на услуги стирки загородного клуба «Ермак» (л.д.132 т.1). 

Кроме того, по таким же расценкам (250 руб. за человека в сутки) и на основании аналогичных ведомостей об оказанных услугах по стирке, глажке и сушке белья Министерством приняты и оплачены услуги ФИО1 за следующий период пребывания граждан в том же в ПВР «Ермак» (контракты за 2023 год). На момент оказания услуг претензий не предъявлялось; акты подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчик, возражая относительно стоимости услуг, документально обоснованный контррасчет не представил. На предложение суда о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости услуг прачечной ответил отказом. 

Согласно произведенному судом расчету обоснованный размер затрат за оказанные услуги за период со 02.04.2022 по 31.12.2022 составляет 2429000 руб. (9716 стирок х 250 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, показания свидетелей, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем прачечных услуг за период со 02.04.2022 по 31.12.2022 на сумму 2429000 руб. (9716 стирок х 250 руб.).

При наличии установленных судом обстоятельств само по себе несогласие с их стоимостью не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Наличие недостатков в оспариваемых ответчиком кассовых чеках, выданных иными лицами, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 при приобретении товара. Позиция ответчика о необоснованности затрат на заработаю плату прачек опровергается показаниями свидетелей, подтвердивших получение вознаграждения за работу.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения с учетом установленных обстоятельств.

Так как доказательств погашения долга ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, иск подлежит удовлетворению в сумме 2429000 руб.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства социальной политики Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2429000 руб. долга, а также 33292 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова