Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93440/2022

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО2

Ответчик: ФИО3

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»

об исключении участника

при участии

- от истца: ФИО4, ФИО5 доверенность от 13.08.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – Общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

В судебном заседании 20.01.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Общество  было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Участниками Общества является ФИО2, ФИО7 с 50% долей в уставном капитале Общества у каждого. 

Генеральным директором Общества является ФИО8.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на следующие обстоятельства. 

Ответчик неоднократно не являлся на внеочередные собрания участников Общества, 20.03.2022, 14.09.2022, в результате чего Общество лишено возможности назначить нового генерального директора. В то же время ФИО8 направил заявление о расторжении трудового договора, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе Общества. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Ответчик в отзыве указал, что не получал уведомление о проведении общего собрания 02.03.2022. 

В отношении собрания 15.10.2022 ответчик пояснил, что прибыл для участия в собрании в холл Бизнес-центра «Троицкий», однако в назначенное время никто в данном месте не присутствовал, регистрация участников собрания не проходила. 

Также ответчик полагает, что представленная в настоящее дело копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СтройПрогресс» от 02 марта 2022 года не подтверждена путем нотариального удостоверения и к ней не приобщен лист регистрации участников собрания.

В судебном заседании истец пояснил следующее.  

Ответчик без уважительной причины не является на внеочередные собрания участников ООО «СтройПрогресс»  02.03.2022 г. в 14-00 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, литера Д, помещ. 4-Н, помещ. 2, офис 19; 15.10.2022 г. в 11-00 по адресу: 

<

...>, в холле Бизнес-центра «Троицкий»; 3) 19.01.2023 в 11-00 по адресу: Московская обл., городской округ Лосино-Петровский, п. Биокомбинат, д. 1 А, корпус Биозавода.

Доказательства уведомления ответчика о проведении указанных собраний представлены в материалы дела. 

В связи с неявкой ответчика на внеочередные собрания отсутствует возможность для назначения нового генерального директора Общества. 

На текущую дату в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе и об адресе юридического лица, что вредит репутации Общества, а также фактически препятствуют его нормальной деятельности.

 В частности, из-за отсутствия единоличного исполнительного органа, Общество не может получить электронно-цифровую подпись, срок которой закончился, не имеет возможности сдать отчетность в электронном виде; счета Общества заблокированы налоговым органом.

Кроме того, как указал истец, согласно Уведомления от 26.12.2022 г. о признании котировочной заявки выигравшей конкурс, котировочная заявка от 19.12.2022 г. ООО «СтройПрогресс» признана выигравшей конкурс котировок, с правом заключения контракта.

Согласно п. 5 Уведомления, контракт заключается с выигравшим конкурс участником, исключительно при условии обеспечения контрактных обязательств. При этом, исходя из п.6 Уведомления, способом обеспечения является подписание участниками юридического лица ООО «СтройПрогресс» договоров личного поручительства по контракту, денежное обеспечение обязательств, посредством внесения на расчетный счет ООО «ВОСХОД» 10 (Десть) процентов стоимости контракта.

На основании п.8 Уведомления, в случае отказа от подписания, контракта и неисполнения обеспечительных обязательств, котировочная заявка считается утратившей силу, контракт с участником не заключается, обеспечительный платеж котировочной заявки возврату и возмещению не подлежит.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения своих обязанностей участника Общества контракт не был заключен, а Истцу не были возвращены денежные средства в размере 10 % от цены контракта.

Также, согласно уведомления ФКП «Щелковский биокомбинат», направленного Заместителю генерального директора ООО «СтройПрогресс» ФИО9, проект договора от 25.03.2022 г. № 278ст, составленный на стадии переговоров, до 05.12.2022 г. так и не был подписан, в связи с чем, признан незаключенным. Данное обстоятельство сложилось в связи с тем, что Генеральный директор ООО «СтройПрогресс» ФИО8 расторг трудовой договор с ООО «Стройпрогресс», путем направления заявления о расторжении трудового договора, а новый генеральный директор не был утвержден.

При этом ответчик не приводит доказательств того, что им предпринимались попытки для решения вопроса о назначении нового генерального директора с 02.03.2022, равно как и доказательств заинтересованности участия в деятельности Общества.  

Довод Ответчика о ничтожности Протокола б/н от02.03.2022  отклоняется судом, поскольку п. 8.2 Устава ООО «СтройПрогресс», принятие Общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения подписанием решения (протокола)всеми участниками Общества, принявшими участие в голосовании.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что согласно представленной истцом переписке в мессенджере WhatsАрр в апреле 2022 года Ответчик предлагал истцу выкупить его долю в Обществе. 

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным уклонение ответчика от решения вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общих собраний, что существенно затрудняет деятельность Общества, поскольку не позволяет назначить единоличный исполнительный орган Общества.

Бездействие ответчика также препятствуют осуществлению Обществом нормальной деятельности, лишает его возможности заключать сделки.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.