АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-1752/2020

г. Красноярск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 2411015159, ОГРН 1052411018175)

к краевому государственному казенному учреждению «Лесная Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков.               12 марта 2020 года                     

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 1 от 04.04.2019, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Лесная Охрана» (далее – КГКУ «Лесная Охрана», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 84 164,50 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения ответчика по делу согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Надежда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Постановлениями о назначении административного наказания от 15.03.2019 №12/40-2019, №12/41-2019, вынесенными заместителем руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ООО «Надежда» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. 

Решениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.06.2019 вышеуказанные постановления должностного лица оставлены без удовлетворения.

Решениями Красноярского краевого суда от 01.08.2019 по делам №№ 7р-457/2019, 7р-456/2019 постановления о назначении административного наказания от 15.03.2019 №12/40-2019, №12/41-2019 и решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.06.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти постановления и решения.

03.04.2019 ООО «Надежда» с ФИО3 заключены соглашения № 40 и № 41, предметом которых является оказание обществу юридических услуг.

Полагая, что понесенные расходы по соглашениям являются убытками в связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных расходов в рамках дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в суде общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания заявления ООО «Надежда» следует, что его материально-правовым требованием является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенных административным органом постановлений; при этом необоснованность привлечения общества к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд Российской  Федерации  обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных  прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков). 

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, заявленные ООО «Надежда» исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу А33-5798/2019).

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, устанавливающих право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

В то же время в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления. 

Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А14-1705/2015.

Незаконность действий КГКУ «Лесная Охрана», выразившихся в привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ постановлениями о назначении административного наказания от 15.03.2019 № 12/40-2019 и № 12/41-2019, вынесенными заместителем руководителя учреждения, подтверждается решениями Красноярского краевого суда от 01.08.2019, которыми указанные постановления КГКУ «Лесная Охрана» и решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.06.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти постановления и решения.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО «Надежда» понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел судом общей юрисдикции. 

Так, ООО «Надежда» с ФИО3 заключены соглашения от 03.04.2019 № 40 и № 41, предметом которых является оказание обществу юридических услуг.

Оплата услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 05.08.2019 № 12 (на сумму 42 000 рублей) и от 05.08.2019 № 13 (на сумму 42 000 рублей).

При таких обстоятельствах,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, неправомерность действий заместителя руководителя КГКУ «Лесная Охрана» подтверждается вступившими в законную силу решениями Красноярского краевого суда от 01.08.2019.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с участием в указанных делах, кроме того, истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками и наличие оснований для их взыскания с ответчика судебных расходов. 

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и, что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 3 данного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 10.02.2020 по делу N А33-5798/2019 взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дел об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делам об административном правонарушении, суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Надежда» при рассмотрении в отношении «Надежда» дел об административном правонарушении (постановления от 15.03.2019 №12/40-2019, №12/41-2019) представлял ФИО3 по соглашениям от 03.04.2019 № 40 и № 41.

Фактическое несение обществом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 05.08.2019 № 12 (на сумму 42 000 рублей), от 05.08.2019 № 13 (на сумму 42 000 рублей).

Факт оказания указанным представителем услуг по соглашениям подтверждается материалами дела, в том числе указанными соглашениями, актами от 05.08.2019 об оказании юридических услуг по соглашению № 40 от 03.04.2019, от 05.08.2019 об оказании юридических услуг по соглашению № 41 от 03.04.2019, постановлениями о назначении административного наказания от 15.03.2019 №12/40-2019, №12/41-2019, соответствующими жалобами на рассматриваемые постановления, апелляционными жалобами на решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.06.2019, судебными актами Красноярского края краевого суда

Согласно пункту 1.1 соглашения № 40 от 03.04.2019 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: обжалование в суде постановления №12/40-2019 от 15.03.2019 о назначении административного наказания в отношении ООО «Надежда» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесенное КГКУ «Лесная охрана».

По пункту 1.2. соглашения № 40 от 03.04.2019 в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомиться с материалами дела; подготовка процессуальных документов для суда в рамках рассмотрения дела; участие в судебных заседаниях во всех инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашениястоимость услуг по настоящему соглашению определяется в следующем расчете:

3.1.1. изучение документов, ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей,

3.1.2. подготовка жалобы на постановление - 10 000 рублей.

3.1.3. подготовка иного процессуального документа (ходатайство, заявление) в суде первой инстанции -5000 рублей.

3.1.4. подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу -15 000 рублей.

3.1.5.непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя (за один судодень) 6 000 рублей.

Аналогичные условия в связи с оказанием заказчику юридических услуг по обжалованию в суде постановления №12/41-2019 от 15.03.2019 о назначении административного наказания в отношении ООО «Надежда» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, предусмотрены соглашением № 41 от 03.04.2019.

Согласно акту от 05.08.2019 об оказании юридических услуг по соглашению № 40 от 03.04.2019 в ходе разрешения судебного спора по обжалованию постановления № 12/40-2019 от 15.03.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

2.1.изучение документов, ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

2.2. подготовка жалобы на постановление № 12/40-2019 от 15.03.2019 - 10 000 рублей; 

2.3. подготовка апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 10.06.2019 -15 000 рублей; 

2.4. участие в судебном заседании в Емельяновском районном суде 10.06.2019 - 6 000 рублей; 

2.5. участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде 01.08.2019 - 6 000 рублей; 

В связи с этим стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составляет 42 000 рублей.

3.В соответствии с условиями соглашения № 41 от 03.04.2019 заказчик оплатилисполнителю сумму стоимости юридических услуг в размере 42 000  руб.

4. Исполнитель оказал вышеобозначенные юридические услуги в полном объеме.

5.Юридические услуги по соглашению № 41 от 03.04.2019 выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют.

По акту от 05.08.2019 об оказании юридических услуг по соглашению № 41 от 03.04.2019 в ходе разрешения судебного спора по обжалованию постановления № 12/41-2019 от 15.03.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

2.1.изучение документов, ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

2.2.подготовка жалобы на постановление № 12/41-2019 от 15.03.2019 - 10 000 рублей; 

2.3.подготовка апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 10.06.2019 -15 000 рублей; 

2.4.участие в судебном заседании в Емельяновском районном суде 10.06.2019 - 6 000 рублей; 

2.5.участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде 01.08.2019 - 6 000 рублей.

В связи с этим стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составляет 42 000 рублей.

3.В соответствии с условиями соглашения № 41 от 03.04.2019 заказчик оплатилисполнителю сумму стоимости юридических услуг в размере 42 000  руб.

4.Исполнитель оказал вышеобозначенные юридические услуги в полном объеме.

5.Юридические услуги по соглашению № 41 от 03.04.2019 выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют.

Всего по двум актам оказано услуг на сумму 84 000 руб.

Истец просит суд взыскать с учреждения в пользу ООО «Надежда» убытки, состоящие из:

- судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 84 000 рублей;

- судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 164,50 рублей;

-  суммы уплаченной госпошлины в размере 3 367 рублей.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование разумности судебных расходов истец ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17).

Согласно указанным ставкам стоимость сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., стоимость составления простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6 000 руб.; представительство в административных органах, в суде (за один день занятости) в административном  судопроизводстве -  6 000 рублей.

Суд полагает, что указанные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов. 

Изучив материалы дела, объем и содержание представленных заявителем процессуальных документов (в том числе жалоб, поданных в Емельяновский районный суд на вышеуказанные постановления, апелляционных жалоб заявителя на решения Емельяновского районного суда, поданных в краевой суд), принимая во внимание характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке жалоб, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку указанных документов, учитывая, что дела об административных правонарушениях не требуют изучения большого объема документов, отсутствовала необходимость сбора дополнительной информации и доказательств, интересы общества представлялись его представителем по аналогичным делам, суд признает подлежащими удовлетворению расходы в следующем размере.

- 6 000 руб. за составление жалоб на постановления от 15.03.2019 №12/40-2019 (по 3000 руб. за каждую жалобу (2 жалобы х 3 000 руб.), учитывая, что такие жалобы являются несложными, стоимость услуги по составлению простого искового заявления согласно рекомендуемым ставкам составляет 3 000 руб., 

- 20 000 руб. за составление апелляционных жалоб на решения Емельяновского районного суда от 10.06.2019 (по 10 000 руб. за каждую жалобу), учитывая объем и содержание жалоб, а также стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы согласно рекомендуемым ставкам (10 000 руб.),

- 24 000 рублей (по 6000 руб. за участие в каждом судебном заседании) за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях 10.06.2019 в Емельяновском районном суде, и 01.08.2019 в двух судебных заседаниях Красноярского краевого суда, учитывая, что явка представителя истца в судебное заседание подтверждается материалами дела, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты.

При этом заявленные расходы за изучение документов, ознакомление с материалами дела взысканию не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют результаты проделанной работы, документально оформленные и свидетельствующие об объеме проделанной работы.

Подготовка заявления предполагает совершение всех необходимых действий, в том числе, ознакомление с материалами, которыми располагает заказчик, интервьюирование, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, выработку позиции, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебном в заседании.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходоы на отправку жалоб в суд (расходы на оплату почтовых услуг) в размере 164,50 рублей из расчета  (83,50 руб. + 81 руб.).

Доказательства несения указанных почтовых расходов ООО «Надежда» в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно кассовому чеку на 83,50 руб.  заказное письмо с простым уведомлением РПО 66004334001289 направлено 05.04.2019 в Свердловский районный суд по адресу: 660064, 

<

...> рабочий, 183Б. 

По кассовому чеку на 81 руб. заказное письмо с простым уведомлением РПО 66004334001234 направлено 05.04.2019 в Свердловский районный суд по адресу: 660064, 

<

...> рабочий, 183Б. 

При этом из указанных кассовых чеков следует, что соответствующие жалобы направлены отправителем из 

<

...>. 

Вместе с тем согласно материалам дела местонахождения ООО «Надежда»: 

<

...>.

Доказательства выдачи обществом наличных денежных средств под отчет представителю-физическому лицу, принятие авансового отчета, расходные кассовые ордера, иные подтверждающие несение указанных затрат документы заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сами по себе кассовые чеки при отсутствии в деле первичных документов, свидетельствующих о несении обществом  указанных почтовых расходов,  не могут являться основание взыскания с ответчика убытков в изложенной части.

Соглашения  от 03.04.2019 № 40 и № 41 содержат условия об оплате заказчиком (заявителем по делу) дополнительных расходов исполнителя (пункты 2.3.4).

Однако соответствующие доказательства несения исполнителем таких расходов и их возмещение исполнителю заказчиком в деле также отсутствуют. В связи с этим  в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части следует отказать. 

Таким образом, исковые требования ООО «Надежда» о взыскании с КГКУ «Лесная охрана» убытков подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,25 руб. подлежат взысканию также с учреждения в пользу ООО «Надежда».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения  «Лесная охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей убытков, а также 2000,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина