АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года

Дело №

А44-4714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                       Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А44-4714/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокайль», адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением принятии предварительных обеспечительных мер в виде ограничения права акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод», адрес: 182115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), распоряжаться транспортными средствами путем наложения ареста на транспортные средства: VIN номер: 

<

***>, VIN номер: 

<

***>, VIN номер: 

<

***>, VIN номер: 

<

***>, а также запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России осуществлять регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, заявление Общества о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 08.08.2023 и постановление от 26.10.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85             КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 предусмотрено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования Общества об обязании Завода передать спорные транспортные средства.

В качестве предварительных обеспечительных мер Обществом заявлено требование об ограничения права Завода распоряжаться транспортными средствами путем наложения ареста на транспортные средства, а также о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб: Завод может реализовать транспортные средства, подлежащие передаче Обществу по договорам лизинга, а новые аналогичные транспортные средства изготовить будет затруднительно.

Суды признали доводы Общества обоснованными; установили, что непринятие заявленных предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить заявителю вред, вызванный невозможностью исполнения Заводом обязанности передать транспортные средства во исполнение договоров лизинга и купли-продажи; предварительные обеспечительные меры, о которой ходатайствовало Общество, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял предварительные обеспечительные меры в виде ограничения права Завода распоряжаться спорными транспортными средствами путем наложения ареста на транспортные средства, а также о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А44-4714/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Н.Н. Малышева