848/2018-188154(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37989/2018 

г. Москва Дело № А40-148648/16  20.08.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стерлинг Девелопмент" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. по делу № А40-148648/16  вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительными сделками:  банковскую операцию, совершенную 14.06.2016 на основании платежного поручения   № 130 от 14.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в  ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 6.472.840 рублей, с  назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных  векселей № СД/ИТ-140616 от 14.06.2016, НДС не облагается»; банковскую операцию,  совершенную 15.06.2016 на основании платежного поручения № 132 от 15.06.2016, по  перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №  40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК  ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением  платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей №  СД/ИТ-150616 от 15.06.2016, НДС не облагается»; банковскую операцию,  совершенную 15.06.2016 на основании платежного поручения № 133 от 15.06.2016, по  перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №  40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК  ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением  платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей №  СД/ГА-150616 от 15.06.2016, НДС не облагается»; банковскую операцию,  совершенную 16.06.2016 на основании платежного поручения № 136 от 16.06.2016, по  перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №  40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК  ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 7.400.000 рублей, с назначением  платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей №  СД/ИТ-160616 от 16.06.2016, НДС не облагается».  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Стерлинг Девелопмент" – ФИО1, дов. от 08.08.2018, ФИО2,  дов. от 12.08.2018,  

от конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) в лице ГК АСВ –  Дыченко М.А., дов. от 13.04.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к  производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО).  Решением суда от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная  Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным  управляющим в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016, стр. 39. Определением от  11.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) ГК АСВ о признании  недействительными сделками: банковскую операцию, совершенную 14.06.2016 на  основании платежного поручения № 130 от 14.06.2016, по перечислению с расчетного  счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ  «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере  6.472.840 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа  простых дисконтных векселей № СД/ИТ-140616 от 14.06.2016, НДС не облагается»;  банковскую операцию, совершенную 15.06.2016 на основании платежного поручения   № 132 от 15.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в  ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с  назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных  векселей № СД/ИТ-150616 от 15.06.2016, НДС не облагается»; банковскую операцию,  совершенную 15.06.2016 на основании платежного поручения № 133 от 15.06.2016, по  перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №  40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК  ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением  платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей №  СД/ГА-150616 от 15.06.2016, НДС не облагается»; банковскую операцию,  совершенную 16.06.2016 на основании платежного поручения № 136 от 16.06.2016, по  перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №  40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК 2  ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 7.400.000 рублей, с назначением  платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей №  СД/ИТ-160616 от 16.06.2016, НДС не облагается», применении последствий  недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017  оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Определением от 18.06.2018г. Арбитражнsq суд г. Москвы признаk  недействительными сделками: банковскую операцию, совершенную 14.06.2016 на  основании платежного поручения № 130 от 14.06.2016, по перечислению с расчетного  счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ  «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере  6.472.840 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа  простых дисконтных векселей № СД/ИТ-140616 от 14.06.2016, НДС не облагается»;  банковскую операцию, совершенную 15.06.2016 на основании платежного поручения   № 132 от 15.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ  

ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ  «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере  8.929.400 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа  простых дисконтных векселей № СД/ИТ-150616 от 15.06.2016, НДС не облагается»;  банковскую операцию, совершенную 15.06.2016 на основании платежного поручения   № 133 от 15.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в  ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с  назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных  векселей № СД/ГА-150616 от 15.06.2016, НДС не облагается»; банковскую операцию,  совершенную 16.06.2016 на основании платежного поручения № 136 от 16.06.2016, по  перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №  40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК  ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 7.400.000 рублей, с назначением  платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей №  СД/ИТ-160616 от 16.06.2016, НДС не облагается». Не согласившись с вынесенным  определением, ООО "Стерлинг Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный  акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано ООО "Стерлинг  Девелопмент" в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, а также об  истребовании доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных ходатайств.  

В судебном заседании представитель ООО "Стерлинг Девелопмент" доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель  конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) в лице ГК АСВ возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не  явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя  из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

24.02.2015 между КБ «Интеркредит» (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым  банк представляет заемщику денежные средства в размере 480.000 долларов США, по  ставке 11 процентов годовых, сроком до 22.01.2016 на покупку объекта недвижимости:  трехкомнатная квартира № 271 в доме № 2 по улице Щукинская, г. Москва, общей  площадью 162,5 кв. м, условный номер 77-77-23/088/2009-718, приобретаемая  Заемщиком по договору купли-продажи от 24.02.2015, заключенного с ФИО5, который на дату отзыва лицензии у КБ «Интеркредит» (АО),  являлся Председателем Совета КБ «Интеркредит» (АО).  

В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора № 

<

***> от 24.02.2015.  надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом в силу  закона объекта недвижимости трехкомнатная квартира № 271 в доме № 2 по улице  Щукинская, г. Москва, общей площадью 162,5 кв. м, условный номер 77-7723/088/2009-718, осуществляемому одновременно либо после  

государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру,  залогодателем по которой будет выступать заемщик, а залогодержателем – кредитор.  

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2004 между КБ «Интеркредит»  и ООО «СТЕРЛИНГ ЛЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор № 407022631 на  открытие и ведение банковского счета, в соответствии с условиями которого  последнему был открыт расчетный № 40702810900000002631.  

В период с 14.06.2016 по 16.06.2016 КБ «Интеркредит» (АО) по поручению ООО  «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» произвело перечисление денежных средств через  корреспондентский счет КБ «Интеркредит» (АО) № 30102810500000000119, открытый  в Центральном Банке Российской Федерации, в общем размере 31.731.640 рублей, а  именно: 14.06.2016 на основании платежного поручения № 130 от 14.06.2016 с  расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631,  открытого в КБ «Интеркредит» (АО), произведено перечисление в ПАО «БАНК  ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 6.472.840 рублей, с назначением  платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей №  СД/ИТ-140616 от 14.06.2016 г., НДС не облагается.»; 15.06.2016 на основании  платежного поручения № 132 от 15.06.2016 с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО),  произведено перечисление в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в  размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного  выкупа простых дисконтных векселей № СД/ИТ-150616 от 15.06.2016 г., НДС не  облагается.»; 15.06.2016 на основании платежного поручения № 133 от 15.06.2016 с  расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631,  открытого в КБ «Интеркредит» (АО), произведено перечисление в ПАО «БАНК  ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением  платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей №  СД/ГА-150616 от 15.06.2016 г., НДС не облагается.»; 16.06.2016 на основании  платежного поручения № 136 от 16.06.2016 с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО),  произведено перечисление в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в  размере 7.400.000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного  выкупа простых дисконтных векселей ГД/ИТ-160616 от 16.06.2016 г., НДС не  облагается.».  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана  арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по  снованиям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. Согласно пункту  1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией  (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения е теменной  администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может  быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с  учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  

главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее,  также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что по  правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может  привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п.  3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1статьи 61.3 Закона о  банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим  параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и  пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком  

России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в  случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по  предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом  банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи,  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых сделок  недействительными необходимо доказать следующее: Сделка совершена в течение  одного месяца до назначения ЦБ РФ временной администрации по управлению  кредитной организацией; Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Приказом Банка России от 29.06.2016 № ОД-2082 назначена временная  администрация по управлению Коммерческим банком «Интеркредит» (Акционерное  общество). Банковские операции совершены в период с 14.06.2016 по 16.06.2016, т.е. в  течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ  «Интеркредит» (АО), в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того  обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены  такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Совершение оспариваемой банковской операций привело к тому, что ответчику  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) ввиду следующего.  

На дату совершения оспариваемых банковских операций (14.06.2016-16.06.2016)  КБ «Интеркредит» (АО) отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имелась  кредиторская задолженность по ранее предъявленным требованиям, а именно: Как  установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках арбитражного производства  по делу № А40-148648/16 о признании КБ «Интеркредит» (АО) несостоятельным  (банкротом), по состоянию на дату отзыва лицензии (29.06.2016) у КБ «Интеркредит»  (АО) имеются платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней  после наступления даты их исполнения. Общая сумма неисполненных обязательств  составляет 1.421.540,56 рублей.  

Так, КБ «Интеркредит» (АО) не исполнены более 14 дней после наступления  даты исполнения следующие платежные поручения: - ООО «Группа компаний  АВТОИНВЕСТ» № 421 от 17.05.2016 на сумму 544.000 рублей, полученное КБ  

«Интеркредит» (АО) 17.05.2016; - ООО «ТрансКом» № 28 от 15.06.2016 на сумму  810.000 рублей, полученное КБ «Интеркредит» (АО) 15.06.2016; - ООО «СК  Стройполимерсервис» № 213 от 31.05.2016 на сумму 18.660,57 рублей, полученное КБ  «Интеркредит» (АО) 04.06.2016; - ООО «СК Стройполимерсервис» № 214 от 03.06.2016  на сумму 20.000 рублей, полученное КБ «Интеркредит» (АО) 03.06.2016; - ООО «СК  Стройполимерсервис» № 216 от 03.06.2016 на сумму 18.879,99 рублей, полученное КБ  «Интеркредит» (АО) 03.06.2016; - ООО «СК Стройполимерсервис» № 221 от 09.06.2016  на сумму 10.000 рублей, полученное КБ «Интеркредит» (АО) 09.06.2016.  

Таким образом, на момент издания Банком России приказа об отзыве у КБ  «Интеркредит» (АО) лицензии на осуществление банковских операций, у Банка имелся  признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8  Закона о банкротстве, а именно: неспособность удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам, если соответствующие обязанности не исполнены ею в  течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения.  

Как следует из представленного временной администрацией по управлению КБ  «Интеркредит» (АО) в материалы дела заключения о финансовом состоянии кредитной  организации Коммерческий банк «Интеркредит» (акционерное общество) следует, что  в ходе работы временной администрации по предварительной информации из ГУ ЦБ  РФ по Центральному Федеральному округу г. Москва о поступлении обращений от  юридических лиц - клиентов КБ «Интеркредит» (АО), связанных с непроведением  платежей, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих  счетов юридических лиц, было выявлено систематическое непроведение поручений на  перевод денежных средств в российских рублях, что может свидетельствовать о  наличии скрытой картотеки.  

Временной администрацией установлено, что 689 платежных поручений на  общую сумму 71.835.000 рублей не были исполнены более 14 календарных дней, а  именно: - 27 мая 2016 года в КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не  исполнено 97 платежных поручений на общую сумму 24.329.445,25 рублей. Указанные  платежные поручения были не исполнены по состоянию на дату отзыва лицензии, в  связи с чем срок их неисполнения составил 33 календарных дня; - 30 мая 2016 года в  КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не исполнено 92 платежных поручения на  общую сумму 10.015.525,57 рублей. Указанные платежные поручения были не  исполнены по состоянию на дату отзыва лицензии, в связи с чем срок их неисполнения  составил 30 календарных дня.  

По состоянию на 30 мая 2016 года общее количество неисполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 189 на сумму 34.344.970,82  рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств на корреспондентском счете  КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 30.05.2016) и неисполненных обязательств  КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами представлена конкурсным управляющим в  таблице:  

Дата 

Картотека, 

Остаток на  

Поступления  

Списание с  

Разница 

руб. 

к/счете, руб.  

на к/счет,  

к/счета, руб. 

остатка д/с на  

руб. 

к/счете и  

картотеки 

30.05.2016 34 344 970,82 2 566 114,90 81 630 332,91 79 877 270,70 31 778 855,92  

- 31 мая 2016 года в КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не исполнено 61  платежное поручение на общую сумму 1.943.758,90 рублей. Указанные  

платежные поручения были не исполнены по состоянию на дату отзыва лицензии, в  связи с чем срок их неисполнения составил 29 календарных дней.  

По состоянию на 31 мая 2016 года общее количество неисполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 250 на сумму 36.288.729,72  

рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств на корреспондентском  счете КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 31.05.2016) и не исполненных  обязательств КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами представлена конкурсным  управляющим в таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток на  

Поступления  

Списание с  

Разница 

руб. 

к/счете, руб.  

на к/счет,  

к/счета, руб.  

остатка д/с  

руб. 

на к/счете и  

картотеки  

31.05.2016 36 288 729,72 12 003 363,57 52 826 136,40 43 388 887,73 24 285  

366,15 

- 01 июня 2016 года в КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не исполнено  67 платежных поручений на общую сумму 2.062.228,12 рублей. Указанные  платежные поручения были не исполнены по состоянию на дату отзыва лицензии, в  связи с чем срок их неисполнения составил 28 (Двадцать восемь) календарных дней.  

По состоянию на 01 июня 2016 года общее количество неисполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 317 календарных дней на  сумму 38.350.957,84 рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств на  корреспондентском счете КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 01.06.2016) и не  исполненных обязательств КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами представлена  конкурсным управляющим в таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток на  

Поступления  

Списание с  

Разница остатка  

руб. 

к/счете, 

на к/счет,  

к/счета, руб.  

д/с на к/счете  

руб. 

руб. 

и картотеки  

01.06.2016 38 350 957,84 194 890,43 47 190 306,29 58 998 779,43 38 156 067,41  

- 02 июня 2016 года в КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не исполнено  97 платежных поручений на общую сумму 3.038.165,01 рублей. Указанные  платежные поручения были не исполнены по состоянию на дату отзыва лицензии, в  связи с чем срок их неисполнения составил 27 календарных дней.  

По состоянию на 02 июня 2016 года общее количество неисполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 414 на сумму 41.389.122,85  рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств на корреспондентском счете  КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 02.06.2016) и не исполненных  обязательств КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами представлена конкурсным  управляющим в таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток на  

Поступления  

Списание с  

Разница 

руб. 

к/счете, 

на к/счет,  

к/счета, руб.  

остатка д/с на  

руб. 

руб. 

к/счете и  

картотеки  

02.06.2016 41 389 122,85 12 315,44 36 330 191,30 36 512 766,29 41 376807,41  

- 03 июня 2016 года в КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не  

исполнено 43 платежных поручения на общую сумму 1.957.555,47 рублей.  

Указанные платежные поручения были не исполнены по состоянию на дату отзыва  

лицензии, в связи с чем срок их неисполнения составил 26 календарных дней. 

По состоянию на 03 июня 2016 года общее количество не исполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 457 на сумму 43.346.678,32;  Сравнимая динамика остатка денежных средств на корреспондентском счете КБ  «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 03.06.2016) и не исполненных обязательств КБ  «Интеркредит» (АО) перед кредиторами представлена конкурсным управляющим в  таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток  

Поступления  

Списание с  

Разница остатка  

руб. 

на 

на к/счет,  

к/счета, руб. 

д/с на к/счете  

к/счете,  

руб. 

и картотеки  

руб. 

03.06.2016 43 346 678,32 82 351,35 30 444 086,85 30 374 050,94 43 264 326,97  

- 06 июня 2016 года в КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не исполнено  53 платежных поручения на общую сумму 4.220.346,70 рублей. Указанные  платежные поручения были не исполнены по состоянию на дату отзыва лицензии, в  связи с чем срок их неисполнения составил 23 календарных дня.  

По состоянию на 06 июня 2016 года общее количество не исполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 510 на сумму 47.567.025,02  рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств на корреспондентском счете  КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 06.06.2016) и не исполненных  обязательств КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами представлена конкурсным  управляющим в таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток на  

Поступления  

Списание с  

Разница 

руб. 

к/счете, руб.  

на к/счет,  

к/счета, руб.  

остатка д/с на  

руб. 

к/счете и  

картотеки  

06.06.2016 47 567 025,02 35 107 257,11 44 154 361,72 9 129 455,96 12 459 767,91  

- 07 июня 2016 года в КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не исполнено  39 платежных поручений на общую сумму 3 395 164 (Три миллиона триста девяносто  пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 70 копеек. Указанные платежные  поручения были не исполнены по состоянию на дату отзыва лицензии, в связи с чем  срок их неисполнения составил 22 календарных дня.  

По состоянию на 07 июня 2016 года общее количество не исполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 549 на сумму 50.962.189,72  рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств на корреспондентском счете  КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 07.06.2016) и не исполненных  обязательств КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами представлена конкурсным  управляющим в таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток на  

Поступления  

Списание с  

Разница 

руб. 

к/счете, руб.  

на к/счет,  

к/счета, руб.  

остатка д/с  

руб. 

на к/счете и  

картотеки  

07.06.2016 50 962 189,72 37 120 236,27 28 990 241,17 26 977 262,01 13 841 953,45  

- 08 июня 2016 годав КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не исполнено  29 платежных поручений на общую сумму 8.384.507,06 рублей. Указанные  платежные поручения были не исполнены по состоянию на дату отзыва лицензии, в  связи с чем срок их неисполнения составил 21 календарный день.  

По состоянию на 08 июня 2016 года общее количество не исполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 578 на сумму 59.346.696,78  рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств на корреспондентском счете  КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 08.06.2016) и не исполненных  обязательств КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами представлена конкурсным  управляющим в таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток на  

Поступления  

Списание с  

Разница 

руб. 

к/счете, руб.  

на к/счет,  

к/счета, руб.  

остатка д/с  

руб. 

на к/счете и  

картотеки  

08.06.2016 59 346 696,78 69 066 544,46 38 415 643,02 6 469 334,83 9 719 847,68  

- 09 июня 2016 года в КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не  исполнено 31 платежное поручение на общую сумму 2.646.058,39 рублей. Указанные  

платежные поручения были не исполнены по состоянию на дату отзыва  лицензии, в связи с чем срок их неисполнения составил 20 календарный дней.  

По состоянию на 09 июня 2016 года общее количество не исполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 609 на сумму 61.992.755,17  рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств на корреспондентском счете  КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 09.06.2016) и не исполненных  обязательств КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами представлена конкурсным  управляющим в таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток на  

Поступления  

Списание с  

Разница остатка 

руб. 

к/счете, руб.  

на к/счет,  

к/счета, руб.  

д/с на к/счете  

руб. 

и картотеки  

09.06.2016 61 992 755,17 63 575 543,82 2 541 625,89 8 032 626,53 1 582 788,65  

- 10 июня 2016 года в КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не исполнено  39 платежных поручений на общую сумму 1.280.991,67 рублей. Указанные  платежные поручения были не исполнены по состоянию на дату отзыва лицензии, в  связи с чем срок их неисполнения составил 19 календарный дней.  

По состоянию на 10 июня 2016 года общее количество не исполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 648 на сумму 63.273.746,84  рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств на корреспондентском счете  КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 10.06.2016) и не исполненных  обязательств КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами представлена конкурсным  управляющим в таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток на  

Поступления  

Списание с  

Разница 

руб. 

к/счете, руб.  

на к/счет,  

к/счета, руб.  

остатка д/с  

руб. 

на к/счете и  

картотеки 

10.06.2016 63 273 746,84 72 891 352,46 16 694 902,42 7 379 093,78 9 617 605,62  

- 14 июня 2016 года в КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не исполнено 34  

платежных поручения на общую сумму 8.385.100,84 рублей. Указанные платежные  поручения были не исполнены по состоянию на дату отзыва лицензии, в связи с чем  срок их неисполнения составил 15 (Пятнадцать) календарный дней.  

По состоянию на 14 июня 2016 года общее количество не исполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 682 (Шестьсот восемьдесят  два) на сумму 71.658.847,68 рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств  на корреспондентском счете КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 14.06.2016) и  не исполненных обязательств КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами  представлена конкурсным управляющим в таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток на  

Поступления  

Списание с 

Разница остатка 

руб. 

к/счете, руб.  

на к/счет,  

к/счета, руб.  

д/с на к/счете и  

руб. 

картотеки 

14.06.2016 

71 658 

6 889 147,87 

31 666 

97 668 276,60  

64 769 699,81  

847,68 

072,01 

- 15 июня 2016 года в КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не исполнено  2 платежных поручения на общую сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00  копеек. Указанные платежные поручения были не исполнены по состоянию на дату  отзыва лицензии, в связи с чем срок их неисполнения составил 14 (Четырнадцать)  календарный дней.  

По состоянию на 15 июня 2016 года общее количество не исполненных  КБ «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 684 на сумму 71.808.847,68  рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств на корреспондентском счете  КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 15.06.2016) и не исполненных  обязательств КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами представлена конкурсным  управляющим в таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток на  

Поступления  

Списание с  

Разница 

руб. 

к/счете, руб.  

на к/счет,  

к/счета, руб.  

остатка д/с на  

руб. 

к/счете и  

картотеки  

15.06.2016 71 808 847,68 1 298 374,78 28 198 147,01 33 788 920,10 70 510 472,90  

- 20 июня 2016 годав КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не исполнено 1  платежное поручение на сумму 42.500 рублей. Указанное платежное поручение было  не исполнено по состоянию на дату отзыва лицензии, в связи с чем срок его  

неисполнения составил 9 календарный дней. 

По состоянию на 20 июня 2016 года общее количество не исполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 685 (Шестьсот восемьдесят  пять) на сумму 71.851.347,68 рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств  на корреспондентском счете КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 20.06.2016) и  не исполненных обязательств КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами  представлена конкурсным управляющим в таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток на  

Поступления  

Списание с  

Разница 

руб. 

к/счете, руб.  

на к/счет,  

к/счета, руб.  

остатка д/с на  

руб. 

к/счете и  

картотеки  

20.06.2016 71 851 347,68 9 600 000,00 16 500 437,74 26 188 689,56 62 251 347,68  

- 24 июня 2016 года в КБ «Интеркредит» (АО) поступило и было не исполнено 4 платежных поручения на общую сумму 2.000 рублей. Указанные платежные 

поручения были не исполнены по состоянию на дату отзыва лицензии, в связи с чем  срок их неисполнения составил 5 календарный дней.  

По состоянию на 24 июня 2016 года общее количество не исполненных КБ  «Интеркредит» (АО) платежных поручений составило 689 на сумму 71.853.347,68  рублей; Сравнимая динамика остатка денежных средств на корреспондентском счете  КБ «Интеркредит» (АО) (по состоянию на 24.06.2016) и не исполненных  обязательств КБ «Интеркредит» (АО) перед кредиторами представлена конкурсным  управляющим в таблице:  

Дата 

Картотека,  

Остаток  

Поступления  

Списание с  

Разница остатка  

руб. 

на 

на к/счет,  

к/счета, руб.  

д/с на к/счете  

к/счете,  

руб. 

и картотеки  

руб. 

24.06.2016 71 853 347,68 0,00 2 867 023,58 2 867 023,58 71 853 347,68  

Указанные платежные поручения, поступившие на исполнение в КБ  «Интеркредит» (АО) в период с 27 мая 2016 года по 24 июня 2016 года на дату отзыва  лицензии Банком исполнены не были и по состоянию на 29 июня 2016 года КБ  «Интеркредит» (АО), поскольку банк имел не исполненные обязательства перед  другими кредиторами на сумму 71.853.347,68 рублей; обладал признаками  неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере  71.805.597,68 рублей для удовлетворения требований кредиторов.  

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов КБ «Интеркредит»  (АО), из которого следует, что общее количество кредиторов КБ «Интеркредит» (АО)  составляет 216 на сумму установленных требований (столбец 18 Реестра кредиторов) в  

размере 188.918.841,62 рублей, из которых: Кредиторов второй очереди  включено в реестр кредиторов на общую сумму 2.485,14 рублей. Кредиторов третьей  очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 186.172.240,37 рублей.  Требования кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов предъявлено  на общую сумму 2.744.116,11 рублей. Как указывает временная администрация в  заключении, согласно утверждению сотрудника операционного Управления Банка  распоряжения о проведении/не проведении платежа поступали от руководства Банка.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период  неплатежеспособности, руководство КБ «Интеркредит» (АО) осуществляло  выборочное исполнение поступающих платежных поручений, тем самым оказывая  отдельным кредиторам большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено – поскольку указанные в пунктах 35.1 и  35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их  оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной  организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой  деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела рассматриваться сведения о том, что: в) оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том  числе перевести их в другие кредитные организации.  

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделокпо списанию  

кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией  (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет  этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании  распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со  счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за  пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предполагается (пока не доказано иное),  что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя  бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением  очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано,  что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о  наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому  счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа  является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или  совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте,  превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального  банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт  не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных  обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными  организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам  вклада (депозита).  

При этом, необходимо отметить, что по смыслу указанной нормы наличие  картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о  том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом,  недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника  предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено,  что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности  достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии  разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для  настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет  доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 58158).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №  138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком  обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их  перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете  денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им  собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на  корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2007 3077/07 по делу № А40-40133/06.  

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5- В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете,  кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о  перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных  денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах  таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров  или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами  платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам  клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать  деньгами (денежными средствами).  

Особого внимания заслуживает то, что акционер банка ФИО6 (доля  20%) и ФИО5 на дату отзыва лицензии председатель совета банка, а также  работник банка в должности президент, с 21.07.2014-замеитстель председателя  правления, член правления банка, акционер (доля 20%) до 11.03.2016 являлись  единственными участниками ответчика с долями по 50% уставного капитала. С  11.03.2016 их доли в уставном капитале ответчика составляли по 5%. 02.06.2016 в  ЕГРЮЛ внесены изменения в состав участников ответчика, из которых следует, что  владельцем доли в размере 10% уставного капитала общества является ФИО7.  

В этой связи, исполнительные органы ответчика не могли не знать, что спорные  банковские операции ущемляют интересы других кредиторов банка, о фактической  неплатежеспособности или недостаточности имущества банка и не моги не осознавать,  что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчику будет  оказано предпочтение по отношении к другим кредиторам банка. Согласно статье 167  ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах  – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемые сделки, совершенны в  период менее одного месяца до назначения временной администрации по управлению  КБ «Интеркредит» (АО), в связи с чем, отсутствует необходимость доказывания того  обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества; ответчику оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемых банковских операций, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделками, совершенными в  интересах юридического лица, исполнительные органы которого не могли не знать, что  спорные банковские операции ущемляют интересы других кредиторов банка, о  фактической неплатежеспособности или недостаточности имущества банка и не могли  не осознавать, что в результате совершения оспариваемых банковских операций  

ответчику будет оказано предпочтение по отношении к другим кредиторам банка,  следует признать недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям. В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и  35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их  оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной  организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой  деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: в) оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.  

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения  клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента  бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что  сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы  одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж: был осуществлен кредитной  организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных той же валюте и не исполненных в срок из- за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете  (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других  таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету)  этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является  заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или  совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте,  превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального  банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт  не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных  обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными  организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам  вклада (депозита).  

При этом, необходимо отметить, что по смыслу указанной нормы наличие  картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о  том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом,  недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника  предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено,  что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности  достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии  разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для  настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет  доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 58158).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от  28.06.2011 № 89-ВП-З и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности  денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в  состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их  счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их  выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно  использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они  утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140  ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его  неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).  

Остаток же денежных средств у КБ «Интеркредит» (АО) по состоянию на дату  совершения оспариваемой сделки (01.06.2016) не позволял не только исполнить  обязательства Банка перед всеми кредиторами, но далее осуществить  внутрибанковскую проводку.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию,  сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-0, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из  договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности  действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках  которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента  денежных средств и их перечислению со счета, а таксисе распоряжение клиентом  находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе,  при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при  наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции  квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в  рамках обычной хозяйственной деятельности.»  

Особого внимания заслуживает то, что акционер КБ «Интеркредит» (АО)  ФИО6 (доля 20 %) и ФИО5 - на дату отзыва лицензии Председатель  Совета КБ «Интеркредит» (АО), а также работник КБ «Интеркредит» (АО) в должности  Президент (до 21.07.2014 - Заместитель Председателя Правления КБ «Интеркредит»  (АО), член Правления Банка), акционер КБ «Интеркредит» (АО) (доля 20 %) до 11  марта 2016, являлись единственными участниками ООО «СТЕРЛИНГ  

ДЕВЕЛОПМЕНТ» с долями по 50 % (Пятьдесят) процентов Уставного капитала  ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ».  

С 11 марта 2016 года их доли в Уставном капитале ООО «СТЕРЛИНГ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляли по 5 % (Пять) процентов. 02 июня 2016 года в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены изменения в состав участников  ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», из которых следует, что владельцем доли в  размере 10 % (Десять) процентов Уставного капитала ООО «СТЕРЛИНГ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» является ФИО7. Очевидно, что  ФИО6 и ФИО5 на протяжении длительного периода времени  являлись участниками ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и в период  неплатежеспособности КБ «Интеркредит» (АО) осуществляли содействие в  совершении оспариваемых сделок. В этой связи, исполнительные органы ответчика не  могли не знать, что спорные банковские операции ущемляют интересы других  кредиторов банка, о фактической неплатежеспособности или недостаточности  имущества банка и не моги не осознавать, что в результате совершения оспариваемых  банковских операций ответчику будет оказано предпочтение по отношении к другим  кредиторам банка.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40- 148648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стерлинг  Девелопмент" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев   С.А. Назарова