ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80772/2021

21 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 26.07.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2022 №016,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Паркнефть»  

на решение от 26.04.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 26.07.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Про-Мех»

к ООО «Паркнефть» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про-Мех» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Паркнефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 622 294,33 руб., пени в размере 1 562 229,43 руб.

ООО «Паркнефть» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «Про-Мех» о взыскании штрафных санкций в размере 2 891 098,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Про-Мех» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Паркнефть» (подрядчик, ответчик) и ООО «Про-Мех» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 01.02.2020 № П-035/2020 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался поручить, принять и оплатить, а субподрядчик в счет оговоренной цены договора выполнить на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субсубподрядчиков работы по нанесению огнезащитного покрытия с толщиной, обеспечивающей степень огнестойкости согласно выданной в производство работ документации по объекту обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, нормативными документами, проектом огнезащитных работ № РП 11-03-ОЗР (согласованным заказчиком - АО «Ачим-газ»), включая возможные работы (реконструкция, демонтаж), определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и передачи подрядчику законченного строительством объекта в сроки, указанные в договоре, для принятия и оплаты. Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к спорному договору для выполнения на вышеуказанном объекте дополнительных объемов работ по антикоррозийной защите трубопроводов и конструкций.

В процессе исполнения договора истцом были выполнены работы на общую сумму 42 488 147,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Вместе с тем ответчик произвел оплату выполненных работ по договору частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 622 294,33 руб.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 20.42 договора за просрочку оплаты были начислены ответчику пени в размере 1 562 229,43 руб., с учетом установленного условиями договора их 10% ограничения от суммы задолженности.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 20.3 договора в размере 1 891 098,77 руб., кроме этого, за нарушение сроков по представлению отчетов по пункту 20.14 договора ответчиком начислен истцу штраф в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик факт выполнения истцом спорных работ не оспаривает. Возражая против взыскания задолженности, ответчик сослался на заявление о зачете встречных требований по договорам №№ АН-310/2019, МТР-232/2019, О-309/2019, П-035/2020, П-231/2019, счету № 2, по результатам которого остаток задолженности перед истцом составлял 1 463 626,95 руб.

Вместе с тем судами установлено, что надлежащие доказательства наличия задолженности на стороне истца по вышеуказанным договорам ответчиком в материалы дела не представлены. Помимо этого, истец представил в материалы дела доказательства погашения задолженности по данным договорам, произведенного сторонами путем зачетов встречных однородных требований (соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019, от 30.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019, 05.10.2019, 01.11.2019).

При этом, согласно пояснениям истца, сальдо по договору № МТР-232/2019 (большая часть задолженности, подлежащей зачету) сложилось в его пользу и является предметом иного судебного разбирательства (дело № А41-77576/2020).

Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Относительно требований встречного иска судами обеих инстанций установлено, что согласно представленным в дело актам выполненных работ формы КС-2 работы выполнены истцом в сроки, установленные спорным договором и дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 3 к нему.

Кроме того, судами правомерно указано, что ответчик не конкретизировал, какой конкретно объем работ не выполнен истцом.

В связи с вышеизложенным суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленная ответчиком просрочка истца в сдаче работ по спорному договору отсутствует.

Вместе с тем судами правомерно указано, что приложение № 4/1 к спорному договору «Поэтапный календарный план производства работ» содержит виды работ, которые не являются предметом данного договора. Таким образом, истец не мог составлять письменный отчет о выполненных работах на основе поэтапного календарного плана строительно-монтажных работ в силу отсутствия в нем работ, выполняемых субподрядчиком.

Одновременно с этим судами обеих инстанций также правомерно указано, что ответчик не представил в дело доказательства наличия у него претензий к истцу по непредставлению названных отчетов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А41-80772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

С.В. Нечаев