Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-920/2018

14 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.1992, место нахождения: 625025, Тюменская обл., г. Тюмень, а/п Плеханово) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.11.2002, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский р-н, пгт. Березово, ул. Быстрицкого, д. 42) о взыскании 381 773 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей:

от акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» - ФИО5 по доверенности от 24.01.2018 № Д(ЮТИ)-21/18,  

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 381 773 руб. 78 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 07 мая 2018 года в 14 час. 00 мин. и 14 час. 05 мин соответственно. 

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает, для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения по отзыву ответчика, судебную практику.

С требованиями иска ответчик не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 91 – 95).

Ответчик заявил о рассмотрении иска без участия его представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица) состояли в трудовых отношениях с истцом и в связи с сокращением штатов были уволены (ФИО2 17.01.2015, а ФИО3, ФИО4  - 18.01.2015).

После увольнения указанные лица встали на учет в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения».

Учреждением были вынесены решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения: в отношении ФИО2 решения от 18.05.2015 № 59, от 17.06.2015 № 118, от 17.07.2015 № 166, в отношении ФИО3  - решения от 18.05.2015 № 60, от 19.06.2015 № 224, от 20.07.2015 № 171, в отношении ФИО4  - решения от 18.05.2015 № 68, от 24.06.2015 № 129, от 17.06.2015 № 118, от 20.07.2015 № 168.

На основании указанных решений истец выплатил уволенным работникам по их заявлениям денежные средства в общей сумме 381 773 руб. 78 коп., в том числе ФИО2 – 127 850 руб. 11 коп., ФИО3 – 134 400 руб. 69 коп., ФИО4 – 119 522 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на начисление денежных средств, расчетными листками, платежными поручениями о начислении денежных средств на карточные счета сотрудников ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг»  

Вступившими в законную силу решениями Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 по делу № 2-147/2017, от 26.04.2017 по делу № 2-149/2017, от 26.04.2017 по делу № 2-148/2017 признаны незаконными решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, оформленные в виде решений от 18.05.2015 № 59, от 17.06.2015 № 118, от 17.07.2015 № 166, от 18.05.2015 № 60, от 19.06.2015 № 224, от 20.07.2015 № 171, от 18.05.2015 № 68, от 24.06.2015 № 129, от 17.06.2015                 № 118, от 20.07.2015 № 168 (л.д. 69-82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» в суд с настоящим иском о взыскании с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» убытков, причиненных в результате его незаконных решений, в размере 381 773 руб. 78 коп. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств уволенным работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании выданных ответчиком решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в общей сумме 381 773 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расчетными листками, платежными поручениями и реестрами денежных средств с результатами зачислений.

Вступившими в законную силу решениями Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 по делу № 2-147/2017, от 26.04.2017 по делу № 2-149/2017, от 26.04.2017 по делу № 2-148/2017 признаны незаконными решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, оформленные в виде решений от 18.05.2015 № 59, от 17.06.2015 № 118, от 17.07.2015 № 166, от 18.05.2015 № 60, от 19.06.2015 № 224, от 20.07.2015 № 171, от 18.05.2015 № 68, от 24.06.2015 № 129, от 17.06.2015 № 118, от 20.07.2015 № 168 (л.д. 69-82).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным истец не вправе требовать непосредственно от уволенных работников возврата выплаченной им заработной платы в общей сумме 381 773 руб. 78 коп. 

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу приведенной правовой нормы, решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении органа службы занятости населения и дополнительного согласования этого вопроса с работодателем не требуется.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате решений казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, которые были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями суда, у истца возникли убытки в размере выплаченной работникам заработной платы в размере 381 773 руб. 78 коп. 

В силу части 6 статьи 123.22 ГК РФ и части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Таким образом, исковое заявление акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, суд находит не состоятельными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на  ответчика, как на сторону, не в пользу  которой принят судебный акт. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» в пользу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» убытки в размере 381 773 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 руб.

Возвратить акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную платежным поручением от 23.10.2017 № 11006.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                 Г.П. Лысенко