ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-9262/2022

г. Чита

21 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года по делу № А58-9262/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехсервисцентрПлюс» об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 32 600 000 рублей, 

в деле по заявлению гражданина ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетонный комплекс «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный комплекс «Топаз» (далее – ООО БК «Топаз», должник) общество с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр-Плюс» (далее – ООО «Техсервисцентр-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 32 600 000. 

Определением от 22.08.2022 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 22.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности фактического наличия спорной задолженности, реальности правоотношений кредитора и должника.

ООО «Техсервисцентр-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ФНС, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что сумма требований кредитора к должнику составляет 32 600 000 руб. и возникла у должника перед кредитором на основании простого векселя №0003624 от 07.07.2020. Указанный вексель выдан должником в счет расчетов по договору подряда от 16.07.2019 и договору транспортных услуг от 16.07.2019.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги); вексель является ценной бумагой на основании пункта 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к требованиям, основанным на вексельном обязательстве, на кредиторе лежит обязанность доказать реальность вексельного обязательства.

Если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; 

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между кредитором и векселедателем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего  векселя.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Оценив обстоятельства выдачи спорного векселя и возникновения у ООО «Техсервисцентр-Плюс» прав векселедержателя, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и установил следующее обстоятельства.

16.07.2019 между ООО БК «Топаз» (заказчик) и ООО «Техсервисцентр-Плюс» (подрядчик) подписан договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: склад по ул. Чернышевского, 115/1А в. Якутске. 

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения работ – 31.05.2020.

Общая цена договора составила 18 987 785 руб. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечение материалами, строительными машинами и механизмами является обязанностью подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2020  на сумму 18 987 785 руб.

Также, 16.07.2019 между ООО БК «Топаз» (заказчик) и ООО «Техсервисцентр-Плюс» (исполнитель) подписан договор транспортных услуг по поставке речного песка, по условиям которого исполнитель завозит речной песок с доставкой на своем автотранспорте на объект заказчика – 

<

...> в объеме 40 000 куб.м с поймы реки Лена двумя партиями по цене 370 руб. за 1 куб.м.

В материалы дела представлены УПД от 15.04.2020, 21.08.2019, реестр передачи песка, а также акты сверки взаимных расчетов.

Возражая против предъявленных требований, уполномоченный орган указал на  недоказанность фактического наличия спорной задолженности, реальности правоотношений кредитора и должника; отсутствие доказательств фактического исполнения работ и реальной возможности их выполнения, поскольку общество не обладало транспортными средствами, техникой, имуществом, необходимым штатом сотрудников; кредитором предоставляется нулевая налоговая отчетность, движение денежных средств отсутствует.

Для ООО «Техсервисцентр-Плюс» настаивающем на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения и представить доказательства своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако, соответствующие доказательства в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Определением от 31.10.2023 Четвертый арбитражный апелляционный суд предложил  представить отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства наличия финансовых, материально-технических ресурсов, трудовых резервов для выполнения предусмотренных договором работ, предъявленных к оплате; доказательства фактического выполнения кредитором работ (передачи, списания материала, передачи исполнительной документации, привлечение работников и необходимой техники, журналы учета выполненных работ и пр.).

ООО «Техсервисцентр-Плюс» в представленном отзыве сообщило, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором строительного подряда от 16.07.2019, локальной сметой № 1, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 формы КС-2, справкой формы КС-3, договором выполнения транспортных услуг от 16.07.2019, реестрами передачи речного песка за период с 24.06.2019 по 25.03.2020, счет-фактурами от 21.08.2019, 15.04.2020, актами сверки). 

Вместе с тем, само по себе формальное подписание договоров, актов, УПД,  актов сверки не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ, оказания услуг при отсутствии документально подтвержденных сведений об объемах, условиях их выполнения, наличия работников, техники необходимых для выполнения такого объема работ, привлечение третьих лиц, и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

Кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, выполнения услуг в том числе, доказательств наличия у ООО «Техсервисцентр-Плюс» возможности выполнить обусловленные договорами работы (наличие работников у предприятия, либо привлеченных по договорам гражданско-правового характера, журналы учета рабочего времени, журналы инструктажа о технике безопасности; материальных: наличие техники на праве собственности, на праве аренды, документы, подтверждающие закупку строительных материалов, спецодежды, средств защиты, прохождение работниками обязательного обучения для допуска к работам и иные).

Кроме того, основным видом  деятельности ООО «Техсервисцентр-Плюс» является  оптовая торговля моторным топливом, то есть не связанная с заявленными видами работ. Вексельное обязательство не отражалось должником в ходе выездной налоговой проверки (справка от 14.03.2021 приложение к апелляционной жалобе). ООО «Техсервисцентр-Плюс»  с 2016 года представляется нулевая налоговая отчетность, движение по расчетному счету за 2019 год составляет по дебету 2100 руб.  по кредиту 2000 руб., за 2020 год движение по счету отсутствует, за 2021 год составляет 2 750 руб. В собственности ООО «Техсервисцентр-Плюс» не имеется зарегистрированных транспортных средств, движимого и недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае выдача векселя привела к предоставлению отсрочки по оплате задолженности, при этом кредитором не обоснована экономическая целесообразность сделки по выдаче векселя.

Апелляционный суд полагает, что такое поведение участников спорных правоотношений не является типичным для гражданского оборота и не доступно для добросовестных, разумных и независимых участников гражданского оборота.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения ООО «Техсервисцентр-Плюс» и должника, основанные на договорах 

строительного подряда от 16.07.2019 и транспортных услуг по поставке речного песка от 16.07.2019 фактически существовали в действительности.

Отсутствие объективных доказательств единства корпоративного участия и иной аффилированости кредитора и ответчика как на момент совершения спорных сделок, так и в настоящее время, не опровергает факта мнимости правоотношений.

ООО «Техсервисцентр-Плюс», заявляя в отзыве на апелляционную жалобу о том, что услуги по договору от 16.07.20219 оказывались на арендуемых транспортных средствах, соответствующих доказательств не представляет.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, апелляционная жалоба уполномоченного органа по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Техсервисцентр-Плюс» в удовлетворении требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года по делу № А58-9262/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр-Плюс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        О.А. Луценко  

                                                                                                   Н.С. Подшивалова