ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12896/2017

Дело № А40-220250/16

г. Москва

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М.,  Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017

по делу № А40-220250/16, принятое судьей   Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1933), 

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109044, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление города Москвы (121099, 

<

...>)

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,ФИО3 по доверенности от 05.09.2016,;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.10.2014;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 29.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании 2.640.787 руб. 76 коп. штрафа по договору № 0173200001415000574 от 16 ноября 2015г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-220250/16 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11. 2015 между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0173200001415000574 на выполнение работ по установке УСПД в рамках построения системы АСУПР (т.1 л.д.9-22).

Предметом Контракта является выполнение работ по установке устройств сбора и передачи данных (УСПД) и организации передачи данных с общедомовых узлов учета в рамках создания автоматизированной системы учета потребления ресурсов (АСУПР) в многоквартирных домах (п. 1.1).

Цена контракта 528.157.552 руб. 68 коп. (п.2.1.).

Подрядчик обязался привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15,4 % от цены Контракта, что составляет 81.336.263 руб. 11 коп. (п. 5.4.14 Контракта).

Пунктом 7.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2016) установлена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором в виде штрафа в размере: 2.640.787 руб. 76 коп. (т.1 л.д.24-25).

Ответчик Письмом от 06.01.2016 №03/05/170-16 сообщил истцу о привлечении субподрядчика ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» (т.1 л.д.17).

30.12.2015 ответчиком с ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ОАО «КОМКОР») заключен договор №48Ю-00848/15-113Р на выполнение работ по установке устройств сбора и передачи данных в рамках построения автоматизированной системы учета потребления ресурсов (т.2 л.д.19-33).

30.12.2015 ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ОАО «КОМКОР») заключен договор поставки с ООО НПК «Свитрон» №Р-15-2237 (т.2 л.д.34-47).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства Подрядчика по привлечению к исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не исполнены. 

Довод ответчика, что в последствии одним из субподрядчиков в качестве суб-суб подрядчика была привлечена соответствующая организация, прямо противоречит как нормам ст. 30 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ так и положениям госконтракта от 16.11.2015г. № 0173200001415000574. 

Контракт № 0173200001415000574 от 16.11.2015 не предусматривает право ответчика (подрядчика) по делегированию обязанностей по привлечению к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций, 3-им лицам (в т.ч. субподрядчикам). 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.09.2016 № ГБУ-04-1997/16 об оплате штрафа за не привлечение субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, с предложением в течение 30 (тридцати) календарных дней оплатить штраф в размере 2.640.787,76 рублей.

По результатам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств субсидий, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на установку и эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, разработку, установку, эксплуатацию автоматизированной системы учета потребления ресурсов, включая установку технических средств, обеспечивающих работу автоматизированной системы, проведенной Главным контрольным управлением г. Москвы в отношении ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», установлено не исполнение Подрядчиком п. 5.4.14 Контракта и ч. 6 ст. 30 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-220250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Е.А. Сазонова