ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66986/2023

Дело № А40-44606/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АС" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-44606/23, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-АС» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУС» (ОГРН 

<

***>) 

о признании договора № ДП-20/08С от 31 марта 2020 года расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 576 889 руб. 26 коп., по договору № ДП20/08С от 31 марта 2020 года неустойки в размере 19 842 047 руб. 30 коп., 

третье лицо – временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУС» ФИО2,при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 21 418 307 руб.32 коп., штрафа за непредоставление исполнительной документации по Договору в размере 1.800.000 руб.; пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 на сумму 3 569 222 руб. 61 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 688 026 руб. 44 коп. за период 01.10.2022 по 05.05.2023 в размере 955 021 руб. 79 коп., процентов по день фактического исполнения; задолженности за давальческий материал в размере 406 104 руб. 52 коп.; задолженности за использованную электроэнергию в размере 149 373 руб. 05 коп.; штрафа за нарушение строительного контроля на общую сумму 950 000 руб.; (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСПЕЦМОНТАЖ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании задолженности по договору № 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект-Вернадского» «Можайская», 6 этап: Участок линии от ст. «ПроспектВернадского» до ст. «Аминьевское шоссе» в размере 12 458 435 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 исковые требования частично удовлетворены, во встречном иске отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - подрядчик) и ООО «Универсалспецмонтаж» (далее - субподрядчик) заключен договор № 831-1219-ЗП-МИП1/Н от 24.01.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура станции метро «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от станции «Проспект Вернадского» до станции «Аминьевское шоссе». Станционный комплекс «Проспект Вернадского» (далее - договор). 

На основании п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству систем: кондиционирования, вентиляции, обогрева лестничных сходов. дымоудаления, тоннельной вентиляции, системы водоснабжения, тоннельного водопровода, водоотведения и канализации на объекте: комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контра станции метро «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от станции «Проспект Вернадского» до станции «Аминьевское шоссе». Станционный комплекс «Проспект Вернадского» (далее Объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену. 

Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных техническим заданием, договором и приложениями к нему (п. 1.2 договора). 

В силу положений п. 8.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ» и условиям договора. 

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ в сроки, установленные п. 5.1 договора. 

В соответствии с п. 5.1. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком строительства объекта (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2021). 

Срок окончания выполнения работ - 30.09.2021. 

По состоянию на 30.11.2021 работы по договору субподрядчиком не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не подписаны, что является нарушением принятых субподрядчиком обязательств по договору. 

Истец 13.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора. Указанное уведомление получено ответчиком 28.12.2021 в связи с чем договор является расторгнутым с указанной даты. 

В соответствии с п. 4.7 договора подрядчик вправе произвести субподрядчик) авансирование в размере не более 30% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора. 

Подрядчик произвел оплату аванса по договору на общую сумму 59.146.556,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17918 от 14.05.2020 на 24 334 292.26 руб., № 32121 от 14.10.2020 на 9.489.616,32 руб., № 37978 от 16.12.2020 на 10 436 215,82 руб., № 3524 от 08.02.2021 на 690.580,25 руб., №6124 от 01.03.2021 на 8.054.368,43 руб., № 13358 от 24.05.2021 на 6.141.482,93 руб. 

Субподрядчик выполнил работы на сумму 14.124.230.79 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Платежным поручением № 1105 от 30.06.2021 и № 97 от 11.02.2022 субподрядчик возвратил аванс на сумму 4.500.000 руб. и на сумму 312.459 руб. 64 коп. соответственно. 

Согласно п. 4.11 договора, субподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вносит в пользу подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% от цены договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц (далее - период обеспечения). 

Субподрядчик предоставляет подрядчик) право на удержание части цены договора (включая НДС) в общем размере 2% от цены договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 договора, из платежей, причитающихся субподрядчик) за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа, пред) смотренного первым абзацем настоящего пункта. Предусмотренное настоящим абзацем удержание осуществляется на весь период обеспечения в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом. 

Сумма обеспечительного платежа составила 282 484.62 руб. 

Между ООО «МИП-Строй №1» и ООО «Универсалспецмонтаж» заключены соглашения о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования по договору № 831-1219-ЗП-МИШ/Н от 24.01.2020 (от 30.12.2022 на сумму 4.478.578.79 руб., от 31.12.2022 на сумму 14.606.869,85 руб.). 

Итого, сумма неотработанного аванса составляет 21.418.307,32 руб. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Ссылка истца на судебные акты по делу А40-38452/2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-44606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк