242/2018-73393(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг»: ФИО2 –  исполнительный директор общества согласно нотариально удостоверенной выписке из  торгового реестра Городского суда в г. Праге раздел С, вложение 58461,  зарегистрированной в реестре за № 77/651-н/77-2018-10-1085; ФИО3 по  нотариально удостоверенной доверенности № 20-09/16 от 15.09.16, зарегистрированной  в реестре за № 1-7-3339,  

от ФИО4: ФИО4 – лично, 

от общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт": ФИО5 по  доверенности № 3 от 16.03.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего  ФИО4 ФИО6 и общества с  ограниченной ответственностью "ФастПласт" на определение Арбитражного суда  Московской области от 28 июня 2018 года по делу № А41-77824/15, принятое судьей  Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

"ФастПласт" о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 08  июня 2016 года и от 03 июля 2017 года по новым обстоятельствам,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФастПласт" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016  года о включении требований ООО "Эксперт Холдинг" в реестр требований кредиторов  ФИО4 и определения Арбитражного суда Московской области  от 03 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве на ФИО7  в части требований ООО "Эксперт Холдинг" к ФИО4 (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 311, 316 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года  производство по заявлению ООО «ФастПласт» о пересмотре определений  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77824/15 от 08 июня 2016 года о  включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ООО «Эксперт  Холдинг» и от 03 июля 2017 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов  должника по новым обстоятельствам было приостановлено до вступления в законную  силу решения Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по  делу № 2-634/18.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО4 ФИО6 и ООО "ФастПласт" обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм процессуального права при его вынесении (л.д. 107-109, 122).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 08 июня 2016 года в реестр требований кредиторов должника Одинцова А.Н.  были включены требования ООО «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 рублей,  основанные на заключенном сторонами мировом соглашении, утвержденном 26.05.14  Жуковским городским судом Московской области в рамках гражданского  дела № 2-731/14 (л.д. 6-7).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 ООО  «Эксперт Холдинг» в реестре требований кредиторов ФИО4 было заменено на  ФИО7 в части требований на сумму 150 000 рублей (л.д. 8).  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного  суда от 28 февраля 2018 года по делу № 33-6782/18 определение Жуковского городского  суда Московской области от 26 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения  было отменено.  

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра  определений Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года и от 03  июля 2017 года по новым обстоятельствам, ООО "ФастПласт" обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Приостанавливая производство по заявлению ООО "ФастПласт", суд первой  инстанции указал, что определение Арбитражного суда Московской области по делу  от 08 июня 2016 года основано не только на определении Жуковского городского суда  Московской области от 26.05.2014 по делу № 2-731/14 об утверждении мирового  соглашения, но также на соответствующем договоре займа от 27.08.99, дополнительном  соглашении от 16.08.02, дополнительном соглашении от 01.10.08, акте сверки расчетов  от 01.03.14, а решением Жуковского городского суда Московской области от 30 мая  2018 года, которое в настоящее время обжалуется, ООО «Эксперт Холдинг» было  отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по указанному  договору займа.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  

случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий  для приостановления производства по делу по указанному основанию является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до  разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что  если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к  незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по  другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять  решение по данному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения  спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат  установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу  напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований  приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность  судебного разбирательства.  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по  которому должно быть приостановлено.  

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора рассматривается заявление  ООО "ФастПласт" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в частности  определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года.  

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника ФИО4 были включены требования ООО «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600  рублей.  

При вынесении указанного определения, вопреки выводам суда первой  инстанции, основания возникновения задолженности не проверялись, поскольку суд  руководствовался заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным  определением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по  гражданскому делу № 2-731/14 (л.д. 6-7).  

Таким образом, подлежащие установлению в рамках рассмотрения гражданского  дела № 2-634/18 обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения  заявления ООО "ФастПласт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение  было вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене, в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО  «ФастПласт» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам следует отказать.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  

инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "ФастПласт" о  пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам надлежит направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим  принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного  акта, поскольку доводы заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены,  правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по  

делу № А41-77824/15 отменить. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин