ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13090/2022

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.03.2023;

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 10.01.2023;

представителя ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2023 по делу № А28-13090/2022

по заявлению ФИО7 

к ФИО3 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству.

20.01.2023 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО3, признании кредитора ФИО5 вступившим в дело должника с размером требований 15 547 895 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 заявление ФИО5 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело №А28-13090/2022, указано, что данное заявление будет рассмотрено после завершения проверки обоснованности заявления ФИО7.

Из материалов дела следует, что требования ФИО7 основаны на решениях Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу №2-703/2022 и от 08.02.2022 по делу №2-119/2022.

ФИО5 поданы апелляционные жалобы на вышеназванные судебные акты, ему восстановлены сроки для обжалования решений суда. 

ФИО5 в обоснование заявленных требований ссылается на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022.

ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022.

Определением Кировского областного суда от 06.07.2023 по делу №2-703/2022 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу №2-703/2022 приостановлено до рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы ФИО7 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022.

Определением Кировского областного суда от 06.07.2023 по делу №2-119/2022 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 приостановлено до рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы ФИО7 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2023 приостановлено производство по делу № А28-13090/2022 до рассмотрения Кировским областным судом апелляционных жалоб ФИО5 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу №2-703/2022, на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу №2-119/2022 о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО7

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

Заявитель жалобы указывает, что восстановление судом процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения юридически исключает окончательность такого судебного решения и влечет утрату таким решением его законную силу. Учитывая, что по состоянию на 03.08.2023 (дата рассмотрения обоснованности требований ФИО7) судебные акты, на которых он обосновывает свои требования не вступили в силу, его заявление о признании ФИО3 банкротом подлежало оставлению без рассмотрения. Положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), как полагает апеллянт, не подлежит применению, поскольку в нем возможность приостановления производства по делу о банкротстве ставится в зависимость от наличия (отсутствия) иных заявлений о признании должника банкротом, что при наличии нескольких заявлений арбитражный суд не вправе приостановить производство по делу о банкротстве, так как заявление иного кредитора не может быть рассмотрено до рассмотрения заявления первоначального кредитора. По сути, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по заявлению одного кредитора ведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника и нарушению прав других кредиторов. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что восстановление срока обжалования по делу, ответчик по которому позднее признан банкротом, само по себе не влечет автоматическую отмену ранее принятого решения и отказа истцу, разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 5-КГ22-61-К2 от 02.08.2022. В рассматриваемом случае доказательства отмены судебных актов, на которых основаны требования ФИО7, отсутствуют. Итоги рассмотрения Кировским областным судом апелляционных жалоб ФИО5 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу №2-703/2022, на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу №2-119/2022 имеют существенное значение для настоящего дела. Приостановление производства по делу о банкротстве направлено на исключение правовой неопределенности относительно статусов ФИО7 и ФИО5 по настоящему делу о банкротстве.

В судебном заседании представители Черанева И.А. и Рудзина С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ФИО7 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. 

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла приведенных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора  о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе, наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что результат рассмотрения Кировским областным судом апелляционных жалоб ФИО5 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу №2-703/2022, на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу №2-119/2022, на которых основывает свои требования ФИО7, имеют существенное значение для настоящего дела.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом требования заявителя были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, определение о восстановлении пропущенного ФИО5 срока на подачу апелляционной жалобы было вынесено судом общей юрисдикции после подачи заявления ФИО7 в арбитражный суд.

Апеллянт ссылается на положения абзаца 2 пункта 2 Постановления № 35, согласно которым если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств отмены судебных актов, на которых основаны требования ФИО7

Само по себе восстановление срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для отмены вынесенных ранее решений судов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 5-КГ22-61-К2).

Абзац 1 пункта 2 Постановления № 35 предоставляет право арбитражному суду приостановить производство по делу о банкротстве в случае, если судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на обжалование судебного акта, на котором основано заявление кредитора. 

С учетом отсутствия на момент рассмотрения обоснованности требования ФИО7 заявлений иных кредиторов (помимо ФИО5) о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции справедливо отметил, что приостановление производства по делу о банкротстве исключит правовую неопределенность относительно статусов ФИО7, ФИО5 по настоящему делу.

Должник, оспаривая определение суда от 15.08.2023, не обосновал нарушение его прав приостановлением производства по делу о банкротстве.

В данном случае не установлено препятствий для применения разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 2 Постановления № 35, в связи с чем позиция суда первой инстанции о целесообразности приостановления производства по настоящему делу является правильной, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина по делу подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2023 по делу № А28-13090/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции № 1-10-120-755-542 от 12.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

ФИО9

ФИО1