Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-93830/2019

13 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАТУТ" (173008 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

К заинтересованному лицу - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ

Об оспаривании  постановления от 30.07.2019 № 10210000-2278/2019 о назначении административного наказания по ст.16.22 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАТУТ" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ (далее – Таможня, административный орган) об оспаривании  постановления от 30.07.2019 № 10210000-2278/2019 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по ст.16.22 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежаще.

Таможня представила отзыв и материалы дела об административном правонарушении, а также ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Указанное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.227 АПК РФ

Решением от 16.12.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после выпуска товара в ходе проведения Дальневосточным таможенным управлением (далее - Управление) камеральной таможенной проверки выявлено, что в счет исполнения контракта в соответствии с инвойсом ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту от 24.02.2018 и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10714040/190318/0008253 (далее - ДТ) товар «продукты, используемые для кормления животных, содержащие 60% хлорида холина, на кукурузной основе, упакован в мешки по 25 кг, 32 000 кг, для сохранности товара при транспортировке применены дополнительные средства крепления и сепарация, стоимость которых включена в стоимость товара» (далее - Товар). Отправителем товара является китайская компания, получателем – ЗАО «НЕО Кемикал» (далее - Фирма), заключившее с Обществом договор от 27.01.2015 № 0121-2676 на оказание услуг таможенного представителя. 

Во исполнение указанного договора таможенное декларирование Товара по ДТ от имени и по поручению фирмы  осуществлено Обществом.

В ДТ в графе 33 «код товара» указан классификационный код 2309 90 960 1ТН ВЭД ЕАЭС «продукты, используемые для кормления животных: прочие: прочие: прочие: прочие: содержащие 49 мас.% или более хлорида холина, на органической или неорганической основе», ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товаров.

Согласно графе 47 ДТ при таможенном декларировании Товара НДС исчислен и уплачен по ставке 10%.

В графе 36 ДТ заявлен код льготы по уплате НДС – применение ставки в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров.

В графе 44 ДТ в качестве документов, устанавливающих льготы, указаны пп 1. п.2 ст.164 НК РФ, и постановление Правительства РФ от 31.12.2004 № 908.

П.3 ст.164 НК РФ установлено, что НДС уплачивается по ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2, 4 ст.164 НК РФ.

Согласно п.2 ст.164 НК РФ НДС уплачивается по ставке 10% при реализации продовольственных товаров, в том числе зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

Постановлением  Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 (в редакции на момент ввоза Товара) утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно примечанию 1 к Перечню для целей настоящего перечня следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товара.

Товары, классифицируемые по позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в следующие  разделы Перечня:

- в раздел «Мясо и мясопродукты (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного)» включены корма вареные из товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД,  используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц);

- в раздел «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» включены продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак), классифицируемых в товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД.

Для подтверждения сведений о Товаре представлено письмо Фирмы от 01.03.2018, в котором указано, что Товар является кормовой добавкой для обогащения  и балансирования рационов сельскохозяйственных животных. В ходе проверки также были представлены сертификат анализа производителя (содержание 60,22% холина хлорида), схема производства холина хлорида 60% на кукурузном носителе.

«Холин хлорид 60%» рассматриваемого производителя зарегистрирован в качестве кормовой добавки согласно сведениям официального сайта Россельхознадзора; там же размещена инструкция по применению, согласно которой кормовая добавка предназначена для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, рыб, а также кошек и собак. При работе необходимо соблюдать общие санитарно-гигиенические требования использования кормовых добавок; использовать очки и респираторы; при попадании в глаза и на кожу промыть большим количеством воды. 

Таким образом, данная кормовая добавка используется в строго дозированном количестве и с использованием мер профилактики и безопасности.

Согласно письму Всероссийского НИИ комбикормовой промышленности от 15.09.2017 № 16/165-493 холин хлорид 60%  не является кормовым концентратом или продовольственным товаром, относящимся  к зерну, комбикормам, кормовым смесям, зерновым отходам, а является кормовой витаминной добавкой.

Таким образом, в ДТ код ввозимого товара указан верно.

Однако согласно сведениям о составе Товара, а также заключению таможенных экспертов от 08,02,2018 № 12410001/0001309, задекларированный согласно ДТ холин хлорид 60% не содержит компонентов животного происхождения (мяса, субпродуктов и пр.), а значит, не может быть отнесен в раздел Перечня «Мясо и мясопродукты (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного)» и соответственно в корма вареные из товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД.

Поскольку холин хлорид 60%  не является кормовым концентратом или продовольственным товаром, относящимся  к зерну, комбикормам, кормовым смесям, зерновым отходам, а является кормовой витаминной добавкой, он не подпадает под п.2 ст.164 НК РФ, в связи с чем при таможенного декларировании  ввозимого товара в данном случае подлежала применению ставка НДС 18%.

В связи с изложенным Управлением 22.01.2019 принято решение, в соответствии с которым в отношении Товара, задекларированного по ДТ, подлежит применению ставка НДС в размере 18%.

31.01.2019 Обществом составлена корректировка декларации на товары № 10714040/190318/0008253/01 (КДТ), согласно которой сумма неуплаченного в срок НДС составила 229 506,96 руб.

В адрес Фирмы и Общества письмами от 12.02.2019 № 13-33/02037 и № 13-33/02036 соответственно направлены  уведомления о недоимке, процентах и пенях. Списание денежных средств в части погашения недоимки со счета Фирмы проведено 21.02.2019 в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае в отношении Товара, задекларированного по ДТ, не произведена уплата НДС в полном объеме в установленный срок – до его выпуска, т.е. до 19.03.2018.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает, что добровольное погашение недоимки по уведомлению таможенного органа в течение установленного законом срока исключает возможность привлечения к ответственности за нарушение срока уплаты  налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС. Кроме того, по мнению заявителя, при декларировании Товара по ДТ Общество не являлось лицом, обязанным уплачивать за декларанта платежей в связи с перемещением через таможенную границу.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по уплате таможенных платежей, к числу которых отнесен, в частности, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ст.46 п.1 ТК ЕАЭС) 

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных платежей являются декларант или иные лица, у которых возникла такая обязанность.

Декларант обязан уплатить таможенные платежи и/или обеспечить их уплату (пп.4 п.2 ст. ст.84 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование  осуществляется декларантом или таможенным представителем (п.2 ст.104 ТК ЕАЭС).

Исходя из пунктов 2 и 7 ст.405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены тем, что товары подлежат таможенному декларированию с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов; эти обязанности перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного представителя с представляемым лицом.

Согласно п.9 ст.136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов должна быть исполнена до выпуска товаров.

Согласно п.4 ст.405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность  по уплате таможенных пошлин, налогов и т.д. в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения срока уплаты таможенных платежей.

Судом учитывается, что общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имеющим квалифицированных специалистов, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанного в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность совершенных правонарушений выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд не усматривает оснований для изменения Постановления в части размера назначенного наказания. 

По мнению суда, штраф, назначенный в минимальном размере санкции ст.16.22 НК РФ, в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 В удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.