АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело №

А66-7368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу                  № А66-7368/2020,    

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Мелькомбинат»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илион», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Илион»), о взыскании 2 406 974 руб. 56 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств – актов сверок по состоянию на 31.12.2017 и  31.12.2018.

 В судебном заседании 06.11.2020 по заявлению истца исключены судом первой инстанции из числа доказательств акты сверок по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и  31.12.2018, в связи с чем заявление о фальсификации не рассматривалось, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 19.01.2021 ответчик заявил о фальсификации акта сверки по состоянию на 30.08.2018.

Определением суда от 25.05.2021 в целях проверки обоснованности заявления ООО «Илион» о фальсификации доказательств по настоящему делу, назначена судебная экспертиза документов и материалов, проведение которой поручено ведущим экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 и ФИО2, производство по делу приостановлено.

Заключение экспертов от 29.07.2021 № 4523 и 4524/2-3  поступило в Арбитражный суд Тверской области 09.08.2021.

Определением от 16.08.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, исключении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2018 из числа доказательств по делу отказано, с отнесением расходов на оплату судебной экспертизы на ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ОАО «Мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу                № А66-7368/2020 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности; поскольку договором окончательный срок расчета процентов за пользование займом не предусмотрен, а срок возврата займа установлен в договоре до 30.12.2015, то окончательной датой расчета по договору, в том числе и по процентам, будет являться 30.12.2015, а датой истечения срока исковой давности – 31.01.2019; акт сверки от 30.08.2018 подписан сторонами в период течения срока исковой давности, значит, данный срок считается прерванным, и истек только в                    2021 году, тогда как иск подан в 2020 году. По мнению ОАО «Мелькомбинат», акт сверки по состоянию на 30.08.2018 составлен надлежащим образом, где указана общая сумма задолженности ответчика перед истцом в размере                          14 240 874 руб. 89 коп., которая включает и спорную задолженность по процентам. Обстоятельств, связанных с фальсификацией данного акта, экспертиза не выявила. Указывает,  что суды неверно применили нормы материального права, не применив пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ).

ООО «Илион» в возражениях на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Илион» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.04.2011 ОАО «Мелькомбинат» (займодавец) и ООО «Илион» (заемщик) заключили договор займа, изложенный в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012, 01.12.2013, 01.12.2014 (далее – договор), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или третьим лицам по письменному распоряжению заемщика, а последний - возвратить полученную сумму до 31.12.2015 и уплатить займодавцу проценты за пользованием займом в размере 8 % годовых (до 01.01.2012 проценты составляли 11 % годовых).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора начисление процентов осуществляется ежеквартально, и уплачиваются до 10-го числа следующего месяца. 

Во исполнение договора ОАО «Мелькомбинат» перечислило ООО «Илион»  10 000 000 руб., и начислило за период с 30.07.2012 по 05.02.2015 проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 993 974 руб. 56 коп. 

Заемщик частями возвратил займодавцу полученные денежные средства, 05.02.2015 произвел окончательный платеж и частично уплатил исчисленные на основании пункта 1.6 договора проценты  в сумме 587 000 руб.

В связи с частичной уплатой ООО «Илион» процентов,                                      ОАО «Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3, посредством Почты России 19.12.2019 направило в адрес ООО «Илион» претензию об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 05.02.2015, в сумме                           2 406 974 руб. 56 коп.  

Неисполнение ООО «Илион» изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения ОАО «Мелькомбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом искового заявления является требование ОАО «Мелькомбинат» о взыскании 2 406 974 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ (в действующей в спорный период редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, сумма займа возвращена ОАО «Мелькомбинат» в полном объеме частями с 30.07.2012 по 05.02.2015.

Размер платы за пользование заемными денежными средствами, предусмотренный условиями договора и исчисленный за период с 01.01.2012 по 05.02.2015, составил 2 406 974 руб. 56 коп.  

Суды установили, что последний платеж в счет погашения процентов за пользование займом произведен 05.02.2015. 

Ответчик не оспорил размер взыскиваемых процентов за пользование займом, контррасчет не представил, заявил о пропуске срока исковой давности, который истек на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам, установленным в статье 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды, принимая во внимание пункты 1.3 и 1.4 договора, которые возлагают на заемщика обязанность ежеквартально уплачивать проценты до 10-го числа следующего месяца, указали, что наиболее позднее датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 16.02.2015, в связи с чем, он мог обратиться в суд с иском по 15.02.2018 включительно.

Суды установили, что ОАО «Мелькомбинат» предъявило ООО «Илион» претензию об уплате долга 19.12.2019, а с исковым требованием обратился в суд лишь 03.06.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте. 

При таких обстоятельствах, как верно установлено судами, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по займу за период с 01.01.2012 по 05.02.2015 истцом пропущен.

Истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2018, указал, что течение срока исковой давности прерван, поскольку ответчик совершил распорядительные действия в виде признания долга. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в статью 206 ГК РФ Законом № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015. 

При этом пункт 2 статьи 2 указанного закона содержит указание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015.   

Кроме того суды указали, что в спорном акте не указана дата его составления, а содержится лишь ссылка на то, что документ составлен по состоянию на 30.08.2018, не конкретизированы обязательства, из которых вытекает признаваемая задолженность, не перечислены реквизиты договора.

Данный акт не содержит прямого волеизъявления ответчика на признание долга по оплате процентов за пользование заемными средствами по договору за период  с 01.01.2012 по 05.02.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А66-7368/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 М.Г.Власова

 Е.В. Куприянова