ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-195363/2021-52-1336

21 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (141014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «А-А ИНВЕСТ» (125212, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22, ПОМ/ОФ III/15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 594 664 654,38 руб.  по контракту №ГК-143-14 от 11.07.2014,

при участии:

от истца – ФИО2 (удост, дов. № б/н от 20.09.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов. № Д-14.3/309 от 30.12.2021),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

слушатель – ФИО4 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее – ответчик) о взыскании 1 594 664 654,38 руб.  по контракту №ГК-143-14 от 11.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «А-А ИНВЕСТ».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения, заявление не оформлено надлежащим образом  (отсутствует ответ экспертной организации и возможности проведения экспертизы, денежные средства не внесены на депозитный счет суда учитывая седьмое заседание по делу и поступление иска в суд 13.09.2021).

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13602/15 АО «СУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО5.

11.07.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее – Государственный заказчик, ФАВТ, Ответчик) и АО «СУ № 1» (далее – Подрядчик, Истец) заключен Государственный контракт № ГК-143-14, по условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные работы в соответствии с Приложением к контракту № 1 по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово».

В ходе выполнения указанного Государственного контракта, Истцом были привлечены иные организации для выполнения работ по указанному объекту.

23.06.2016 между ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (далее – ООО «ТСБИ», субподрядчик) и АО «СУ № 1» заключен договор подряда №1-ДПО/16, по условиям контракта Субподрядчик обязуется выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные работы в соответствии с Приложением к контракту № 1 по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово».

Из состава наименований работ, указанных в приложениях № 1 к договорам (между ФАВТ и АО «СУ № 1» и между АО «СУ № 1» и ООО «ТСБИ»), следует, что фактически ООО «ТСБИ» выполнялся комплекс работ на объектах ФАВТ.

В ходе исполнения договора, Субподрядчик выполнил дополнительный объем работ на сумму 1 594 664 654,38 руб., по результатам чего направило Подрядчику на подписание дополнительное соглашение № 10 от 21.12.2017, акт приемке о выполненных работ № 1 от 21.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2017.

Отказывая в принятии работ, Подрядчик в письме № 1925/1 от 25.12.2017 сослался на то, что дополнительные работы Субподрядчиком выполнены без согласования.

Учитывая отказ Подрядчика от принятия фактически выполненных работ, Субподрядчик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, по делу № А40-38292/2019 было установлено, что Субподрядчиком был выполнен дополнительный объём работ на объекте Подрядчика.

В решении суд указал следующее:

«Вместе с тем, в силу п. 12.14.2 договора допускается изменение цены договора пропорционально измененному количеству материалов и/или оборудования, объему работ, исходя из установленной в договоре цены единицы материала и/или оборудования, работ, но не более чем на 10 процентов цены договора, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Письмом № 1-50/3679 от 05.09.2016 г. ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» сообщило ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, представив сопоставительную ведомость объемов работ по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)».

Вышеназванное обстоятельство подтверждает факт внесения изменений в Проект и Рабочую документацию и уведомления об этом Подрядчика».

Ввиду вышеизложенного, Субподрядчик выполнил за Подрядчика на объекте Государственного заказчика дополнительный объём работ, подлежащий оплате, что было установлено судом.

Ввиду того обстоятельства, что Субподрядчик (ООО «ТСБИ») фактически взыскал с Подрядчика (АО «СУ № 1») 1 594 664 654,38 руб. за выполнение дополнительных работ (согласованных с Государственным заказчиком) на объекте Государственного заказчика (ФАВТ), которые представляют для последнего потребительскую ценность, Подрядчик вправе взыскать указанную сумму с ФАВТ. 

Основанием для возникновения у Подрядчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу № А56-5230/2009, отсутствие согласованного сторонами в договоре/дополнительном соглашении к договору порядка выполнения работ не может являться основанием для отказа в требовании по оплате указанных работ, поскольку судом установлено, во-первых, фактическое выполнение этих работ, во-вторых, не оплата работ Заказчиком.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу № А39-839/2013 указано, что выполненные подрядчиком работы, не входят в предмет договора в редакции дополнительного соглашения и являются самостоятельными, однако, подлежат оплате, поскольку имеют потребительскую ценность и приняты обществом.

Как уже было изложено ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, по делу № А40-38292/2019 было установлено, что на объекте «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово» были выполнены дополнительные работы на сумму 1 594 664 654,38 руб.

Указанные работы представляют потребительскую и коммерческую ценность для Генерального заказчика и используются ими. Вместе с тем, Генеральный заказчик уклоняется от оплаты указанных дополнительных работ.

Учитывая, что в настоящее время договорные отношения между ФАВТ и АО «СУ № 1» прекращены, АО «СУ № 1» вправе требовать с ФАВТ оплату за выполнение дополнительных работ на сумму 1 594 664 654,38 руб. как неосновательное обогащение. 

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на факт отсутствия в материалах дела какие-либо доказательства выполнения Подрядчиком дополнительных работ по Контракту; условиями Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить дополнительные работы без изменения цены Контракта; дополнительные работы не предъявлялись Ответчику; у Истца нет права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ поскольку Истец своевременно не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения Подрядчиком дополнительных работ по Контракту.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 13.5. оплата по Контракту производится на основании подписанных Государственным заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и получения от Подрядчика счета и счета фактуры.

Согласно п. 13.6. Контракта акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленные по форме КС-3 представляются Подрядчиком Государственному заказчику не позднее последнего дня Отчетного периода.

Отчетный период — период, за который Подрядчик должен составить и предоставить Государственному заказчику первичную учетную документацию, Исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные Контрактом, подтверждающие фактическое выполнение в этом периоде работы. В целях настоящего Контракта отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 числа текущего месяца (пункт 1 Контракта).

Таким образом, заявленные Истцом дополнительные работы, которые как указано в иске, оформлены актом о приемке по форме КС-2 от 21.12.2017, должны быть предъявлены к сдаче заказчику не позднее 24.12.2017 и подлежали оплате не позднее 22.01.2018.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, настоящий иск предъявлен Истцом 13.09.2021, то есть за пределами (22.01.2021) срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт от 11.07.2014 № ГК-143-14 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово», перечень и объем которых определяется Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту).

Истец указывает, что выполнил дополнительные работы на сумму 1 594 664 654,38 руб., не вошедшие в Ведомость объемов и стоимости работ по Контракту.

Дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ Закона о контрактной системе предусмотрены императивные ограничения.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства.

Указанная позиция, изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу №А41-95103/2019. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что данном случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем взыскал стоимость дополнительных работ.

Между тем, в настоящем деле подрядчик (Истец) не сообщил в неотложном порядке о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик не признавал необходимость выполнения дополнительных работ,  корректировка проектно-сметной документации с учетом доп.работ, получившая заключение получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» не изготовлена. Дополнительные работы, в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнялись без проектно-сметной документации, что не позволяет Государственному заказчику ввести в эксплуатацию и использовать результат работ.

По результатам проведения дополнительных работ конечный результат, указанный в п. 2.1. Контракта не достигнут, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не получено, объект не введен в эксплуатацию.

Дополнительные работы не предъявлялись Ответчику в установленный контрактом срок и в соответствии с его условиями.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств предъявления (сдачи) Ответчику рассматриваемых работ, выполненных Истцом по Контракту, на сумму 1 594 664 654,38 руб.

Заявляя требование об их оплате, Истец нарушает порядок сдачи-приемки работ, установленный Контрактом.

В соответствии с п. 13.7 Контракта, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Государственный заказчик не принимает работы без исполнительной документации.

Согласно п. 13.6 Контракта не позднее последнего дня Отчетного периода подрядчик предоставляет Государственному заказчику:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2;

- справки  о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленные по форме КС-3;

- соответствующие счета и счета-фактуры;

- журнал учета выполненных работ (форма КС-ба);

- исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы;

Иные документы по требованию Государственного заказчика.

Таким образом, поскольку заявленные в исковом заявлении работы не предъявлялись Истцом в порядке установленном Контрактом к сдаче, то отсутствуют основания полагать, что указанные работы выполнены и подлежат оплате Ответчиком.

Решением государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-06-20/1247 от 16.11.2018, Контракт расторгнут с 29.12.2018, результат  выполнения  работ,   предусмотренный   Контрактом   не достигнут, сумма неотработанного аванса по Контракту составляет 2 948 706 545, 35 руб.

Причина расторжения нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (информация с официального сайта zakupki.gov.ru).

Доказательств направления Истцом и получения Государственным заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в период действия Контракта в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, у Ответчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость дополнительных работ, оформленных Подрядчиком в одностороннем порядке, и предъявленных Заказчику после расторжения Контракта, потребительская ценность результата заявленных работ отсутствует.

Условиями Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить дополнительные работы без изменения цены Контракта.

Пунктом 13.2. Контракта установлено, что его цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением Контракта, в том числе расходов на выполнение Подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов Подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения Контракта для достижения результата, предусмотренного конкурсной документацией и Приложением № 1 к Контракту.

Согласно п. 14.1.34. Контракта, Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в Проектной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, производит эти работы без включения их стоимости в дополнительную смету. По инициативе Подрядчика составляется акт на дополнительные работы в письменной форме с указанием их назначения, характеристики и сроков выполнения, с участием уполномоченных представителей Государственного заказчика и авторского надзора.

В Приложение №1 к Контракту указано, что «Подрядчик обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в Проектной документации и/или Рабочей документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, производит эти работы без включения их в стоимость.

О производстве дополнительных работ Подрядчик уведомляет Заказчика в письменной форме с указанием их назначения, характеристик и сроков выполнения».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, даже если бы дополнительные работы выполнялись, то вышеуказанными условиями Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить дополнительные работы без изменения цены Контракта, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость дополнительных работ, соответственно неосновательное обогащение отсутствует.

У Истца нет права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ поскольку Истец своевременно не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного под-ряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Указанное в исковом заявлении письмо ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» от 05.09.2016 не является подтверждением Государственным заказчиком согласования необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» не является стороной Контракта, так как государственным заказчиком по Контракту является Федеральное агентство воздушного транспорта.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Истец (генподрядчик) сообщил Ответчику (государственному заказчику) до 23.06.2016 (до начала выполнения дополнительных работ) об обнаружении не учтенных в смете Контракта работах.

Также отсутствуют доказательства, того, что работы на сумму 1 594 664 654,38 руб. выполнены в интересах Заказчика, и что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в интересах заказчика была необходимость выполнения спорных дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией не имел возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов.

Кроме того, на этапе заключения контракта, истец о наличии разногласий не заявлял, как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец, не выполнивший обязанности по уведомлению Ответчика и согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от Ответчика их оплаты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения Подрядчиком дополнительных работ по Контракту.

Ссылка на судебные акты по делу № А40-38292/2019, согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает Истца от доказывания факта выполнения объема работ по Контракту на сумму 1 594 664 654,38 руб., поскольку Ответчик не участвовал в рассмотрении дела № А40-38292/2019.

В решении суда от 04.03.2020 по делу № А40-38292/2019 суд указал: «Учитывая, что иных возражений, за исключением не согласования увеличения объема работ, ответчиком не приведено, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом дополнительных работ и его принятия ответчиком документально подтвержден. Кроме того, ответчик не опроверг сам факт выполнения истцом дополнительных работ, как и не оспорил необходимость их выполнения».

Представляемая на обозрение суда Истцом исполнительная документация является исполнительной документацией, по работам, выполняемым на основании Контракта ГК-143-14 от 11.04.2014. Данные работы уже приняты и оплачены Государственным заказчиком.

Приобщаемая к материалам дела исполнительная документация не содержит информации о выполнении заявленных Истцом дополнительных работ.

В титульной части каждого тома, приобщаемой исполнительной документации, указан конкретный пункт Ведомости объемов и стоимости работ, к которому относится исполнительная документация.

Сравнение (без применения специальных познаний) предъявляемых дополнительных работ и указанных в титульной части исполнительной документации пунктов Ведомости объемов и стоимости работ по Контракту показывает, что представленная Истцом исполнительная документация не связана с заявленными дополнительными работами и не может подтверждать их выполнение.

Кроме того, значительная часть представляемой исполнительной документации подтверждает работы выполненные до июня 2016 года, тогда как дополнительные работы, согласно искового заявления, выполнялись с 23.06.2016.

Представленная для приобщения в материалы дела проектная документация не подтверждает фактическое выполнение работ Подрядчиком, так как была изготовлена проектировщиком до заключения Контракта в 2012, а не факту выполнения Подрядчиком работ по Контракту. Проектная документация на дополнительные работы не представлена.

Представленный для приобщения в материалы дела в судебном заседании 23.09.2022 CD диск (с материалами дела № А40-38292/2019) не содержит доказательств выполнения Истцом дополнительных работ, так как имеющиеся там документы:

- не содержат информации о том, что имеют отношение к Контракту ГК-143-14. При этом, в аэропорту Домодедово Истец исполнял также контракты № ГК-144-14 от 11.07.2014, ГК-334-14 от 17.12.2012 и другие;

- не являются, согласно условиям Контракта, документами подтверждающими факт выполнения работ, поскольку отдельная оплата щебня, песка, их перевозки, а также оплата работы строительной техники Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Контракту) не предусмотрены. Указанные материалы, их перевозка, подлежат принятию и оплате в соответствии с п.п. 13.5-13.8 Контракта в составе выполненных Подрядчиком работ по Контракту.

Истец указывает, что выполнил дополнительные работы по перевозке инертных материалов (песка и щебня) на общую сумму 538 368 44,09 руб., заготовке (перевалке) инертных перевалов на общую сумму 100 477 975,64 руб.

Между тем оплата работы по перевозке и перевалке инертных материалов не предусмотрена сметой Контракта, указанные работы не поручались Подрядчику и не подлежит оплате Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2.2. Контракта, Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы с применением собственных Материалов и оборудования.

Таким образом, до принятия Заказчиком инертных материалов в составе выполненных Подрядчиком работ по Контракту, указанные щебень и песок являются собственностью Подрядчика, соответственно расходы по перевозке (перевалке) собственных материалов являются расходами Подрядчика и не могут быть возложены на Ответчика.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 13.5. оплата по Контракту производится на основании подписанных Государственным заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и получения от Подрядчика счета и счета фактуры.

Согласно п. 13.8. Государственный заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течении 10 дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Согласно п. 13.6. Контракта, акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленные по форме КС-3 представляются Подрядчиком Государственному заказчику не позднее последнего дня Отчетного периода.

Отчетный период - период, за который Подрядчик должен составить и предоставить Государственному заказчику первичную учетную документацию, Исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные Контрактом, подтверждающие фактическое выполнение в этом периоде работы. В целях настоящего Контракта отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 числа текущего месяца (пункт 1 Контракта).

Исходя из письма ООО «ТБСИ» от 21.12.2017 все дополнительные работы были выполнены по состоянию на указанную дату и могли быть предъявлены к оплате.

Согласно условиям Контракта, заявленные Истцом дополнительные работы которые, как указано в иске, оформлены актом о приемке по форме КС-2 от 21.12.2017,должны быть предъявлены к сдаче заказчику не позднее 24.12.2017 и подлежали оплате не позднее 29.01.2018 (24.12.2017 + 10 календарных дней + 15 банковских дней).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, как обязательство с определенным сроком исполнения дополнительные работы, согласно условиям Контракта, подлежали оплате Заказчиком не позднее 22.01.2018.

Также, о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика, Истец должен был узнать в тот момент, когда Ответчик не принял на себя обязательство по оплате дополнительных работ и стало ясно, что Ответчик не собирается оплачивать дополнительные работы, а именно:

- подписывая акты взаимных расчетов по Контракту на 31.12.2017, на 31.03.2018, на 01.07.2018 (копии актов прилагаются), в которых отсутствует обязательство Ответчика по оплате заявленных дополнительных работ;

- подписывая, после предъявления ООО «ТСБИ» дополнительных работ, дополнительные соглашения, в которых стоимость заявленных доп. работ отсутствует, и согласована первоначальная цена контракта (ДС № 35 от 19.12.2017, ДС № 36 от 08.02.2018, ДС № 37 от 20.02.2018, ДС № 38 от 10.05.2018, ДС № 39 от 15.06.2018, ДС № 40 от 28.06.2018).

Таким образом, в период с 22.01.2018 по 01.07.2018 Истец должен был знать, что Ответчик не оплатил стоимость дополнительных работ и что его права нарушены.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, настоящий иск предъявлен Истцом 13.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, отсутствием в материалах дела доказательства выполнения Подрядчиком дополнительных работ по Контракту и сдачи их в установленном порядке заказчику, а также отсутствие права у Истца требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ поскольку Истец своевременно не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (ИНН: 7722564898) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева