АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А03-20311/2016

г. Барнаул

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосбыт», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Газаппарат – автоматика», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 614 961 руб. 93 коп. командировочных расходов, 1 517 368 руб. 40 коп. долга, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промкотлосбыт» (далее – ООО «Промкотлосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Газаппарат – автоматика» (далее – ЗАО «Газаппарат – автоматика», ответчик) о взыскании 1 614 961 руб. 93 коп. командировочных расходов, 1 517 368 руб. 40 коп. долга за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы неоплатой командировочных расходов в сумме 1 614 961 руб. 93 коп. по договору № 38 от 04 сентября 2014г. и неоплатой выполненных работ на сумму 1 517 368 руб. 40 коп. по договору подряда № 5 от 02 ноября 2015г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что все документы от имени ответчика по договору № 38 были подписаны главным инженером ФИО5, действующим на основании доверенности. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что договор № 38 от 04 сентября 2014г. и доверенность от 01 января 2015г. выполнены с помощью технических средств, что не допустимо. В связи с отсутствием у главного инженера ФИО5 полномочий на подписание документов, истцом не доказан факт несения командировочных расходов. Кроме того, в договоре уступки отсутствует предмет, согласованный сторонами.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на уступку истцу права требования взыскания командировочных расходов по договору подряда № 38 от 04 сентября 2014г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 сентября 2014г. между ООО «КотлоСнабМонтаж» (исполнитель) и ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (заказчик) заключен договор подряда № 38, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на объекте в п. Онега Архангельской области согласно прилагаемой спецификации.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 11 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 677 966 руб. 11 коп.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ,  подлежащих выполнению (л.д. 80 т.1).

Согласно акту КС-2 № 7 от 25 марта 2015г. ООО «КотлоСнабМонтаж» выполнило работы по договору подряда № 38 от 04 сентября 2014г. на сумму 3 254 600 руб. (л.д. 81 т.1 оборот).

Согласно акту КС-2 № 39 от 09 октября 2015г. ООО «КотлоСнабМонтаж» выполнило работы по договору подряда № 38 от 04 сентября 2014г. на сумму 1 937 600 руб. (л.д. 84 оборот т.1).

В счет оплаты работ по договору подряда № 38 от 04 сентября 2014г. ЗАО «Газаппарат – Автоматика» перечислило ООО «КотлоСнабМонтаж» по платежным поручениям № 356 от 15 мая 2015г. - 1 500 000 руб. (л.д. 83 т1.), № 419 от 23 декабря 2014г.- 2 000 000 руб. (л.д. 156 т.4), № 761 от 31 августа 2015г. – 1 000 000 руб., № 337 от 12 мая 2015г. – 300 000 руб. (л.д. 158 т.4) .

Согласно акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами договора, по состоянию на 4 квартал 2015г. задолженность по указанному договору отсутствует (л.д. 86 т.1).

30 сентября 2015г. между ООО «КотлоСнабМонтаж» (сторона -1) и ООО «Промкотлосбыт» (сторона – 2) заключен договор, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона -2 принимает права и обязанности по фактически выполненным подготовительным работам в п. Онега Архангельской области у заказчика – ЗАО «ГазАппарат – Автоматика». Сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора прав и обязанностей определяется таблицей – затраты на проезд командированных ООО «КотлоСнабМонтаж» за 2014 – 2015г.г, согласованной с ЗАО «ГазАппарат – Автоматика», которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно таблице (приложение № 1) затраты на проезд командированных составили 1 614 961 руб. 93 коп. (л.д. 88 т.1).

Полагая, что по договору подряда № 38 от 04 сентября 2014г. имеется долг по оплате командировочных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между ООО «КотлоСнабМонтаж» и ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» заключен договор подряда № 38, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора и доверенности от 01 января 2015г. на имя ФИО6 с указанием на неподписание договора и доверенности ответчиком.

В связи с подачей ходатайства о фальсификации судом предлагалось сторонам представить подлинник договора № 38 от 04 сентября 2014г. и доверенности от 01 января 2015г. При этом обе стороны пояснили, что подлинник договора и доверенности у них отсутствует. ООО «ПромКотлоСбыт» пояснило, что доверенность и проект договора поступили по электронной почте. В дальнейшем обмен оригиналами договора произведен не был.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» подписи в договоре подряда № 38 от 04 сентября 2014г. и доверенности от 01 января 2015г. от имени ФИО4 могли быть созданы путем монтажа с использованием какого – либо  графического или текстового редактора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что подпись могла быть выполнена с использованием факсимиле или с использованием графического или текстового редактора. Данная подпись не является выполненной собственноручно, поскольку полностью повторяет образцы подписи на иных документах, что невозможно при выполнении собственноручной подписи, так как обязательно имеется вариативность.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания договора сфальсифицированным, поскольку в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по договору подряда № 38 от 04 сентября 2014г., подписанных руководителем ЗАО «Газаппарат – Автоматика» - ФИО4, и платежных поручениях об оплатах имеются ссылки на указанный договор. 

Иной договор подряда с аналогичными реквизитами, явившийся основанием для приемки выполненных работ со ссылкой на договор № 38 от 04 сентября 2014г. и перечисления оплат со ссылками на тот же договор ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает, что договор подряда был подписан со стороны заказчика с использованием факсимиле ФИО4 и в последующем  одобрен руководителем путем исполнения обязательств по оплате выполненных работ со ссылками на указанный договор подряда.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании оставшихся не оплаченными в рамках договора № 38 от 04 сентября 2014г. командировочных расходов.

Согласно пункту 2.3.3 договора командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) не включены в стоимость работ и оплачиваются отдельно по факту.

14 сентября 2015г. ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» направило в адрес ООО «КотлоСнабМонтаж» письмо, в котором сообщило, что оплата проезда сотрудников будет произведена при предоставлении отчета с указанием количества людей, дат выезда и возвращения с объекта и предоставления копий авиабилетов и ж/д билетов (л.д. 48 т.8).

В подтверждение размера командировочных расходов истец представил таблицу, согласованную со стороны ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» ФИО6, действующим на основании доверенности, о фальсификации которой заявлено ответчиком по делу.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доверенность поступила в адрес ООО «КотлоСнабМонтаж» по электронной почте от главного бухгалтера ответчика, в связи с чем оснований полагать, что доверенность была сфальсифицирована истцом у суда не имеется.

 Действующее законодательство не допускает заверение доверенности факсимильной подписью.

Вместе с тем, полномочия ФИО6 на подписание документов следовали из обстановки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

 Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016г. N 303-ЭС15-16683, от 24 декабря 2015г. N 307-ЭС15-11797, от 23 июля 2015г. N 307-ЭС15-9787).

Как следует из материалов дела, ФИО6 заверял подписанные документы печатью ЗАО «Газаппарат – автоматика».

Более того, ФИО6 работал у ответчика главным инженером, являвшимся в силу должностной инструкции первым заместителем генерального директора.

С учетом изложенного, ФИО6, находясь постоянно на объекте, осуществляя фиксирование прибытия работников и их отъезд в командировочных удостоверениях, исходя из обстановки вправе был подписать ведомость командировочных расходов.

В то же время, ведомость командировочных расходов, подписанная представителем ответчика, не подтверждает факт несения данных расходов, так как в отличие от выполненных работ по договору подряда, командировочные расходы должны быть подтверждены первичными документами. 

Оспаривая размер командировочных расходов, ответчик указал на то, что в 2014г. работы на объекте не выполнялись, в отношении ряда работников не представлены командировочные удостоверения, размер транспортных расходов на такси ничем не подтвержден, расходы на страхование работников сторонами согласованы не были.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В соответствии с Положением о командировках (л.д. 94-97 т.9) расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования, включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию.

В данном случае из представленных документов следует, что имело место добровольное страхование пассажиров при перелетах, расходы по оплате которых, не входят в состав командировочных расходов и возмещению не подлежат.

Кроме того, в представленном расчете командировочных расходов учтены транспортные расходы по проезду на маршрутном такси по приказу от 12 сентября 2014г.

Согласно указанному приказу при отсутствии оправдательных документов работникам возмещаются расходы на проезд в размере, установленном в данном приказе, в зависимости от маршрута.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату данных расходов работникам.

Как следует из имеющихся в материалах дела авансовых отчетов, работники в состав командировочных затрат не включали расходы по проезду на маршрутном такси при отсутствии билетов.

Более того, при заключении договора подряда стороны исходили из того, что командировочные расходы будут компенсированы подрядчиком по фактическим затратам, подтвержденным документально, а не в размерах, условно установленных локальным актом подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате проезда на маршрутном такси и такси при отсутствии оправдательных документов являются не подтвержденными, фактически указанные расходы работникам ООО «КотлоСнабМонтаж» не выплачены,  в связи с чем не подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что в 2014г. работы на объекте не выполнялись, что следует из актов о приемке выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку договор подряда был заключен в сентябре 2014г., в командировочных удостоверениях за 2014г. стоят отметки ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» о прибытии работников в сентябре 2014г. на объект и убытии в декабре 2014г. Кроме того, факт проезда на объект ответчика подтвержден первичными проездными документами. С учетом изложенного, суд признает обоснованными командировочные расходы, понесенные в 2014г.

Также суд не находит оснований для взыскания комиссии за оформление билетов. При заключении договора заказчик обязался компенсировать подрядчику командировочные в виде расходов на проезд, проживание и суточные. Таким образом, сторонами были прямо согласованы вид командировочных расходов, подлежащих возмещению подрядчиком. Оплата заказчиком комиссии за оформление билетов сторонами согласована не была, в связи с чем не может быть отнесена на ответчика.

Истцом представлен расчет командировочных затрат со ссылками на материалы дела (л.д.99 – 106 т.9). При этом истец пояснил, что данный расчет представлен по требованию суда, уточнять размер командировочных расчетов в соответствии с произведенным расчетом истец не будет, в связи с чем просил взыскать командировочные расходы, перечисленные в справке, подписанной представителем ответчика (л.д. 27 т.1).

Проверив указанный расчет и представленную справку, с учетом вышеизложенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца командировочные расходы в виде следующих затрат на проезд в 2014г.:

1. за ФИО8 в размере 20 262 руб., в том числе проезд на поезде Бийск – Москва 4 722 руб. 50 коп., проезд на поезде Москва – Архангельск – 1 864 руб. 50 коп., авиабилеты Архангельск – Москва  - 7 545, проезд на автобусе с Повелецкого до Домодедово – 840 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 5 290 руб. Во взыскании командировочных расходов в виде проезда на маршрутном такси от Архангельска до Онеги и от Онеги до Архангельска в общей сумме 1 400 руб., проезда из аэропорта Барнаула до Бийска в сумме 600 руб.  суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Во взыскании страхового взноса на добровольное страхование при перелете в сумме 200 руб. суд отказывает, так как обязанность по возмещению данных расходов заказчиком подрядчику в договоре подряда согласована не была.

2. за ФИО9 в размере 20 262 руб. в том числе проезд на поезде Бийск – Москва 4 722 руб. 50 коп., проезд на поезде Москва – Архангельск – 1 864 руб. 50 коп., авиабилеты Архангельск – Москва  - 7 545, проезд на автобусе с Повелецкого до Домодедово – 840 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 5 290 руб. Во взыскании командировочных расходов в виде проезда на маршрутном такси от Архангельска до Онеги и от Онеги до Архангельска в общей сумме 1 400 руб., проезда из аэропорта Барнаула до Бийска в сумме 600 руб.  суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Во взыскании страхового взноса на добровольное страхование при перелете в сумме 200 руб. суд отказывает, так как обязанность по возмещению данных расходов заказчиком подрядчику в договоре подряда согласована не была.

3. за ФИО10 в размере 16 737 руб., в том числе проезд на поезде Бийск – Москва 4 722 руб. 50 коп., проезд на поезде Москва – Архангельск – 1 864 руб. 50 коп., авиабилеты Архангельск – Москва  - 5 290 руб., авиабилеты Москва – Барнаул – 4 500 руб., проезд из Барнаула до Бийска – 360 руб. Во взыскании командировочных расходов в виде проезда на маршрутном такси от Архангельска до Онеги и от Онеги до Архангельска в общей сумме 1 400 руб., проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги в сумме 125 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Во взыскании страхового взноса на добровольное страхование при перелете в сумме 200 руб. суд отказывает, так как обязанность по возмещению данных расходов заказчиком подрядчику в договоре подряда согласована не была.

4. за ФИО11  в сумме 16 753 руб. 80 коп., в том числе проезд на поезде Бийск – Москва 4 722 руб. 50 коп., проезд на поезде Москва – Архангельск – 1 864 руб. 50 коп., авиабилеты Архангельск – Москва  - 5 290 руб., авиабилеты Москва – Барнаул – 4 500 руб., проезд из Барнаула до Бийска – 376 руб. 80 коп. Во взыскании командировочных расходов в виде проезда на маршрутном такси от Архангельска до Онеги и от Онеги до Архангельска в общей сумме 1 400 руб., проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги в сумме 125 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Во взыскании страхового взноса на добровольное страхование при перелете в сумме 200 руб. суд отказывает, так как обязанность по возмещению данных расходов заказчиком подрядчику в договоре подряда согласована не была.

5. за ФИО12 – 20 262 руб., в том числе проезд на поезде Бийск – Москва 4 722 руб. 50 коп., проезд на поезде Москва – Архангельск – 1 864 руб. 50 коп., авиабилеты Архангельск – Москва  - 5 290 руб., проезд на автобусе с Повелецкого до Домодедово – 840 руб., авиабилеты Москва – Барнаул – 7 545 руб. Во взыскании командировочных расходов в виде проезда на маршрутном такси от Архангельска до Онеги и от Онеги до Архангельска в общей сумме 1 400 руб., проезда на такси из аэропорта Барнаула до Бийска в сумме 600 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Во взыскании страхового взноса на добровольное страхование при перелете в сумме 200 руб. суд отказывает, так как обязанность по возмещению данных расходов заказчиком подрядчику в договоре подряда согласована не была.

6. за ФИО13 – 20262 руб., в том числе проезд на поезде Бийск – Москва 4 722 руб. 50 коп., проезд на поезде Москва – Архангельск – 1 864 руб. 50 коп., авиабилеты Архангельск – Москва  - 5 290 руб., проезд на автобусе с Повелецкого до Домодедово – 840 руб., авиабилеты Москва – Барнаул – 7 545 руб. Во взыскании командировочных расходов в виде проезда на маршрутном такси от Архангельска до Онеги и от Онеги до Архангельска в общей сумме 1 400 руб., проезда на такси из аэропорта Барнаула до Бийска в сумме 600 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Во взыскании страхового взноса на добровольное страхование при перелете в сумме 200 руб. суд отказывает, так как обязанность по возмещению данных расходов заказчиком подрядчику в договоре подряда согласована не была.

7. за ФИО14 – 30 231 руб., в том числе авиабилеты Барнаул – Москва – Архангельск – 15 856 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 5 290 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 7 545 руб., проезд на автобусе с Повелецкого до Домодедово – 840 руб., проезд на маршрутном такси от Архангельска до Онеги – 700 руб. Во взыскании командировочных расходов в виде проезда на маршрутном такси Бийск – Барнаул -600 руб., проезда на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 700 руб. и из Архангельска до аэропорта Талги (Архангельск) – 600 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Во взыскании страхового взноса на добровольное страхование при перелете в сумме 200 руб. суд отказывает, так как обязанность по возмещению данных расходов заказчиком подрядчику в договоре подряда согласована не была.

За 2015г. суд признает доказанными несение истцом следующих командировочных расходов:

1. за ФИО14 в сумме 29 340 руб., в том числе проезд Бийск – Барнаул- 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 12 070 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 5 285 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 9 785 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб.. доставка Барнаул – Бийск – 650 руб. (билет л.д. 123 т.1). Во взыскании проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги – 350 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

2. за ФИО8 – 27 840 руб., в том числе  проезд Бийск – Барнаул- 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 12 070 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11685 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб., доставка Бийск – Барнаул – 450 руб. Во взыскании проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги – 225 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

3. за ФИО9 – 27 840 руб., в том числе проезд Бийск – Барнаул- 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 12 070 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11685 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб., доставка Бийск – Барнаул – 450 руб. Во взыскании проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги – 225 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

4. за ФИО13 – 27 840 руб. в том числе проезд Бийск – Барнаул- 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 12 070 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11685 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб., доставка Бийск – Барнаул – 450 руб. Во взыскании проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги – 225 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

5. за ФИО12- 27 840 руб., в том числе проезд Бийск – Барнаул- 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 12 070 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11685 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб., доставка Бийск – Барнаул – 450 руб. Во взыскании проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги – 225 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

6. за ФИО14 22 802 руб. , в том числе доставка Бийск – Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 10 052 руб., авиабилет Архангельск – Москва – Барнаул – 11 300 руб., доставка Барнаул – Бийск – 450 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. (билет л.д.16 т.2) Во взыскании проезда на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги – 550 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

7. за ФИО15 – 23 592 руб., в том числе доставка Бийск  -Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул –Москва – Архангельск – 11 470 руб., авиабилет Архангельск – Москва – Барнаул – 11300 руб., доставка Барнаул – Бийск – 372 руб. Во взыскании проезда на маршрутном такси от Архангельска до Онеги – 550 руб., проезда на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб., проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги 250 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

8.за ФИО10 23 592 руб., в том числе доставка Бийск  -Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул –Москва – Архангельск – 11 470 руб., авиабилет Архангельск – Москва – Барнаул – 11300 руб., доставка Барнаул – Бийск – 372 руб. Во взыскании проезда на маршрутном такси от Архангельска до Онеги – 550 руб., проезда на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб., проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги 250 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

9. за ФИО16- 26 734 руб., в том числе доставка Бийск – Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 11 464 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11 185 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги 550 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска 550 руб. (билет л.д. 33 т.2), доставка Бийск – Барнаул – 450 руб. Во взыскании проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги 250 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

10. за ФИО17 – 26 734 руб., в том числе доставка Бийск – Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 11 464 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11 185 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги 550 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска 550 руб. (билет л.д. 37 т.2), доставка Бийск – Барнаул – 450 руб. Во взыскании проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги 250 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

11. за ФИО18 – 26 184 руб., в том числе доставка Бийск – Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 11 464 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11 185 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги 550 руб., доставка Бийск – Барнаул – 450 руб. Во взыскании проезда на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. и проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги 250 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

12. за ФИО19 – 26 734 руб., в том числе в том числе доставка Бийск – Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 11 464 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11 185 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги 550 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска 550 руб., доставка Бийск – Барнаул – 450 руб. Во взыскании проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги 250 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

13. за ФИО20 – 34 685 руб., в том числе доставка Бийск – Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 12 100 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 20 960 руб., проезд из Архангельска до Онеги – 550 руб. (билет л.д. 56.1 т.2), доставка Барнаул – Бийск – 625 руб. Во взыскании проезда на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. и проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги 208 руб. 33 коп. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

15. за ФИО21 34 685 руб., в том числе доставка Бийск – Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 12 100 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 20 960 руб., проезд из Архангельска до Онеги – 550 руб. (билет л.д. 56.2 т.2), доставка Барнаул – Бийск – 625 руб. Во взыскании проезда на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. и проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги 208 руб. 33 коп. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

16. за ФИО22 34 685 руб. в том числе доставка Бийск – Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 12 100 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 20 960 руб., проезд из Архангельска до Онеги – 550 руб. (билет л.д. 59.2 т.2), доставка Барнаул – Бийск – 625 руб. Во взыскании проезда на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. и проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги 208 руб. 33 коп. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

17. за ФИО23 – 36 068 руб., в том числе доставка Бийск – Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 12  222 руб., авиабилет Архангельск – Москва – Новосибирск – 20 964 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб., проезд на такси из Архангельска до аэропорта Талги – 210 руб., доставка Новосибирск – Бийск – 1 122 руб.

18. за ФИО24 – 35 858 руб., в том числе доставка Бийск – Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 12  222 руб., авиабилет Архангельск – Москва – Новосибирск – 20 964 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб., доставка Новосибирск – Бийск – 1 122 руб. Во взыскании проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги  - 188 руб. 33 коп. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

19. за ФИО14. – 36 450 руб., в том числе доставка Бийск – Барнаул 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – Архангельск – 18 700 руб., авиабилет Архангельск – Москва – Барнаул – 15 750 руб., проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезду на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. Во взыскании проезда на такси от аэропорта Барнаула до автовокзала Барнаула – 350 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

20. за ФИО25 – 32 489 руб., в том числе авиабилет Новосибирск – Москва – 15 235 руб., авиабилет Москва – Архангельск 1 685 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11 685 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска 799 руб.

21. за ФИО26 – 32 489 руб., в том числе авиабилет Новосибирск – Москва – 15 235 руб., авиабилет Москва – Архангельск 1 685 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11 685 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска 799 руб.

22. за ФИО27 – 32 489 руб., в том числе авиабилет Новосибирск – Москва – 15 235 руб., авиабилет Москва – Архангельск 1 685 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11 685 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска 799 руб.

23. за ФИО28 - 32 489 руб., в том числе авиабилет Новосибирск – Москва – 15 235 руб., авиабилет Москва – Архангельск 1 685 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11 685 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска 799 руб.

24.за ФИО29 – 40 489 руб., в том числе доставка Бийск – Новосибирск – 8 000 руб. (общая квитанция за доставку всех работников, летевших в указанную дату), авиабилет Новосибирск – Москва – 15 235 руб., авиабилет Москва - Архангельск – 1685 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11685 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезду на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 799 руб.

25. за ФИО30 – 32 489 руб. в том числе авиабилет Новосибирск – Москва – 15 235 руб., авиабилет Москва – Архангельск 1 685 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 11 685 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2085 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб., проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска 799 руб.

26. за ФИО31 – 26 922 руб. 80 коп., в том числе доставка Бийск – Барнаул – 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – 11 585 руб., авиабилет Москва – Архангельск – 1685 руб., авиабилет Архангельск – Москва – Барнаул – 12 056 руб., проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 376 руб. 80 коп., проезд на такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. (билет л.д. 54 т.6), проезд на такси из Архангельска до  аэропорта Талги 220 руб. (билет л.д. 56 т.6),

27. за ФИО32 – 26 702 руб. 80 коп. в том числе доставка Бийск – Барнаул – 450 руб., авиабилет Барнаул – Москва – 11 585 руб., авиабилет Москва – Архангельск – 1685 руб., авиабилет Архангельск – Москва – Барнаул – 12 056 руб., проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 376 руб. 80 коп., проезд на такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. (билет л.д. 73 т.6).

28. за ФИО33 И.Г.О. – 32 346 руб., в том числе авиабилет Барнаул – Москва – 11 585 руб., авиабилет Москва – Архангельск – 1685 руб., авиабилет Архангельск – Москва – Барнаул – 18 526 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. (билет л.д. 90 т.6). Во взыскании доставки от Бийска до Барнаула – 450 руб. и проезда на такси из Архангельска до Онеги -1250 руб. суд отказывает, так как указанные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

29. за ФИО34 – 29 846 руб., в том числе авиабилет Барнаул – Москва – 11 585 руб., авиабилет Москва – Архангельск – 1685 руб., авиабилет Архангельск – Москва – Барнаул – 16 026 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. (билет л.д. 106.1 т.6). Во взыскании доставки от Бийска до Барнаула – 450 руб. и проезда на такси из Архангельска до Онеги -1250 руб. суд отказывает, так как указанные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

30. за ФИО35 – 26 782 руб., в том числе авиабилет Барнаул – Москва – 11 585 руб., авиабилет Москва – Архангельск – 1685 руб., авиабилет Архангельск – Москва – Барнаул – 13 512 руб., Во взыскании доставки от Бийска до Барнаула – 450 руб. и проезда на такси из Архангельска до Онеги -1250 руб. суд отказывает, так как указанные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

31. за ФИО36 Алигу – 29 846 руб., в том числе авиабилет Барнаул – Москва – 11 585 руб., авиабилет Москва – Архангельск – 1685 руб., авиабилет Архангельск – Москва – Барнаул – 16 026 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. (билет л.д. 118 т.6). Во взыскании доставки от Бийска до Барнаула – 450 руб. и проезда на такси из Архангельска до Онеги -1250 руб. суд отказывает, так как указанные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

32. за ФИО37 – 29 855 руб. 20 коп., доставка Бийск – аэропорт Толмачево – 985 руб. 20 коп., авиабилет Новосибирск – Москва – Архангельск – 11 550 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 13 685 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб. (л.д. 144 т.6), проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. (л.д. 143 т.6). Во взыскании проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги – 183 руб. 33 коп суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

33. за ФИО38 – 29 855 руб. 20 коп., в том числе доставка Бийск – аэропорт Толмачево – 985 руб. 20 коп., авиабилет Новосибирск – Москва – Архангельск – 11 550 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 13 685 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб. (л.д. 8 т.7), проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. (л.д. 9 т.7). Во взыскании проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги – 183 руб. 33 коп. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

34. за ФИО39 – 28 755 руб. 20 коп, в том числе доставка Бийск – аэропорт Толмачево – 985 руб. 20 коп., авиабилет Новосибирск – Москва – Архангельск – 11 550 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 13 685 руб., проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб. Во взыскании проезда на такси из Архангельска до аэропорта Талги – 183 руб. 33 коп суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

35. за ФИО23 – 30 065 руб. 20 коп., в том числе доставка Бийск – аэропорт Толмачево – 985 руб. 20 коп., авиабилет Новосибирск – Москва – Архангельск – 11 550 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 13 685 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб. (л.д. 29 т.7), проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. (л.д. 30 т.7), проезд на такси из Архангельска (автовокзал) до аэропорта Талги – 210 руб.

36. за ФИО24 – 29 855 руб. 20 коп., в том числе доставка Бийск – аэропорт Толмачево – 985 руб. 20 коп., авиабилет Новосибирск – Москва – Архангельск – 11 550 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 13 685 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб. (билет л.д. 43 т.7), проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. (билет л.д. 44 т.7). 

37. за ФИО40 – 36 768 руб. 80 коп., в том числе доставка Бийск – Новосибирск – 970 руб. 80 коп., авиабилет Новосибирск – Москва – Архангельск – 18 478 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 13 685 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб. (билет л.д. 52 т.7), проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. (л.д. 53 т.7). 

38. за ФИО41 – 36 768 руб. 80 коп., в том числе доставка Бийск – Новосибирск – 970 руб. 80 коп., авиабилет Новосибирск – Москва – Архангельск – 18 478 руб., авиабилет Москва – Барнаул – 2 085 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 13 685 руб., проезд на маршрутном такси из Архангельска до Онеги – 550 руб. (билет л.д. 72 т.7), проезд на автобусе от Барнаула до Бийска – 450 руб., проезд на маршрутном такси из Онеги до Архангельска – 550 руб. (л.д. 73 т.7). 

39. за ФИО33 И.Г.О. – 26 005 руб., в том числе авиабилет Новосибирск – Москва – 9 300 руб., авиабилет Москва – Архангельск – 5 285 руб., авиабилет Москва – Новосибирск – 1 735 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 9685 руб.. Во взыскании доставки Бийск – Толмачево 970 руб. 80 коп., проезда на такси из Архангельска до Онеги – 1250 руб., проезда от Новосибирска до Бийска – 450 руб., проезда на такси из Онеги до Архангельска – 1 250 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

40. за ФИО34- 26 005 руб., в том числе авиабилет Новосибирск – Москва – 9 300 руб., авиабилет Москва – Архангельск – 5 285 руб., авиабилет Москва – Новосибирск – 1 735 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 9685 руб.. Во взыскании доставки Бийск – Толмачево 970 руб. 80 коп., проезда на такси из Архангельска до Онеги – 1250 руб., проезда от Новосибирска до Бийска – 450 руб., проезда на такси из Онеги до Архангельска – 1 250 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

41. за ФИО35 26 005 руб., в том числе авиабилет Новосибирск – Москва – 9 300 руб., авиабилет Москва – Архангельск – 5 285 руб., авиабилет Москва – Новосибирск – 1 735 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 9685 руб.. Во взыскании доставки Бийск – Толмачево 970 руб. 80 коп., проезда на такси из Архангельска до Онеги – 1250 руб., проезда от Новосибирска до Бийска – 450 руб., проезда на такси из Онеги до Архангельска – 1 250 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

42. за ФИО36 Алигу – 26 605 руб., в том числе авиабилет Новосибирск – Москва – 9 300 руб., авиабилет Москва – Архангельск – 5 885 руб., авиабилет Москва – Новосибирск – 1 735 руб., авиабилет Архангельск – Москва – 9685 руб.. Во взыскании доставки Бийск – Толмачево 970 руб. 80 коп., проезда на такси из Архангельска до Онеги – 1250 руб., проезда от Новосибирска до Бийска – 450 руб., проезда на такси из Онеги до Архангельска – 1 250 руб. суд отказывает, так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Приказ о стоимости проезда таким документом не является.

Таким образом, расходы на проезд составят 1 376 196 руб. 

Кроме того, помимо расходов на проезд, истцом предъявлены суточные за время нахождения работников в пути, составившее 3 суток по каждой поездке (1 день в одну сторону и 2 дня в обратную сторону).

Согласно положению о командировках от 10 ноября 2013г., утвержденному в ООО «Котлоснабмонтаж», суточные по территории Российской Федерации устанавливаются в размере 700 руб. (л.д. 95 т.9).

Таким образом, суточные составят 100 800 руб., исходя из следующего расчета: 48 х 700 руб. х 3=100 800 руб.

 При таких обстоятельствах общий размер командировочных расходов составит 1 476 996 руб.

В удовлетворении требований о взыскании командировочных в оставшейся части суд отказывает.

Помимо этого, истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате выполненных работ по договору подряда № 5 от 02 ноября 2015г.

Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2015г. между ООО «ПромКотлоСбыт» (исполнитель) и ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (заказчик) заключен договор подряда № 5, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в п. Онега Архангельской области в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 275 869 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 194 624 руб. 08 коп. (л.д. 10 – 12 т.1).

В спецификации № 1 стороны согласовали виды и стоимость работ – изоляция трубопроводов пара в пределах котла № 1 и котла № 2, а именно трубопроводов пара, соединяющих коллектора переднего топочного блока, заднего топочного блока и конвективной части, включая трубопроводы прямого указателя уровня воды в барабане котла и трубопроводы сниженного указателя уровня воды в барабане котла (л.д. 13 т.1).

Указанный договор подписан по доверенности ФИО6

03 ноября 2015г. между ООО «ПромКотлоСбыт» (исполнитель) и ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнитель  обязался осуществить изготовление и монтаж металлических элементов конструкции – наружные газоходы и их изоляция, стоимостью 552 240 руб.

Указанное дополнительное соглашение подписано по доверенности ФИО6

05 ноября 2015г. между ООО «ПромКотлоСбыт» (исполнитель) и ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого исполнитель  обязался осуществить изоляцию паропровода, стоимостью 1 189 259 руб. 40 коп.

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО6, действующим на основании доверенности.

Платежным поручением № 922 от 25 декабря 2015г. ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» перечислило ООО «ПромКотлоСбыт» предоплату за работы по договору подряда № 5 от 02 ноября 2015г. в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 29 т.1).

Во исполнение обязательств по договору подряда № 5 от 02 ноября 2015г. подрядчиком выполнены работ по акту КС-2 № 24 от 26 июля 2016г. на сумму 1 189 259 руб. 40 коп. (л.д. 24 т.1), по акту КС-2 № 23 от 26 июля 2016г. на сумму 552 240 руб. (л.д.17 т.1), по акту КС-2 № 3 от 28 декабря 2015г. на сумму 1 275 869 руб. (л.д. 127 т.4), акту КС-2 № 3 от 28 декабря 2015г. на сумму 1 275 869 руб. (л.д. 128 т.4), а всего на сумму 3 017 368 руб. 40 коп.

Следовательно, долг за выполненные работы составил 1 517 368 руб. 40 коп. 

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у ФИО6 полномочий на подписание договора подряда и приемку работ, несостоятельна.

Согласно трудовому договору от 01 октября 2013г. ФИО6 принят на работу в ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» главным инженером (л.д. 47 т.10).

В силу пункта 3.13 должностной инструкции главный инженер является первым заместителем генерального директора ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (л.д. 52 т.10).

31 августа 2015г. трудовой договор с ФИО6 расторгнут.

Как следует из пояснений ООО «Промкотлосбыт», руководство всеми работами на объекте в пос. Онега осуществлял ФИО6

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что во всех командировочных удостоверениях отметки о прибытии и убытии работников сделаны ФИО6 и заверены печатью ответчика.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016г. N 303-ЭС15-16683, от 24 декабря 2015г. N 307-ЭС15-11797, от 23 июля 2015г. N 307-ЭС15-9787, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14 апреля 2017г. по делу №А81-3876/2016, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06 марта 2018г. по делу №А81-2015/2017.

Как следует из материалов дела, при подписании договора подряда и актов о приемке выполненных работ ФИО6 заверял указанные документы печатью ответчика, что свидетельствовало о наличии у последнего полномочий в силу обстановки.

Кроме того, согласно должностной инструкции ФИО6 являлся первым заместителем директора ответчика, в связи с чем у истца имелись  основания полагать, что у последнего имеются полномочия как на совершение сделки, так и на принятие исполнения.

С учетом изложенного, суд признает договор подряда № 5 от 02 ноября 2015г. и акты о приемке работ подписанными уполномоченным на то лицом.

Факт выполнения работ на сумму 3 017 368 руб. 40 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ФИО6 и заверенными печатью ЗАО «ГазАппарат – Автоматика».

В счет оплаты работ ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» внесена предоплата в сумме  1 500 000 руб.

Доказательств оплаты долга в оставшейся части ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 1 517 368 руб. 40 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При составлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка: указано на взыскание командировочных расходов в размере 1 477 014 руб., в то время как размер командировочных расходов составит 1 476 996 руб. Указанная арифметическая ошибка возникла при суммировании расходов на проезд: судом ошибочно прибавлены расходы по проезду ФИО24 в размере 35 878 руб., в то время как следовало прибавить 35 858 руб. и по проезду Есина В.Г. прибавлено 29 853 руб. 20 коп., в то время как правильной является сумма 29 855 руб. 20 коп.

Поскольку указанные неточности являются арифметической ошибкой, суд полагает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить их, указав на взыскание 1 476 996 руб. командировочных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина должна составить 38 662 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (95,6%) на ответчика относится государственная пошлина в сумме 36 960 руб. 87 коп., на истца – в сумме 1 701 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 36 960 руб. 87 коп. государственной пошлины и возвращает истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 298 руб. 87 коп. 

При рассмотрении дела, ЗАО «Газаппарат – автоматика» были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме  11 500 руб.

Пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (4.4%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 506 руб.

В порядке статьи 179 АПК РФ составляя полный текст решения, суд полагает возможным исправить арифметические ошибки, указав на взыскание с истца в пользу ответчика 506 руб. расходов по оплате экспертизы, на взыскание с ответчика в доход бюджета 36 960 руб. 87 коп. и на возврат истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 298 руб. 87 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газаппарат – автоматика», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосбыт», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 1 517 368 руб. 40 коп. долга, 1 476 996 руб. командировочных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газаппарат – автоматика», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 960 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промкотлосбыт», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 298 руб. 87 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосбыт», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Газаппарат – автоматика», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) 506 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова