ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29693/2016

г. Саратов

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу  № А12-29693/2016 (судья В.В. Репникова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-29693/2016 по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,

при участии представителя открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» ФИО2, действующего по доверенности от 22.05.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее - ОАО «ТПР «ВгТЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года заявление ОАО «ТПР «ВгТЗ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу № А12-29693/2016 отменено.

Администрация Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ТПР «ВгТЗ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что решением Комиссии признан недействующим приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» в части утверждения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, что послужило основания для применения при расчете годовой арендной платы в 2016 году кадастровой стоимости, установленной равной ее рыночной. Установление новой кадастровой стоимости в размере рыночной решением комиссии, по мнению апеллянта, не является новым обстоятельством в смысле, придаваемом законодателем в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ТПР «ВгТЗ» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без–удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ОАО «ТПР «ВгТЗ» поддержал письменные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.09.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «ТПР «ВгТЗ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (истец) с иском к ОАО «ТПР «ВгТЗ»                          (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.12.2015 по 31.05.2016 в размере 20 003 308,34 рублей, неустойки за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 в размере 373 333,26 рублей, всего 20 376 641,60 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать с ОАО «ТПР «ВгТЗ» задолженность по арендной плате за период с 31.12.2015 по 31.10.2016     в размере 39 874 144,44 рублей, неустойки за период с 01.01.2016 по 10.10.2016 в размере 1 509 799,35 рублей, всего 41 383 943,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу № А12-29693/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 января 2017 года, исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ОАО «ТПР «ВгТЗ» в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 39 869 871,14 рублей, пени в размере 1 509 799,35 рублей, всего 41 379 670,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.                                                                                                       

ОАО «ТПР «ВГТЗ», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что 25.01.2017 решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было принято решение об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в кадастровым номером 34:34:010048611 в размере рыночной  стоимости   объекта  недвижимости,   установленной  в   отчете   оценки  - 126 956 277,51 рублей.

Удовлетворяя заявление ОАО «ТПР «ВГТЗ», суд первой инстанции, признал факт установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, решением Комиссии от 25.01.2017  новым обстоятельством, являющимся основанием пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате за период с 31.12.2015 по 31.10.2016, признанный решением суда первой инстанции от 20.10.2016 по настоящему делу правомерным, производился истцом на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

В силу абзаца первого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в Комиссии и в суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28) результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28).

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой  стоимости,  установленная судом  кадастровая  стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

25.01.2017    решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было принято решение об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в кадастровым номером 34:34:010048611 в размере рыночной  стоимости   объекта  недвижимости,   установленной  в   отчете   оценки  -126 956 277,51 рублей (т. 2, л.д. 75-76).

Заявления о пересмотре кадастровой стоимости подано ОАО «ТПР «ВгТЗ»  в  Комиссию  по  рассмотрению  споров  о результатах определения кадастровой стоимости  27.12.2016.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, установление решением Комиссии от 25.01.2017 кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, является обстоятельством, возникшим после принятия решения арбитражным судом 20 октября 2016 года по настоящему делу, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку эта кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы, подлежащей уплате в спорный период (с 01.01.2016 по 31.10.2016).

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что по существу решением Комиссии признан недействующим приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015          № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» в части утверждения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, указанное обстоятельство является новым применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-38999/2015 и № А12-22354/2015, что учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу  № А12-29693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

 

                                                                                                              С.В. Никольский