АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.06.2021                                                                             Дело № А62-358/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Миал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Миал» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 838, 9507 доллара США по договору ответственного хранения от 26.06.2018 № 1411/ш/2016, а также судебных расходов.   

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2016 № 1411/ш/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлические немагнитные шары из стали                                                     AISI 1010/52100/316L/420-C/440-C (далее - товар), в количестве, по ценам, срокам и условиям поставок согласно спецификаций – протоколов согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору поставщик по спецификации от 01.12.2018 № 28 осуществил поставку товара покупателю, а именно: шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 кг., стоимостью 500 000, 00 рубля; шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005, 00 рубля, - шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995, 00 рубля. Оплата указанной продукции была произведена истцом в полном объеме.

  В рамках договора поставки от 14.11.2016 № 1411/ш/2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 29.06.2018 № 1411/ш/2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается следующее имущество: металлические шарики, упакованные в коробки, размещенные на паллетах (евро стандарт 102х64х50 мм). Объем и стоимость передаваемого имущества отражается в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. Объем возвращенного имущества отражается в акте о возврате товарно-материальных ценностей.

По условиям пункта 3.2 договора хранитель обязан возвратить имущество поклажедателю по первому требованию последнего, оформив при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. 

Так, в соответствии с пунктом 3.6 договора принятое на хранение имущество может смешиваться с имуществом того же рода и качества других поклажедателей либо имуществом самого ответственного хранителя. Ответственный хранитель по первому требованию обязан возвратить поклажедателю равное количество имущества того же рода и качества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. 

По условиям пункта 3.8 договора ответственный хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишён возможности получить его согласие. 

В соответствии с договором ответственного хранения от 29.06.2018     № 1411/ш/2016 и актом передачи товара на хранение от 28.12.2019 № 3 ответчику на хранение было передано следующее имущество на общую сумму 1 895 000, 00 рубля: шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 кг., стоимостью 500 000, 00 рубля; шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005, 00 рубля, - шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995, 00 рубля.

Также 07.05.2019 между истцом (поставщик) и ООО «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки № 0705, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю следующий товар на общую сумму 50 335, 77 долларов США: шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 тыс. шт.,  стоимостью 13 528,87 долларов США, 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг. стоимостью 16 672, 59 долларов США, шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг. стоимостью 2034,34,1 долларов США.

По условиям Спецификации (приложение №1) к договору поставки от 07.05.2019 № 0705 ООО «Сфера» обязалось оплатить 60% стоимости товара в течение 60 рабочих дней с момента подписания Спецификаций, т.е. не позднее 30.07.2020. По условиям договора расчет производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

ООО «Сфера» своевременно исполнило свои обязательства по договору поставки от 07.05.2019 № 0705 и произвело предоплату товара в размере 60 % согласно платежному поручению от 19.07.2019 № 135 на сумму 850 000, 00 рубля, что эквивалентно 13 528,57 долларам США по курсу Центробанка РФ на 19.07.2019 и согласно платежному поручению от 23.07.2019 № 142 на сумму 1 050 000,00 рубля, что эквивалентно 16 671,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.07.2019.

В свою очередь ООО «Миал» должно было поставить товар в течение 15 календарных дней с момента предоплаты товара, т.е. не позднее 07.08.2019 и получить оставшуюся сумму оплаты по договору в размере 40 % (что соответствует 16 108,192 долларов США) не позднее 14.08.2019.

В случае исполнения сторонами обязательств договора поставки от 07.05.2019 № 0705 ООО «Миал» получило бы прибыль в размере 16 838,9507 доллара США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 по делу № А62-5788/2019 удовлетворены требования истца к ответчику в части обязания ответственного хранителя передать поклажедателю в том числе имущество, необходимое истцу для поставки товара ООО «Сфера».

Вместе с тем в связи с невозвратом ответчиком с ответственного хранения имущества у истца возникли убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 16  838,9507 доллара США.

Истцом 09.12.2020 в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении убытков в размере 16 838,9507 доллара США  претензия о возврате товарно-материальных ценностей  либо возмещении их эквивалентной стоимости, которая получена ответчиком 17.08.2019, однако  оставлена  без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в его отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В        соответствии        со        статьей 886 Гражданского        кодекса        Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и др.).

Согласно положениям  статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов настоящего дела, а также из представленного истцом в материалы дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 по делу № А62-5788/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018.

В соответствии с договором ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018 и актом передачи товара на хранение от 28.12.2019 № 3 ответчику на хранение было передано следующее имущество на общую сумму 1 895 000, 00 рубля: шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 кг., стоимостью 500 000, 00 рубля; шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005, 00 рубля, - шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995, 00 рубля.

Вышеуказанным решением арбитражного суда удовлетворены требования истца к ответчику в части обязания ответственного хранителя передать поклажедателю имущество, переданное на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Истцом в подтверждение возможности извлечения прибыли представлен договор поставки от 07.05.2019 № 0705, заключенный с         ООО «Сфера» на общую сумму 50 335, 77 доллара США. При этом предметом указанного договора является поставка истцом ООО «Сфера» товара,  который истец должен был получить от ответчика при надлежащем исполнении последним своих обязательств в рамках договора ответственного хранения.  

В случае исполнения сторонами обязательств договора поставки от 07.05.2019 № 0705 ООО «Миал» получило бы прибыль в размере 16 838,9507 доллара США.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Таким образом,  факт возникновения у истца убытков,  вина ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между  бездействием ответчика и возникновением у  истца убытков подтверждается материалами дела. 

При этом ответчиком доказательств своей невиновности, а также доказательств  существования иной причины возникновения этих убытков не представлено. 

Ненадлежащее исполнение ООО "Альфа-Групп" обязательств по договору ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, а также возможность получения ООО «Миал» прибыли в размере 16 838,9507 доллара США, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере в сумме 16 838, 9507 доллара США являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1  статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту  3 указанной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. 

В пункте 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что  законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2  статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 названного Информационного письма  указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.  Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с пересчетом суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 381, 00 рубля (платежное поручение от 14.01.2021 № 1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рубля, понесенные при рассмотрении дела.    

В качестве доказательств произведенных расходов истцом   представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2020, платежное поручение от 18.03.2021 № 45, акт о приемке выполненных работ от 11.05.2021.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом в разумных пределах. При этом указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов   в размере 40 000, 00 рубля подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 16 838, 9507 доллара США, а также  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины     25 381, 00 рубля и  услуг представителя 40 000, 00 рубля. 

Взыскание  суммы  16 838, 9507 доллара США  произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Решение суда вступает в законную силу по истечению месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова