АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области                 от 09.06.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-9556/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                     ОГРНИП 316554300094232, далее – ИП ФИО3, должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – АСУСО «БКСДИ»).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании приняли участие: представитель ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.09.2021; финансовый управляющий имуществом должника - ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере              5 213 540,12 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку товаров должнику; ненадлежащим образом заполненные документы по поставке товара не исключают реальность поставок товара должнику; вывод судов об аффилированности должника и    ИП ФИО2 является неверным; срок подачи для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 не пропущен. 

Определением от 09.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Жирных О.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Ишутину О.В.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 принято заявление ФИО6 о признании ИП ФИО3 банкротом, определением того же суда от 29.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда           от 25.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

Между АСУСО «БКСДИ» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) в 2017 и 2018 годах заключались договоры на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к договорам.

Договоры, заключенные между АСУСО «БКСДИ» и должником, исполнены.

ИП ФИО7, ссылаясь на то, что товар для поставок в адрес АСУСО «БКСДИ» приобретался ИП ФИО3 у него, однако расчеты с ним в полном объеме не произведены, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности факта поставки товара кредитором должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5    статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем случае требования ИП ФИО7 вытекают из отношений поставки товара должнику.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из обстоятельств заинтересованности должника и кредитора, следующей из сложившихся между ними доверительных отношений, в том числе в рамках деловых отношений, что неоднократно установлено при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Вывод об отсутствии долга должника перед ИП ФИО7 сделан судами по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств при правильном распределении бремени доказывания.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

договор на покупку продуктов питания между ИП ФИО3 и                    ИП ФИО2 не заключался;

представленные ИП ФИО2 в подтверждение факта приобретения у него должником продуктов питания оформлены ненадлежащим образом (недостатки установлены судами), при этом документы, оформленные между ИП ФИО3 и АСУСО «БКСДИ», не содержат недочетов;

из пояснений АСУСО «БКСДИ» следует, что поставка товара учреждению осуществлялась работниками должника, товарные накладные поступали в учреждение уже с печатями;

экономическая целесообразность приобретения должником у ИП ФИО2 продуктов питания и их последующая реализация АСУСО «БКСДИ» по той же цене не обоснована; 

не раскрыт порядок поставки товаров должнику (хранение, транспортировка, передача);

бухгалтерская документация, подтверждающая наличие отношений поставки между ИП ФИО2 и должником, отсутствует;

ИП ФИО2 не предъявлял должнику требований об оплате продуктов питания вплоть до оспаривания финансовым управляющим платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО2

Ссуды двух инстанций исходили из того, что отношения должника и кредитора полностью ими не раскрыты, в том числе при рассмотрении других обособленных споров. Совместное участие в деятельности, приносящей доход, без надлежащего оформления отношений, в данном случае может свидетельствовать о формальном использовании должника в отношениях поставки продуктов питания учреждению (которые оплачены учреждением), фактическом получения ИП ФИО2 оплаты продуктов питания.

Доказательства, безусловно подтверждающие поставку товара и наличие долга по его оплате, не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности обоснованности требований кредитора и отказали во включении их в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А46-9556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1