1320/2023-109360(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96574/2021

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2022  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023  от 3-его лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16307/2023) ООО "Террикон" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.04.2023 по делу № А56-96574/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Террикон" к ООО "Деловые линии" 3-е лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН" (далее - Истец)  обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Деловые линии" (далее- Ответчик с  требованием о взыскании ущерба в размере 721 856 руб. 12 коп., а также 17 437  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 01.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12).  

Определением от 27.10.2022 судом принят отказ ООО "ТЕРРИКОН" от  требований, производство по делу прекращено.  

ООО "ТЕРРИКОН", обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 270 000 руб., в том числе 90 000 руб. стоимость досудебной  

экспертизы, 80 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 100 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023 заявление Истца  удовлетворено в части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80  000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В  остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела в части отказа во взыскании судебных расходов просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы суд первой инстанции отказывая во взыскании расходов на проведение  досудебной экспертизы не учел, что расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, являются судебными расходами и  подлежат взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 ООО «Деловые Линии» приняло по  приемной автодоставочной накладной № 03970000066 от 14.01.2021 груз от ООО  «Террикон» для доставки по маршруту г. Пушкин – г.Подольск, грузополучатель АО  «Подольское ППЖТ» количеством 2 грузоместа, весом 406 кг, объемом 1,4 м3,  наименованием «сборный груз».  

Груз принимался без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных  документов, по весу и объему, без объявленной стоимости.  

19.01.2021 груз был доставлен получателю по накладной № 21-01801006508. 

При получении груза был составлен коммерческий акт от 19.01.2021 о  повреждении 1 грузоместа (нарушение заводской упаковки, царапины и задиры на  поверхности зеркала внутри гильзы).  

19.01.2021 начальником Депо, заместителем начальника Депо и мастером по  ремонту перегрузочных машин был составлен Акт входного контроля, в котором так  же были обнаружены нарушение заводской упаковки и на поверхности зеркала  зафиксированы царапины и задиры. После чего гильзы была выгружена, упакована  и оставлена на хранение.  

19.01.2021 между АО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖГ'(цедент) и ООО "ТЕРРИКОН"  (цессионарий) был заключено Соглашение об уступки права (требования) по  которому ООО "ТЕРРИКОН" приняло право (требование) к экспедитору ООО  "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" по экспедированию груза по накладной № 21-02801006508 от  15.01.2021 в полном объеме.  

20.01.2021 на сайте 000 "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" была направлена претензия  исх. № 76, где было указано о порче груза и сумма ущерба в размере 721 856,12  рублей.  

На данную претензию от 000 "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" ответа не получили. 

Вместе с тем, по электронной почте был получен ответ от АО "ГРУППА  РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по рассмотрению заявления ООО "ДЕЛОВЫЕ  ЛИНИИ" № б/н от 21.01.2021 и копии документов.  

ООО "ТЕРРИКОН", будучи не согласным с бездействием ООО "ДЕЛОВЫЕ  ЛИНИИ" и ответом АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по рассмотрению  заявления ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" № б/н от 21.01.2021, обратилось к ООО "ЦЕНТР  НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЗАЩИТЫ ПРАВ" с целью проведения  исследования состояния упаковочного материала и технического состояния гильзы  цилиндра подъема 634692, а так же определения размера ущерба причиненного в  процессе перевозки.  

Осмотр состоялся 09.06.2021, в отсутствие представителя Ответчика,  извещенного о времени и месте осмотра телеграммой от 01.06.2021.  

Согласно результатом исследования изложенным в Заключении комиссии  специалистов № 2306/21-Т от 09.07.2021: упаковочный материал гильзы цилиндра  подъема 634692 имеет механические повреждения. Наиболее вероятной и  технически возможной причиной их возникновения обусловлено стадией  разгрузочно - погрузочных работ.  

Гильза цилиндра подъема 634692 имеет повреждение в виде царапин и  задиров на рабочей поверхности цилиндра. Причина возникновения является  производственная (возникла вследствие действий третьих лиц). В случае если  погрузочно-разгрузочные работы выполнялись с использованием вилочного  погрузчика, то повреждение гильзыподъема является следствием разгрузочно-погрузочных работ.  

Гильза цилиндра подъема 634692 имеет дефект в виде повреждения рабочей  поверхности цилиндра, что не позволяет использовать деталь по ее целевому  назначению, поскольку в соответствии с техническим требованием,  предъявляемыми к данному виду изделия, задиры и царапины на рабочих  поверхности сопряженных деталей (поршень-цилиндр) не допустимы.  

Размер причиненного ООО «ТЕРРИКОН» ущерба, нанесенного в результате  повреждения гильзы цилиндра подъема 634692 составляет: 721 856,12 руб.  (семьсот двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей двенадцать  копеек).  

Представленный на исследование упаковочный материал гильзы цилиндра  подъема 634692 соответствует требованиям действующих нормативных актов РФ и  может быть использован для транспортировки и разгрузочно-погрузочных работ на  территории РФ».  

Истец ссылаясь на выводы изложенные в Заключении комиссии специалистов   № 2306/21-Т от 09.07.2021, обратился в суд о взыскании с Ответчика ущерба  причиненного в процессе перевозки.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Городского учреждения  судебной экспертизы; на разрешение экспертов были поставлены следующие  вопросы  

1. Определить причины возникновения повреждения гильзы цилиндра подъема  634692, указанной в приемной накладной № 0397000006 от 14.01.2021 г. (накладная  на выдачу № 21-01801006508)- возникли вследствие транспортировки, хранения или  погрузочно -разгрузочных работ?  

2. В случае если повреждение гильзы цилиндра подьема 634692, указанной в  приемной накладной № 0397000006 от 14.01.2021 г. (накладная на выдачу № 2101801006508), является следствием разгрузочно-погрузочных работ, определить  соответствуют ли выполняемые ООО "Деловые Линии" разгрузочно-погрузочные  

работы требованиям нормативных актов, ГОСТ, действующих методик и технологий,  предъявляемых к проведению работ подобного рода?  

3. Соответствовала ли внешняя упаковка и внутренняя укладка груза по  приемной накладной № 03970000066 от 14.01.2021 г (накладная на выдачу № 2101801006508) свойствам груза, требованиям ГОСТ, а также обычно предъявляемым  требованиям при перевозке аналогичных грузов с учетом положений п. 3.1.5.  Договора транспортной экспедиции?  

4. Определить стоимость и экономическую целесообразность  восстановительного ремонта груза по приемной накладной № 03970000066 от  14.01.2021г (накладная на выдачу № 21-01801006508)?  

5. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, установить  стоимость годных остатков груза по приемной накладной № 03970000066 от  14.01.2021 г (накладная на выдачу № 21-01801006508)?  

Согласно представленному в материалы дела заключению № 416/87 от  22.08.2022:  

1. Гильза цилиндра подъема 634692 имеет повреждение в виде царапин и  задиров на рабочей поверхности цилиндра, повреждения гильзы были приобретены  в процессе проведения погрузочно-разгрузочных работ посредством заведения  вилы погрузчика внутрь гильзы.  

2., 3. Внешняя упаковка и внутренняя укладка груза по приемной накладной   № 03970000066 от 14.01.2021 соответствует свойствам груза , требованиям ГОСТ, а  также обычно предъявляемым требованиям при перевозке аналогичных грузов с  учетом положений п. 3.1.5. Договора транспортной экспедиции  

4. восстановительный ремонт гильзы цилиндра подъема 634692 не возможен. 

5. с учетом имеющихся дефектов, гильза цилиндра подъема 634692 не  представляет собою потребительской ценности, реализовать ее по  функциональному назначению невозможно.  

С учетом поступившего в материалы дела заключения экспертов  Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере  794 041,73 руб., из которых в части возмещения заявленного Истцом стоимости  груза в размере 721 856,12 руб., в части возмещения ожидаемой прибыли в размере  72 185,61 руб.  

В подтверждение выплаты страхового возмещения в материалы дела  представлены страховой акт № GR153162 от 14.10.2022, платежные поручения №  1950 от 14.10.2022 на сумму 721 856,12 руб., № 1959 от 14.10.2022 на сумму 72  185,61 руб.  

Поскольку ущерб причиненный Истцу в процессе перевозки был возмещен  страховщиком, Истец отказался от иска.  

Отказ принят судом, производство по делу прекращено. 

Поскольку ущерб был возмещен после обращения в суд с иском, Истец  обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в  связи с рассмотрением настоящего спора.  

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Истца в части взыскания с  Ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов на  оплату услуг представителя в размере, установленном судом первой инстанции, как  соответствующем объему оказанных услуг. Во взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере превышающем 35 000 руб. а также расходов  на оплату досудебного экспертного исследования суд первой инстанции отказал.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной  нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В данном случае ущерб причиненный Ответчиком в процессе перевозки  возмещен Страховщиком во исполнение принятых на себя обязательств по  договору страхования № 03960000066 от 01.022018, заключенному с Ответчиком.  

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как  за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика,  застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее  страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт  причинения ущерба в заявленном истцом размере, ущерб возмещен страховщиком  Ответчика после обращения Истца в суд, следует признать, что отказ Истца от иска  обусловлен удовлетворением требований Ответчиком, после принятия иска к  производству судом.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек,  предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов,  предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и  понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой  документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не  является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей  спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для  

реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В рассматриваемом случае досудебное исследование, стоимость которого  заявлена Истцом к взысканию, было необходимо для определения состояния  поврежденного имущества, определения причин повреждения, а также размера  ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в  суд иска.  

Последующее назначение судебной экспертизы произведено судом по  ходатайству сторон, в том числе Ответчика, возразившего против представленного  Истцом доказательства.  

Поскольку результатами судебной экспертизы подтверждена достоверность  заключения специалиста по досудебному исследованию, расходы на его  проведение подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во  взыскании указанных расходов в составе судебных с Ответчика в порядке статьи  110 АПК Российской Федерации.  

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о том, что расходы  потерпевшего на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат  взысканию по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, со ссылкой на применение по  аналогии на пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  ОСАГО владельце транспортных средств, признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой  экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и  подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ  независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Согласно пункту 135 указанного Постановления N 31, исходя из требований  добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы  на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует  понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100  ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, согласно разъяснений высшей судебной инстанции, по  применению положений действующего законодательства, регулирующие вопросы  выплаты страхового возмещения по ОСАГО, применяемого по аналогии в  рассматриваемом случае, расходы на проведение досудебного экспертного  исследования, вне зависимости от дальнейшего проведения судебной экспертизы,  относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и Ответчиком не оспаривается.  

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон,  принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца  работы (подготовленных документов) в суде первой инстанции, продолжительность  рассмотрения дела, круг исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя  из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным и разумным в  рассматриваемом случае является взыскание с ответчика в пользу истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела  в размере 35 000 руб.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции  подателем жалобы не представлено.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика расходов на  проведение судебной экспертизы в порядке апелляционного производства  сторонами не обжалуются, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.  

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит изменению в указанной части.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2023 по делу N А56-96574/2021 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.  

Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "ТЕРРИКОН" расходы за  проведение досудебного исследования в размере 90 000 руб., судебной экспертизы  в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000  руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева