АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19351/25

26 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрокмв" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрокмв" о взыскании задолженности по договору от 20.05.2024 № 20/05/2024 в размере 142 749 рублей, пени за период с 15.02.2025 по 02.06.2025 в размере 154 168,92 рублей, пени за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлено, что при вынесении решения не рассмотрены требования истца о взыскании пени за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% в день от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 08.12.2025 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требования общества о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), запасных частей и материалов, исполнитель вправе потребовать, а заказчик при получении письменного требования исполнителя в течение 3 банковских дней обязан оплатить пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за работы (услуги) и запасные части производится в срок не позднее 14 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Расчет неустойки с учетом размера задолженности, пункта 6.2 договора произведен судом самостоятельно, неустойка подлежит начислению с 18.02.2025 по 02.06.2025 и составляет 149 886,45 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, размер неустойки по договору составляет 1% (п. 4.2 договора).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, период допущенной просрочки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить ставку заявленной к взысканию неустойки исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорное обязательство по оплате за работы (услуги) и запасные части надлежащим образом, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 142 749 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, являются правомерными.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопрокмв" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности 142 749 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рябова Т.П.