АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5198/2018

06 июня 2018 года

г. Ставрополь

  Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

   Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

отдела Министерства внутренних дел России по городу Ессентуки, г. Ессентуки,                    ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь,  ОГРНИП 313265119000049,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора правообладателя товарного знака «Apple» компанию «Apple Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «АИС»,                г. Москва, правообладателя товарного знака «ХIАOMI» кампанию «Beijing Xiaomi Technology Co., Ltd» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Смарт Оранж», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, правообладателя товарного знака «Шанель» компанию «Шанель САРЛ» в лице представителя на территории Российской Федерации юридической компании «Интеллект Защита», г. Москва, 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                                   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление отдела Министерства внутренних дел России по городу Ессентуки (далее – отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора правообладателя товарного знака «Apple» компанию «Apple Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «АИС», г. Москва, правообладателя товарного знака «ХIАOMI» кампанию «Beijing Xiaomi Technology Co., Ltd» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Смарт Оранж», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, правообладателя товарного знака «Шанель» компанию «Шанель САРЛ» в лице представителя на территории Российской Федерации юридической компании «Интеллект Защита», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью                    2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Предприниматель в представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Правообладатели отзывов по существу заявления не представили. 

Отдел, предприниматель, правообладатели надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, представителей в адрес суда не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствии лиц участвующих в деле.  

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, 12.01.2018 в 13 часов 00 минут, в 

<

...>, в помещении магазина «Цифроград», предприниматель, по мнению отдела, допустил незаконное использование чужих товарных знаков, а именно: «XIAOMI», «Эппл Инк.», «СНANEL».  

По данному факту определением от 13.01.2018 № 91 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.   

По результатам административного расследования 05.03.2018 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении                          26 РР № 934986. 

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Относительно реализации предпринимателем товаров с нанесенным на них товарным знаком «Apple», суд пришел к следующему. 

Из письма от 28.02.2.2018 № ЗИС-661/2018 полученного в ходе административного расследования следует, что только часть товаров представленных на исследование (чехлы (накладки) на мобильные устройства iPhone 7, iPhone 7/8 Silicon Case в количестве 3 единиц, СЗУ (адаптер) USB 1А Apple iPhone Oridginal в количестве 1 единицы, кабели USB для мобильных устройств iPhone к количестве 3 единиц) обладают признаками контрафактности. Также правообладатель указал, что с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака не предоставлял, указанные выше товары содержат признаки контрафактности, общий размер ущерба составил 12 984,00 руб.     

Таким образом, материалами дела установлено, что предприниматель с правообладателем в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащего ему товарного знака предпринимателю не предоставлял. Документы, подтверждающие легальность использования указанного товарного знака, у предпринимателя отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что предприниматель реализовывал контрафактный товар. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем                  административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи                        14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Относительно оставшейся части товаров с нанесенным на них товарным знаком «Apple» суд пришел к следующему.      

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, административный орган в лице отдела МВД России по г. Железноводску должен доказать, что предприниматель реализовывал товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 17.03.2015                           № С01-149/2015 по делу № А63-4333/2014 принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Иными словами, для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо тщательно исследовать процесс движения товара, то есть все этапы до его поступления к конкретному лицу, поскольку данный анализ может свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров, и при установлении данного обстоятельства товар не может быть признан контрафактным.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела исследованию подлежит весь процесс движения товара от правообладателя к предпринимателю, поскольку само по себе отсутствие договора между правообладателем товарного знака и заинтересованным лицом не свидетельствует о нарушении исключительного права на товарный знак, так как в случае если спорный товар был введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или уполномоченным им лицом, дальнейшее приобретение и реализации указанного товара предпринимателем в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак в отношении этого товара.

Как видно из материалов дела товары с нанесённым на них товарным знаком «Apple», кроме, трех чехлов (накладок) на мобильные устройства iPhone 7, iPhone 7/8 Silicon Case, одного СЗУ (адаптера) USB 1А Apple iPhone Oridginal, трех кабелей USB для мобильных устройств iPhone, были приобретены предпринимателем у ФИО3, что подтверждается следующими  товарными накладными: от 11.08.2017           № 1751, от 14.09.2017 № 1821, от 06.10.2017 № 1949, от 09.10.2017 № 1968, от 19.10.2017 № 2003, от 22.11.2017 № 2449. Все товары с нанесённым на них товарным знаком «Apple» приобретенные по названным товарным накладным имеют декларации о соответствии.       

В связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку изъятый у предпринимателя товар с нанесенным на него товарным знаком «Apple», кроме  трех чехлов (накладок) на мобильные устройства iPhone 7, iPhone 7/8 Silicon Case, одного СЗУ (адаптера) USB 1А Apple iPhone Oridginal, трех кабелей USB для мобильных устройств iPhone, был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации ФИО3, и приобретен предпринимателем, на основании гражданско-правовых сделок, его действия по реализации указанного товара в силу статьи 1487 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Относительно факта реализации предпринимателем товаров с нанесенным на него товарным знаком «ХIАOMI» суд пришел к следующему.      

Из ответа правообладателя товарного знака ««ХIАOMI» от 22.01.2018 № В2В-2018/001 полученного отделом в ходе административного расследования следует, что предприниматель с правообладателем в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащего ему товарного знака предпринимателю не предоставлял, однако, в представленных на исследование товарах признаков контрафактности не обнаружено.      

Как видно из материалов дела изъятый товар с нанесенным на него товарным знаком «ХIАOMI» был приобретён предпринимателем также у индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается следующими  товарными накладными: от 11.12.2017 № 2693, от 08.12.2017 № 2679. Все товары с нанесённым на них товарным знаком «ХIАOMI» приобретенные по названным товарным накладным имеют сертификаты соответствия и декларации о соответствии.             

В связи с чем, на основании вышеизложенных правовых норм, суд пришел к выводу, что поскольку изъятый у предпринимателя товар с нанесенным на него товарным знаком «ХIАOMI» был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации ФИО3, и приобретен предпринимателем, на основании гражданско-правовых сделок, его действия по реализации указанного товара в силу статьи 1487 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Относительно реализации предпринимателем товаров с нанесенным на него товарным знаком «СНANEL» суд пришел к следующему.       

Из ответа правообладателя товарного знака «СНANEL» от 02.02.2018 № 0109-02/2018 полученного отделом в ходе административного расследования следует, что предприниматель с правообладателем в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащего ему товарного знака предпринимателю не предоставлял, изъятый чехол обладает признаками контрафактности. Правообладателю причинен ущерб в размере 88 300,00 руб.   

11 апреля 2018 года от юридической компании «Интеллект Защита» в адрес суда поступило заявление, согласно которому с 05.02.2018 компания прекратила поддержку дел компании «Шанель САРЛ» по защите ее прав на товарные знаки.

В силу письма ФТС России от 12.02.2018 № 14-40/07755 действие письма ФТС России от 04.07.2017 № 14-40/36008, которым товарный знак «СНANEL» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, приостановлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исследуемому товарному знаку не предоставлена правовая охрана.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя в данной части отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, отсутствует состав правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.             

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью            2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено; правонарушение совершено предпринимателем впервые.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, незначительное количество выявленной контрафактной продукции, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар (протокол от  12.01.2018 изъятия вещей и документов).  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                         Р Е Ш И Л:

требования отдела Министерства внутренних дел России по городу Ессентуки,                     г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2,                            ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Зеленокумск, зарегистрированного по адресу:                       

<

...>, ОГРНИП 313265119000049, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения с конфискацией товара содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Apple» (чехлы (накладки) на мобильные устройства iPhone 7, iPhone 7/8 Silicon Case в количестве                3 единиц, СЗУ (адаптер) USB 1А Apple iPhone Oridginal в количестве 1 единицы, кабели USB для мобильных устройств iPhone к количестве 3 единиц), изъятого в соответствии с протоколом от 12.01.2018 изъятия вещей и документов. 

Товары, изъятые в соответствии с протоколом от 12.01.2018 изъятия вещей и документов, кроме трех чехлов (накладок) на мобильные устройства iPhone 7, iPhone 7/8 Silicon Case, одного СЗУ (адаптера) USB 1А Apple iPhone Oridginal, трех кабелей USB для мобильных устройств iPhone вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2,                       г. Ставрополь,  ОГРНИП 313265119000049.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова