АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17464/2020

15 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-17464/2020

по иску Закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ДОМОСТРОЙ", истец)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, ответчик)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ЗАО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:        

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.20,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.19,

от конкурсного управляющего общества "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО5, представитель по доверенности от 25.08.20, конкурсный управляющий ФИО2, лично,

от иных третьих лиц не явились, извещены.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности. 

Определением от 23.04.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

 27.04.20 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято к производству. 

30.04.20 и 15.05.20 от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом принято к рассмотрению. 

25.05.20 от Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» поступило ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом принято к рассмотрению.

 27.05.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии землеустроительного дела от 2008 года. 29.05.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ФИО6 о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев ходатайство о привлечении к делу третьего лица ФИО6, суд не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам. 

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица судом отказано, соответственно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, суд считает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением суда от 29.05.20 судебное заседание отложено на 23.06.20 В судебном заседании от ООО «Домострой» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица. 

В ходе судебного заседания обществом «Домострой» отозвано ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, исходя из предмета иска и устных пояснений истца. 

Таким образом, поскольку данное ходатайство отозвано, судом оно не рассматривается, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и подпись заявителя. 

В судебном заседании судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России с отметкой Почты России не возвращены в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, завершил подготовку и открыл судебное разбирательство. 

Определением суда от 23.06.20 судебное заседание отложено на 28.07.20 25.06.20 от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела землеустроительного дела № 32818 от 2008 года, акта от 24.06.08, талона уведомления МВД России г. Екатеринбурга от 01.06.20. Документы приобщены к материалам дела. 

06.07.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 29.08.08, акта согласования границ от 12.11.08, письма от 25.09.06, письма от 06.02.20, 01.12.08, 25.06.19, 19.06.06, акта от 24.06.08, от 12.11.08, приказа от 22.03.16. Документы приобщены к материалам дела.

22.07.20 от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «ДОМОСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство принято к рассмотрению. В судебном заседании поступило ходатайство о привлечении его ООО «Уралтехавтоматика» в качестве третьего лица. Ходатайство принято к рассмотрению. 

В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда от 22.03.16 по делу № А60-5510/2016. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 28.07.20 судебное заседание отложено на 26.08.20 19.08.20 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству. 

20.08.20 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества. Документы приобщены к материалам дела.

 24.08.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела телеграммы от 10.08.20, электронного письма, почтовой квитанции от 16.04.20, отчета о доставке. Документы приобщены к материалам дела.

 24.08.20 от истца поступили возражения на ходатайства о привлечении третьих лиц ЗАО «ДОМОСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Уралтехавтоматика». Возражения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13.08.20, акта от 24.06.08. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.07.20, землеустроительного дела № 32818гр., задания на межевание земельного участка, технического проекта, градостроительного плана земельного участка, постановления от 29.08.08, письма от 25.09.06, технических условий, письма от 15.01.07, 06.11.06, 17.04.07, 29.05.08, договора подряда от 20.07.07, справки КС-3 за март, май, 2008 года, заявления на подключение от 30.08.07, договора от 18.08.08, акта согласования границ земельного участка, схемы границ, постановления от 29.08.08, акта о выборе земельного участка для строительства. Документы приобщены к материалам дела. 

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства ранее заявленные в рамках настоящего дела. Рассмотрев ходатайство о привлечении к делу третьего лица ООО «Уралтехавтоматика», суд не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам. 

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении к делу третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд пришел к следующим выводам.

 В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании от конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления представленных документов в материалы дела, с целью подготовки отзыва на исковое заявление. 

Судом представителю разъяснен порядок ознакомления с делом посредством сервиса он-лайн ознакомление.

Определением суда от 26.08.20 судебное заседание отложено на 08.09.20

07.09.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда от 06.08.10. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик на обозрение суда представил оригиналы документов письма от 19.06.06, постановления от 29.08.08, акта о выборе земельного участка от 24.06.08. Судом сличены копии с оригиналами документов, оригиналы возвращены ответчику.

Конкурсный управляющий ЗАО «ДОМОСТРОЙ (ИНН 

<

***>) оригиналы документов представленных ответчиком обозрел с согласия представителя ответчика, с документами ознакомился, оригиналы возвратил представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.06.19, акта о выборе земельного участка от 24.06.08 с указанием ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***>. Документы приобщены к материалам дела.

Судом совместно с представителями сторон осмотрен представленный акт о выборе земельного участка от 24.06.08 с указанием ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***>. В ходе осмотра установлено, что на оборотной стороне акта в месте склейки имеются видимые повреждения. Представитель Администрации пояснил, что при сшивке копий документов работниками Администрации концы нитей выводятся за пределы склейки, однако в представленном документе склейка произведена иным образом. Кроме того, представитель Администрации указал, что повреждения на оборотной стороне копии документа свидетельствуют о том, что наклейка с указанием количества листов ранее была оторвана. При визуальном осмотре копии акта выявлено, что ИНН 

<

***> вписан в копию ручкой с применением пасты черного цвета.

Представитель Администрации пояснил, что кроме акта представленного им на обозрение в ходе судебного заседания, иных вариантов данного акта у Администрации не имеется.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***> заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 для дачи пояснений по акту о выборе земельного участка от 24.06.08.

Суд рассмотрел ходатайство представителя конкурсного управляющего о вызове свидетеля ФИО6, в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно акта о выборе земельного участка не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством в данном случае.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителей сторон, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Кроме того, акт, о котором говорит представитель конкурсного управляющего, в материалы дела представлен.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***> поступило ходатайство об истребовании доказательств у Администрации города Екатеринбурга задания на межевание земельного участка; технического проекта на межевание земель.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства не представил доказательств того, что указанные доказательства он не может получить самостоятельно. 

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***> просил исключить из числа доказательств акт выбора земельного участка, представленный Администрацией, но в ходе судебного разбирательства данное ходатайство отозвал.

О фальсификации документов сторонами не заявлено.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***> поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами ранее представленными им в материалы дела. 

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку уважительных причин непредставления каких-либо доказательств конкурсным управляющим ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***> не указано. 

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен был возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела именно для этих целей суд отложил судебное разбирательство 26.08.20. Конкурсному управляющему ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***> был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***> в обоснование заявленного ходатайства не приведены уважительные причины для отложения рассмотрения дела, суд в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***> ходатайства отказал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу А60-26986/2018 ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу А60-26986/2018 конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>)  утвержден ФИО7.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) ФИО7 проведена инвентаризация имущества ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>).

Как указывает истец, по результатам инвентаризации было обнаружено, в том числе следующее имущество ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>): право аренды земельного участка, кадастровый номер 66:41:0505034:37, площадью 15 148 +/- 43 кв.м., находящегося по адресу 620103, 

<

...>. Основание возникновения - договор аренды земельного участка №Т-36 от 22.03.2016 сроком действия до 21.03.2021, per. запись № 66-66-01/912/2007-166 от 24.12.2007; здание, административно-бытового корпуса (стр. №1) с кадастровым номером 66:41:0505034:39, находящееся по адресу 620103, 

<

...>, гос. номер не присвоен, 3 этажа; производственный корпус (стр. №2) с кадастровым номером 66:41:0505034:40, находящийся по адресу 620103, 

<

...>, гос. номер не присвоен, 2 этажа.

Поскольку вышеуказанным нежилым помещениям присвоены кадастровые номера, конкурсный управляющий обратился в Центр технической инвентаризации и технической регистрации недвижимости Свердловской области с запросом о предоставлении сведений о выдаче справок о техническо-экономических характеристиках вышеуказанных зданий. 

В ответе от 23.01.2020 №1616332/305 БТИ сообщило о том, что названные объекты недвижимости на техническом учете не состоят, справки о техническо-экономических характеристиках не выдавались.

Конкурсный управляющий ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений с запросом от 22.01.2020 о предоставлении сведений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанных зданий. В ответе Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 24.01.2020 №21.11-22/002/269 указывалось, что такие документы не выдавались.

Конкурсный управляющий ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) обратился в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с запросом о выдаче разрешения на строительство в отношении названных объектов недвижимости, однако ответом от 12.03.2020 №16-01-82/2414 получил отказ.

Конкурсный управляющий ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) обратился в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с запросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении названных объектов недвижимости, однако ответом от 13.03.2020 №16-01-82/2444 получил отказ.

Для целей установления обстоятельства соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам конкурсный управляющий обратился в ООО «Третья Проектная».

По результатам проведенной экспертизы было выдано заключение №14 от 23.03.2020, содержащее следующие выводы:

A.   Объект: «Здание, административно-бытового корпуса (стр. №1) ипроизводственный корпус (стр. №2)» является законченным объектом капитального строительства.

Б. Фактические характеристики расположения объекта (здание, административно-бытового корпуса (стр. №1) и производственный корпус (стр. №2)) на земельном участке соответствуют требованиям ГПЗУ №RU66302000-14756; требованиям нормативно-технической документации в области пожарной безопасности [16,23]; требованиям нормативно-технической документации в области санитарных норм и правил [17,18]. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Расположение объекта на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

B.   Конструктивные и объемно-планировочные решения объекта (здание,административно-бытового корпуса (стр. №1) и производственный корпус (стр. №2)) соответствуют требованиям нормативно-технической документации в области пожарной безопасности [14,15,16,23]; требованиям нормативно-технической документации в области санитарных норм и правил [19,20,21].

Г. Техническое состояние строительных конструкций объекта по критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003:

 фундаменты - нормативное/исправное;

 стены и столбы - нормативное/исправное;

 перекрытия и покрытия, лестничные марши и площадки - нормативное/исправное;

 прочие строительные конструкции (кровля, перегородки, полы, окна, двери, отделка) - нормативное/исправное.

Д. Объекты капитального строительства: «Здание, административно-бытового корпуса (стр. №1) и производственный корпус (стр. №2)», обладает прочностью, устойчивостью, достаточным уровнем надежности, пригоден для эксплуатации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3).

Как было указано выше, по результатам инвентаризации было установлено, что ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) обладает правом аренды земельного участка, кадастровый номер 66:41:0505034:37, площадью 15 148 +/- 43 кв.м., находящегося по адресу 620103, 

<

...>. Основание возникновения - договор аренды земельного участка №Т-36 от 22.03.2016 сроком действия до 21.03.2021, per. запись № 66-66-01/912/2007-166 от 24.12.2007.

Истец полагает, что объекты капитального строительства не могли быть надлежащим образом поставлены на учет ввиду невозможности получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию по причине бездействия Администрации города Екатеринбурга и отказа в предоставлении земельного участка.

Истец указывает, что в 2006 году ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>)  представляло в Администрацию города Екатеринбурга исполнительную съемку земельного участка, схемы генплана (шифр ФАЛ 89-01-ГП) и эскиз объекта «База стройматериалов пер. Энергетиков, 18 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», что подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 06.02.2020 №21.11-22/002/490.

Актом о выборе земельного участка для строительства от 24.06.2008 городская комиссия, созданная на основании Распоряжения Главы города от 11.05.2004 №205-рт постановила предоставить земельный участок ЗАО «Домострой» площадью 15 1478 кв.м. по адресу 

<

...> для строительства складской базы строительных материалов.

Постановлением главы Екатеринбурга № 3710 от 29.08.2008 г. утвержден Акт о выборе и проект границ земельного участка № 82718 площадью 15148 кв. м., расположенного в 

<

...>. На указанном земельном участке ЗАО «Домострой» предварительно согласовано размещение складской базы строительных материалов. За счет ЗАО «Домострой» установлены границы указанного земельного участка, проведен его государственный кадастровый учет.

Как указывает истец, 17.01.2011 ЗАО «Домострой» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с письмом о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 15148 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0505034:17, расположенного в 

<

...> для строительства складской базы стройматериалов в аренду на три года.

Письмом № 21-023/1118 от 07.02.2011 Администрация города Екатеринбурга отказала юридическому лицу в предоставлении испрашиваемого им земельного участка. Данный отказ оспорен ЗАО «Домострой» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу № А60-3387/2011 отказ Администрации г. Екатеринбурга, оформленный письмом от 07.02.11 № 21-023/1118, признан незаконным, суд обязал Администрацию города Екатеринбурга в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда рассмотреть заявление ЗАО «Домострой» (исх. б/н от 17.01.11) о предоставлении земельного участка площадью 15148 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0505034:17 по ул. Энергетиков в городе Екатеринбурге и принять решение в соответствии с требованиями ст.32 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения Администрация повторно рассмотрела вопрос о предоставлении ЗАО «Домострой» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:17 и вновь отказала. Данный отказ оспорен ЗАО «Домострой» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.11 по делу А60-22316/2011 повторный отказ Администрации города Екатеринбурга признан незаконным на основании ч. 8 ст. 31 ЗК РФ, в соответствии с которой решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего решения о предоставлении земельного участка для строительства. Данное решение не исполнялось вплоть до 2016 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу А60-22316/2011, и только по результатам заключения мирового соглашения по делу А60-5510/2016, утвержденного 22.03.2016, был заключен договор аренды земельного участка №Т-36 от 22.03.2016.

Из изложенного следует, что объекты капитального строительства не могли быть надлежащим образом поставлены на учет ввиду невозможности получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию по причине незаконного бездействия Администрации города Екатеринбурга и отказа в предоставлении земельного участка. Вместе с тем, ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) предпринимало все меры для того, чтобы объекты недвижимости были легализованы надлежащим образом.

Иными документами, на основании которых велось проектирование и строительство объектов недвижимости, конкурсный управляющий не располагает. Соответствующий запрос в адрес бывшего руководителя ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) в нарушение ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлен последним без ответа, а потому, действуя в интересах конкурсных кредиторов и должника, конкурсный управляющий ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) не может нести ответственность за непредставление иной необходимой документации.

            Истец считает необходимым отметить, что поскольку в БТИ объекты капитального строительства на техническом учете не состоят, справки о техническо-экономических характеристиках не выдавались, было решено подготовить технические планы в отношении здания административно-бытового корпуса (стр. №1) и производственного корпуса (стр. №2). По итогам проведения геодезических работ были выявлены расхождения фактического расположения зданий с координатами, внесенными в сведения ЕГРН, а также фактической площади и площади, отраженной в ЕГРН.

После регистрации права собственности конкурсный управляющий ЗАО «Домострой» намерен внести соответствующие изменения в ЕГРН.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

            В отношении земельного участка ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>)  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, что подтверждается договором аренды земельного участка №Т-36 от 22.03.2016 сроком действия до 21.03.2021, per. запись № 66-66-01/912/2007-166 от 24.12.2007.

При этом судом установлено, что договор аренды представлен в материалы дела Управлением Россреестра.

В представленных Управлением Росреестра документах имеется указание на ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)  следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом судом установлено, что земельный участок, на котором расположены постройки, предоставлен истцу в аренду для использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу п. 1.1 договора аренды разрешенное использование – для размещения складской базы строительных материалов, срок аренды – до 21.03.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

            В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

         Истцом в материалы дела представлено заключение №14 от 27.03.2020. Самовольная постройка соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта по результатам обследования технического состояния №14 от 23.03.2020.

Из заключения следует, что объект: «Здание, административно-бытового корпуса (стр. №1) и производственный корпус (стр. №2)» является законченным объектом капитального строительства.

Фактические характеристики расположения объекта (здание, административно-бытового корпуса (стр. №1) и производственный корпус (стр. №2)) на земельном участке соответствуют требованиям ГПЗУ №RU66302000-14756; требованиям нормативно-технической документации в области пожарной безопасности [16,23]; требованиям нормативно-технической документации в области санитарных норм и правил [17,18]. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Расположение объекта на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Конструктивные и объемно-планировочные решения объекта (здание,

административно-бытового корпуса (стр. №1) и производственный корпус (стр. №2)) соответствуют требованиям нормативно-технической документации в области пожарной безопасности; требованиям нормативно-технической документации в области санитарных норм и правил.

Техническое состояние строительных конструкций объекта по критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003:

•        фундаменты - нормативное/исправное;

•        стены и столбы - нормативное/исправное;

•        перекрытия и покрытия, лестничные марши и площадки - нормативное/исправное;

 прочие строительные конструкции (кровля, перегородки, полы, окна, двери, отделка) - нормативное/исправное.

Объекты капитального строительства: «Здание, административно-бытового корпуса (стр. №1) и производственный корпус (стр. №2)», обладает прочностью, устойчивостью, достаточным уровнем надежности, пригоден для эксплуатации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3).

Судом установлено, что по результатам инвентаризации было установлено, что истец обладает правом аренды земельного участка, кадастровый номер 66:41:0505034:37, площадью 15 148 +/- 43 кв.м., находящегося по адресу 620103, 

<

...>. Основание возникновения - договор аренды земельного участка №Т-36 от 22.03.2016 сроком действия до 21.03.2021, per. запись № 66-66-01/912/2007-166 от 24.12.2007.

Актом о выборе земельного участка для строительства от 24.06.2008 городская комиссия, созданная на основании Распоряжения Главы города от 11.05.2004 №205-рт постановила предоставить земельный участок ЗАО «Домострой» площадью 15 1478 кв.м. по адресу 

<

...> для строительства складской базы строительных материалов.

Постановлением главы Екатеринбурга № 3710 от 29.08.2008 г. утвержден Акт о выборе и проект границ земельного участка № 82718 площадью 15148 кв. м., расположенного в 

<

...>. На указанном земельном участке ЗАО «Домострой» предварительно согласовано размещение складской базы строительных материалов. За счет ЗАО «Домострой» установлены границы указанного земельного участка, проведен его государственный кадастровый учет.

17.01.2011 истец обратился в Администрацию с письмом о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 15148 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0505034:17, расположенного в 

<

...> для строительства складской базы стройматериалов в аренду на три года.

Письмом № 21-023/1118 от 07.02.2011 Администрация отказала юридическому лицу в предоставлении испрашиваемого им земельного участка. Данный отказ истцом в судебном порядке.

Из изложенного следует, что объекты капитального строительства не могли быть надлежащим образом поставлены на учет ввиду невозможности получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отказа в предоставлении земельного участка. 

Вместе с тем, истец предпринимал все меры для того, чтобы объекты недвижимости были легализованы надлежащим образом.

Объект отвечает всем требованиям безопасной эксплуатации и может быть использовано по назначении. 

Администрация возражений относительно требований истца не высказывала.

Возражения против удовлетворения исковых требований заявляет конкурсный управляющий ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>), который указывает, что из полученного 20.07.20 ответа на запрос от Управления Росреестра по Свердловской области,  из пояснений единственного акционера обоих ЗАО «Домострой» ФИО6, следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505034:37, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлялся не Истцу, а ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а договор аренды № Т-36 от 22,03.16 был заключен с Истцом в результате допущенных манипуляций с документацией, что позволило создать видимость возникновения правоотношений по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства между его собственником (публичным образованием) и Истцом; в частности, именно ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12.11.08 был выдан акт согласования земельного участка под размещение складской базы строительных материалов в 

<

...> кроме того, оно произвело за свой счет межевание земельного участка.

Третье лицо отмечает, что именно ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесло расходы на строительство спорных объектов недвижимости.

В настоящее время конкурсным управляющим ведется подготовка искового заявления к сторонам договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37 о признании арендатором указанного земельного участка ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и о переводе на указанное общество всех прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Судом доводы конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) проанализированы и отклонены на основании следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу № А60-16923/2010 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 29.08.2008 № 3710 на основании заявления ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.07.2006 № 518/3-21 предварительно согласовано место размещения складской базы строительных материалов по улице Энергетиков площадью 15148 кв.м.

Как следует из материалов дела, в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 15 148 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0505034:расположенного в 

<

...> в аренду на три года обратилось ЗАО «Домострой», имеющее ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Заявитель ЗАО «Домострой», обратившийся в арбитражный суд о признании незаконным отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка, имеет отличный от вышеперечисленных ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Таким образом, судом в рамках дела № А60-16923/2010 установлено, что согласование места размещения строительного объекта, обращение в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство и обращение в суд исходит от трех разных самостоятельных юридических лиц с одинаковым наименованием, но разными идентификационными номерами и основными государственными регистрационными номерами.

Как следует из судебного акта, суду не представлены доказательства того, что заявитель по настоящему делу ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обращался в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения строительного объекта и о предоставлении спорного земельного участка.

Кроме того, предварительное место размещения складской базы строительных материалов было согласовано не заявителю по настоящему делу, а иному юридическому лицу - ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела № А60-16923/2010 пришел к выводу, что отказ администрации в предоставлении участка права и законные интересы заявителя ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не нарушает.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Изложенные судом выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в частности место размещения складской базы строительных материалов не было согласовано ЗАО «Домострой» ИНН 

<

***>.

Как было указано выше договор аренды также был заключен не с ЗАО «Домострой» ИНН 

<

***>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд критически относится к представленным в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» ИНН 

<

***> доказательствам, а именно акту о выборе земельного участка от 24.06.08 с указанием ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***>. 

Судом принято во внимание, что в ходе судебного заседания представленная копия акта была осмотрена, в результате чего установлено, что на оборотной стороне акта в месте склейки имеются видимые повреждения. Представитель Администрации пояснил, что при сшивке копий документов работниками Администрации концы нитей выводятся за пределы склейки, однако в представленном документе склейка произведена иным образом. Кроме того, представитель Администрации указал, что повреждения на оборотной стороне копии документа свидетельствуют о том, что наклейка с указанием количества листов ранее была оторвана. При визуальном осмотре копии акта выявлено, что ИНН 

<

***> вписан в копию ручкой с применением пасты черного цвета.

Представитель Администрации пояснил, что кроме акта представленного им на обозрение в ходе судебного заседания, иных вариантов данного акта у Администрации не имеется.

Между тем как следует из представленного на обозрение Администрацией оригинала акта о выборе земельного участка от 24.06.08, данный акт не содержит данных о ИНН ЗАО «Домострой».

При этом судом принято во внимание, что истец ранее также представил в материалы дела копию акта, не содержащую указание на ИНН ЗАО «Домострой». При этом копия истца заверена на каждой странице печатью Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, содержит подпись заверившего подлинность лица.

Таким образом, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также имеющихся судебных актов доводы конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» ИНН 

<

***> опровергнуты.

Согласно ч.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом представлены доказательства соответствия объекта недвижимости требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, суд пришел к выводу о том, что действия истца по возведению спорного объекта можно признать добросовестными, в связи с чем заявленное исковое требование о признании права собственности на данную постройку подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку условия, предусмотренные законом для признания за ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) право собственности на объекты недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса (стр.  №1) с кадастровым номером 66:41:0505034:39, находящееся по адресу 620103, 

<

...>, гос. номер не присвоен, 3 этажа;  производственный корпус (стр. № 2) с кадастровым номером 66:41:0505034:40, находящийся по адресу 620103, 

<

...>, гос. номер не присвоен, 2 этажа. Установлены, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящий судебный акт является основанием для постановки указанного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, распределению не подлежат и возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за Закрытым акционерным обществом "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание административно-бытового корпуса (стр.  №1) с кадастровым номером 66:41:0505034:39, находящееся по адресу 620103, 

<

...>, гос. номер не присвоен, 3 этажа;

- производственный корпус (стр. № 2) с кадастровым номером 66:41:0505034:40, находящийся по адресу 620103, 

<

...>, гос. номер не присвоен, 2 этажа.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова