ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

15 апреля 2021 года                                                                        Дело № А55-18254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Барковской О.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» - ФИО3,  действующего по доверенности от 01.10.2020.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по делу № А55-18254/2020 (судья Агафонов В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3156311300069324, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 73 750 рублей задолженности 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств в размере 73 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» (далее - ответчик) о взыскании 73 750 рублей задолженности, возникшей из договора на оказание клининговых услуг № 27/12/2 от 27.12.2019. 

Определением суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 23.10.2020 к производству суда было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 73 750 рублей, составляющих сумму аванса, оплаченного в рамках договора на оказание клининговых услуг № 27/12/2 от 27.12.2019. 

Решением суда от 20.01.2021 первоначальный иск удовлетворён полностью, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом заявитель жалобы ссылается на недостижение ожидаемого заказчиком результата оказанных услуг вследствие невыполнения со стороны исполнителя полного комплекса услуг, предусмотренных договором, что лишило потребительской ценности полученный результат.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что проведение ответчиком одностороннего осмотра оказанных ему услуг без уведомления об этом исполнителя, ненаправление ответчиком претензии истцу в установленный договором срок, а также отсутствие доказательств оказания услуг ответчику иным лицом является основанием несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание клининговых услуг № 27/12/2. 

По условиям договора исполнитель обязался организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 147 500 рублей. 

В силу пункта 1.2 заключенного договора перечень, объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В приложении № 1 к договору указан перечень работ (услуг), которые необходимо было выполнить в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская обл., Красноярский район, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, д. 17. 

В состав клининговых услуг входили следующие виды услуг/работ: влажная уборка металлических поверхностей оборудования, не соприкасающихся с мукой; сухая/влажная уборка цеховых металлоконструкций; сухая/влажная уборка окон; сухая/влажная уборка потолка; сухая/влажная уборка ламп; сухая/ влажная уборка стен; сухая/влажная уборка кабелей, кабельных сборок, проводов, лотков. 

Уборка помещения ответчика была выполнена истцом в период с 03.01.2020 по 06.01.2020.

08.01.2020 истцом был составлен акт № 08/01 выполненных работ (оказанных услуг), передан ответчику.  

Однако ответчиком данный акт принят и подписан не был.

Оказанные услуги были оплачены частично в виде предоплаты 50% на сумму 73 750 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 73 750 рублей.

Досудебная претензия истца от 12.02.2020 с требованием об оплате оказанных услуг была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Возражая против первоначальных исковых требований и обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что согласно акту осмотра от 23.01.2020, составленному им в одностороннем порядке,  установлено, что истцом была выполнена только часть работ (услуг) по уборке, а именно: частичная уборка металлических поверхностей оборудования, не соприкасающихся с мукой, поскольку не убран остов рамы модуля №3, с применением влажной уборки; сухая уборка цеховых металлоконструкций без влажной уборки; уборка окон;  не произведена уборка ламп (наличие взвешенных частиц муки и пыли на корпусе светодиодных и люминесцентных потолочных осветителей); не убран потолок; выполнена сухая уборка стен; выполнена уборка дверей; выполнена сухая уборка кабелей, кабельных сборок без влажной уборки. Такой результат не устроил заказчика, который был вынужден привлечь другую клининговую компанию для уборки производственного помещения, и потребовать в этой связи от исполнителя возврата полученного по договору аванса.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, ссылаясь на статьи 309, 310, 431, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об исполнении договора со стороны исполнителя и возникновении у заказчика обязательства по оплате оказанных ему услуг. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, к заключённому между участниками спора договору на оказание клининговых услуг № 27/12/2 от 27.12.2019 применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), поскольку это не противоречит существу возникшего обязательства.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора заказчик не отрицал сам факт оказания услуг по упомянутому выше договору со стороны исполнителя. Разногласия сторон возникли относительно объема фактически оказанных исполнителем услуг и их потребительской ценности для заказчика. Так, заказчик утверждал, что исполнитель, производя уборку в помещениях заказчика, уклонился от проведения влажной уборки, вследствие чего результат клининговых услуг не устроил заказчика. Исполнитель в свою очередь утверждал, что по условиям договора способ уборки (сухая или влажная) должен был определить исполнитель, более того в устном порядке стороны согласовали проведение уборки сухим способом по части поверхностей, поскольку использование влажного способа уборки с учетом особенностей загрязнения производственного помещения заказчика (осевшая мучная пыль на потолках и стенах) было бы неэффективным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, законодателем установлен конкретный перечень действий заказчика при выявлении факта некачественного выполнения работ исполнителем.

Кроме того, в пункте 4.3 договора стороны прямо предусмотрели, что заказчик имеет право в любое время проверять качество выполнения работ, и в случае обнаружения отступлений от санитарных норм предъявить исполнителю в течение 24 часов рекламацию, после чего исполнитель обязуется в течение согласованного с заказчиком срока за свой счет устранить недостатки.

Вопреки условиям договора и вышеприведенным нормам материального права ответчиком не направлено в адрес истца соответствующих требований, связанных с устранением недостатков оказанных услуг, а лишь заявлено о возвращении фактически отработанного истцом аванса в сумме 73 500 рублей.

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели, что работы выполняются в период с 03.01.2020 по 06.01.2020.

При этом ответчиком не отрицался факт возобновления производственного процесса на его предприятии с 07.01.2020.

Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.3 договора на ответчике лежала обязанность в срок до начала осуществления производственного процесса на предприятии, непосредственно связанного с образованием пыли и иных мелкодисперсных частиц, оседающих на обработанные истцом поверхности, принять оказанные истцом услуги или мотивированно отказать в их приёмке.

Результат оказанных услуг подлежал фиксации непосредственно в момент его фактической приемки, чего однако заказчиком сделано не было.

Вместо этого лишь 23.01.2020 ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт осмотра поверхностей, уборкой которых занимался истец, с отражением в нем перечня недостатков в работе истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, проводя осмотр помещения спустя две недели после запуска производственного процесса на убранных истцом территории и рабочих поверхностях, поскольку осмотрительный участник гражданского оборота должен был осознавать утрачиваемость результата оказанных клининговых услуг в случае осуществления производственной деятельности в помещениях после проведенной в них уборки. 

Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества работ в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 по делу № А57-8444/2017).

Кроме того, арбитражным апелляционным судом отмечено, что буквальное толкование условий договора не предполагает выполнения истцом в качестве обязательного этапа клининга проведения влажной уборки после сухой чистки поверхностей и оборудования.

В приложении № 1 к договору установлена альтернативность применения сухой и влажной уборок, обратного во всяком случае не указано. Косая черта, отмеченная между словами «сухая уборка» и «влажная уборка», не свидетельствует об однозначности выполнения и того и другого способа выполнения работ. Напротив, подразумевает самостоятельный выбор истцом способа исполнения для целей выполнения взятого на себя обязательства по уборке помещения ответчика. Условие о включении в стоимость работ мытья оборудования само по себе не свидетельствует об обязательности выполнения истцом по каждой позиции работ способом влажной уборки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к отношениям сторон ГОСТа Р 58394-2019 «Услуги профессиональной уборки. Уборка на промышленных предприятий», который стороны определили в качестве документа, регламентирующего порядок оказания предусмотренных договором услуг, что прямо следует из пункта 4.1 договора. 

Согласно пункту 4.8. указанного ГОСТа сухая уборка (удаление пыли) на производствах, в цехах, на отдельных участках и в зонах, в которых образуется мелкодисперсная пыль (деревообрабатывающие, целлюлозно-бумажные предприятия, мукомольные производства, окрасочные камеры и т.п.), обеспечивается применением специального уборочного оборудования (промышленных пылесосов во взрывозащищенном исполнении), соответствующего требованиям пожарной безопасности по категориям взрыво-, пожароопасности. Использование методов подметания или сдувания сжатым воздухом запрещается. В тех помещениях, в которых в ходе технологических процессов выделяется большое количество пыли, стружки и т.п., сухую уборку и протирку поверхностей осуществляют после предварительного легкого смачивания. Сторонами не оспаривается, что помещения, в которых осуществлялась уборка, являются мукомольным производством. В этой связи, выполняя сухую уборку, истец действовал в рамках установленного ГОСТа.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика, указывающий на ошибочность применения судом первой инстанции названного ГОСТа, отклоняется судебной коллегией, так как стороны при заключении договора на основании своего свободного волеизъявления приняли на себя обязательства следовать конкретному ГОСТу, что не исключает его применения к спорным отношениям сторон, независимо от указанной в нем сферы действия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости заключения договора со сторонней подрядной организацией для оказания ему клининговых услуг, свидетельствующий, по мнению ответчика, о невыполнении работ истцом, также подлежит отклонению, поскольку данный договор заключён в условиях непринесения ответчиком в адрес истца требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также спустя определенный период времени после завершения оказания услуги истцом, после возобновления производственного процесса в помещениях ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего судебного спора, суд признает надлежащим доказательством представленный истцом односторонний акт приемки оказанных услуг, поскольку заказчик не мотивировал в разумный срок причины отказа от его подписания. В свою очередь к акту ответчика, отражающему недостатки выполненных истцом услуг,  суд относится критически, поскольку он не может объективно отражать результат оказанных услуг ввиду возможной несохранности такого результата по прошествии продолжительного времени, с учетом возобновленного в помещениях производственного процесса.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по делу № А55-18254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

   Л.Л. Ястремский