﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21207/2019к10

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,  

при участии: 

Павлова Евгения Анатольевича, 

от должника - Медяника Антона Владимировича: Солдатенко А.В., представителя по доверенности от 11.05.2020 серии 24 АА 3947436, 

от финансового управляющего имуществом должника Медяника Антона Владимировича Боброва Максима Васильевича: Доценко А.А., представителя по доверенности от 15.03.2021, 

от кредитора - Баранова Михаила Александровича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 05.11.2019 серии 24 АА 3817618, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Боброва Максима Валерьевича, Баранова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2021 года по делу № А33-21207/2019к10,  

установил:

в рамках дела о признании Медяника Антона Владимировича (родившегося 06.12.1972 в г. Красноярске, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.83, кв.18, ИНН 246602163660, ОГРНИП 304246627800138, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 06.10.2016 общества с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная компания «Сибстройнефть», находящегося по адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, пом. 19, составляющую 100% номинальной стоимости 10 000 рублей, между Медяником Антоном Владимировичем и Павловым Евгением Анатольевичем; применить последствия недействительности сделки и восстановить в праве собственности на долю уставного капитала 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная компания «Сибстройнефть» Медяника Антона Владимировича.    Определением Арбитражного суда Красноярского края от  02.04.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Бобров Максим Валерьевич, Баранов Михаил Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В своей апелляционной жалобе Баранов Михаил Александрович указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками несостоятельности (неплатежеспособности), имеются доказательства заинтересованности (аффилированности) сторон сделки,  оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в силу неравноценности встречного представления. По состоянию на дату признания Медяника А.В. банкротом именно он являлся фактическим владельцем 100% доли в ООО «СПК «Сибстройфинанс», о чем Павлову Е.А. не могло не быть известно в виду отсутствия у него фактического контроля над деятельностью общества, и оспариваемая финансовым управляющим сделка по             купле-продаже доли в указанном общества является мнимой и изначально была совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам Медяника А.В. путем оформления последующей предпринимательской деятельности должника на третье лицо с целью избежания обращения взыскания на результат такой деятельности должника в случае признания его банкротом.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Бобров Максим Валерьевич также указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. По мнению заявителя, судом не учтено, что заключение данного договора было направлено на смену титульного собственника для предотвращения обращения взыскания по требованиям кредиторов на имущество, при этом контроль за деятельностью общества продолжал осуществлять должник. Медяник А.В. продолжал фактически контролировать общество и управлять им на протяжении трех лет, при этом, сведения об участии Павлова Е.А. в деятельности общества (финансирование общества, принятие решений, касающихся деятельности общества, и т.п.) в материалах дела отсутствуют. Указанное, по мнению финансового управляющего, позволяет сделать вывод о том, что действительного намерения у Медяника А.В. прекратить свое участие в ООО «СПК «Сибстройфинанс» не было, смена учредителя была фиктивной, направленной на избежание обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 21.05.2021. 

14.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку  заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 22.06.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на   21.07.2021, 11.08.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2021 11:17:39 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 в составе суда произведена замена  судьи Бутиной И.Н. на судью Белоглазову Е.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021  в составе суда произведена замена  судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Баранова Михаила Александровича.

Представитель Баранова Михаила Александровича поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы финансового управляющего. 

Представитель Медяника Антона Владимировича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Павлов Евгений Анатольевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Медяником А.В. (продавец) и Павловым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала от 06.10.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность долю в уставном капитале ООО «Строительная Промышленная Компания «Сибстройфинанс» (ОГРН 1152468020979, ИНН 2466161688) составляющую 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Стоимость доли уставного капитала составляет 10 000 рублей. 

Оплата стоимости произведена до подписания настоящего договора в полном объеме, наличными денежными средствами. 

Договор нотариально удостоверен, исполнен, в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.10.2016 имеет признаки недействительной сделки должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание отсутствие неравноценного встречного предоставления (согласно заключению эксперта № 2016/21 от 10.02.2021, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Строительная Промышленная Компания «Сибстройфинанс» для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 06.10.2016 составляет 10 000 рублей). Из представленного отчета следует, что на дату проведения оценки общество находилось в инвестиционной фазе, а именно обществом заключен договора аренды земельного участка №1596 от 19.10.2015. Заключение эксперта № 2016/21 от 10.02.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Процессуальные ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам); отсутствие доказательств ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки (не предоставления финансовым управляющим  достаточных доказательств того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке); отсутствие злоупотребления правом (заявителем не указано на наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют); отсутствие признаков ничтожности (мнимости) сделки (спорный договор исполнен сторонами, в ЕГРЮЛ внесены изменения, следовательно, правовые последствия по спорной сделке наступили. Сам по себе факт того, что Медяник А.В. после внесения в ЕГРЮЛ изменений оставался директором общества до ноября 2019 года, поскольку сведения о назначении директором общества Павлова Е.А. внесены в ЕГРЮЛ только 12.11.2019, а также, что с расчетного счета должника за период с 01.01.2016 по 26.08.2017 осуществлялись оплаты расходов ООО «СПК «Сибстройфинанс» (оплата по договору аренды земли, оплата ЭЦП, выдача займов обществу) не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора. При этом заявленные доводы не опровергают реальную реализацию доли в уставном капитале ООО «СПК «Сибстройфинанс», поскольку перечисление денежных средств должником в счет оплаты расходов общества не свидетельствует о сохранении контроля Медяника А.В. в отношении данного общества), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2021 года по делу № А33-21207/2019к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко