ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-2826/2018

г. Чита

05 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года по делу № А10-2826/2018 по заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 о признании недействительным постановления от 11 мая 2018 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО3,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.)

 

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» – ФИО4 – представителя по доверенности № 75 от 11.07.2018, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» (далее – заявитель, должник, МУ «КУИЗ Администрации города Улан-Удэ», Комитет или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670000, 

<

...> Е) Логиновой Даримы Николаевны от 11 мая 2018 года, обязании устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 000061410 от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заместителем начальника отдела в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11 мая 2018 года сделан обоснованный вывод о предъявлении ИП ФИО3 исполнительного документа в установленный законодательством срок и об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2014 года признан незаконным, выраженный в письме от 25.12.2013 № 010318440 отказ Комитета в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3 или предприниматель) в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи жилого дома 54, кадастровый номер 03:24:032801:21; на заявителя, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

30 января 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000061410 с целью принудительного исполнения указанного решения.

6 февраля 2015 года ИП ФИО3 исполнительный лист предъявлен в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по РБ для исполнения.

9 февраля 2015 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2808/15/03025-ИП.

30 марта 2015 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом ИП ФИО3 исполнительного листа, данный исполнительный лист возвращен предпринимателю.

30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вновь на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2197/18/03025-ИП.

Комитет, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, обратился с заявлением от 25 апреля 2018 года в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по РБ об отмене данного постановления.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 отказано в удовлетворении заявления Комитета, о чем вынесено постановление от 11.05.2018.

Обосновывая отказ в удовлетворении заявления, заместитель начальника отдела указала, что с учетом вычета из срока предъявления исполнительного документа периода со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Не согласившись с названным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которым Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и пункту 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении срока повторного предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 000061410 необходимо вычесть из возобновленного в соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ и частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производств срока предъявления исполнительных документов к исполнению, период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному листу осуществлялось, начиная с его предъявления – 06.02.2015 и заканчивая окончанием исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению – 30.03.2015.

При этом после перерыва, вызванного первым предъявлением исполнительного листа к исполнению, течение указанного срока предъявления исполнительного документа возобновилось, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не начал течь заново, как это указал суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 10 марта 2016 года № 7-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5 указал, что За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) – в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав – в силу указанных принципов гражданского судопроизводства – не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит (абзац 3 пункта 3.2).

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник – при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения (абзац 4 пункта 3.2).

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта (абзац 5 пункта 3.2).

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания (абзац 6 пункта 3.2).

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (абзац 3 пункта 4).

Следовательно, в силу данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производств новое течение срока предъявления исполнительного листа ФС № 000061410 к исполнению заканчивалось 08 октября 2017 года (30.03.2018 – 122 дня – 53 дня), тогда как данный исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению 29 января 2018 года, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, заместителем начальника отдела в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11 мая 2018 года сделан ошибочный вывод о предъявлении ИП ФИО3 исполнительного документа в установленный законодательством срок и об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, о соответствии постановления начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670000, 

<

...> Е) Логиновой Даримы Николаевны от 11 мая 2018 года требованиям Закона об исполнительно производстве.

Таким образом, указанное постановление является нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов должника.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года по делу № А10-2826/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670000, 

<

...> Е) Логиновой Даримы Николаевны от 11 мая 2018 года признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670000, 

<

...> Е) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

 

Каминский В.Л.