1165/2019-24125(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2901/2018

13 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1330/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря  2018 года по делу № А81-2901/2018 (судья Мотовилов А.Н.,), принятое по делу о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в части рассмотрения ходатайства финансового управляющего о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2017  (паспорт),  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО  «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось 11.04.2018 в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2,  должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное  заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.06.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.12.2018 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд, не проверив  финансовое положение ИП ФИО2, пришел к выводу о том, что должник не  имеет возможности погасить имеющуюся задолженность, что не соответствует  действительности.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что должник является  поручителем, а не основным заемщиком, и требования предъявлены заявителем не к  основному должнику ФИО5, который непосредственно получил от Банка  денежные средства и пользовался ими.  

ИП ФИО2 также указывает, что по состоянию на 12.12.2018 денежные  средства в рамках ипотечного договора вносятся в соответствии с графиком платежей,  просроченной задолженности не имеется, в связи с чем требования Банка о признании  должника банкротом не могут быть удовлетворены ввиду устойчивого финансового  положения последней.  

Кроме того, как отмечает податель жалобы, Банком не представлено  доказательств, свидетельствующих о неисполнении финансовых обязательств  должником либо исполнения их ненадлежащим образом.  

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк  России» считал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

От Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ямало- Ненецкому автономному округу поступило письменное заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 14.12.2018 по делу № А81-2901/2018 проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  

кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что в  реестр требований кредиторов за период процедуры банкротства – реструктуризации  долгов, включены требования кредиторов на общую сумму 4 923 403 руб. 59 коп., в том  числе:  

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №  

<

***> от 14.02.2013 в размере 2 815 589 руб. 32 коп., из которых: ссудная задолженность  - 2 796 352 руб. 08 коп., проценты за кредит - 19 237 руб. 24 коп., как обеспеченная  залогом следующего имущества: трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу:  

<

...> (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 14.09.2018),  

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 0794-P- 717508311 на выпуск и обслуживание банковской карты в размере 107 156 руб. 07 коп.,  из которых: просроченный основной долг - 105 470 руб. 06 коп.; просроченные  проценты - 1 686 руб. 01 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 14.09.2018),  

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства №  38/026 от 23.04.2014, заключенному с физическим лицом – ФИО2, договору  поручительства № 39/026 от 23.04.2014, заключенному с ИП ФИО2,  установленная решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06.02.2017 по  гражданскому делу № 2-0247/2017, которым удовлетворены исковые требования ПАО  «Сбербанк России» к ИП ФИО5, ФИО5, ИП ФИО2,  ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №  

<

***> от 23.04.2014 в размере 2 000 469 руб. 43 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 18 202,35 руб. (определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 о включении в реестр требований  задолженности в размере 1 997 215 руб. 70 коп.),  

- задолженность перед Федеральной налоговой службой по требованию об уплате  налога, пени, штрафа, процентов № 51354 от 19.06.2018 в размере 3 442 руб. 50 коп.,  задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование  (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2018).  

Из отчета финансового управляющего должника от 01.10.2018 усматривается,  что в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 4 923  400 руб. Задолженность первой и второй очереди отсутствует.  

Финансовым управляющим должника сделан вывод о невозможности  восстановления платежеспособности, имущества для покрытия судебных расходов  достаточно.  

Собранием кредиторов, проведенным в форме заочного голосования, результаты  которого подведены 12.11.2018, большинством голосов (99,93%) принято решение об  обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации.  

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого  решения.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должник не считает себя  финансово нестабильным, указывает на незаконное установление в реестр требований  кредиторов задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства,  отсутствие задолженности по договору ипотеки.  

В подтверждение своих доводов должником в материалы дела представлены  копия определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30.08.2018, которым заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа отменено, копия определения Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23.10.2018, которым исковые требования ПАО  «Сбербанк России» к ИП ФИО2 оставлены без рассмотрения.  

По мнению подателя жалобы, указанные доказательства судом первой инстанции  необоснованно были отклонены.  

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2014, заключенному между Банком (кредитором)  и ИП ФИО5 (заемщиком) (далее - кредитный договор), Банком заключены  23.04.2014 договоры поручительства № 38/026 с ФИО2 и № 39/026 с ИП  ФИО2  

Требования Банка к ИП ФИО2 при подаче заявления в арбитражный  суд были основаны на заочном решении Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 06.02.2017 по делу № 2-0247-2017, которым с ИП ФИО5,  ФИО5, с поручителя ФИО2, ИП ФИО2 в пользу Банка  солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 000 469 руб. 43  коп.  

В связи с невыполнением Иванковой А.Ю. исполнения принятых на себя  обязательств отделом судебных приставов по г.Ноябрьску 03.05.2017 было возбуждено  по исполнительное производство № 26604/17/89006-ИП.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

На дату рассмотрения проверки обоснованности заявления Банка судебный акт о  взыскании задолженности не был отменен, что послужило основанием для признания  заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным, введения процедуры  реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2 и включении требования в  реестр требований кредиторов должника (определение суда от 05.06.2018).  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.  

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения  суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда,  вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является  исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.  

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060) договор поручительства при  отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может  являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании  поручителя банкротом.  

Как следует из текста определения Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 30.08.2018, заочное решение от 06.02.2017 о  взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», послужившее основанием  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, отменено  ввиду наличия уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО2  

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 23.10.2018 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании  задолженности с ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с введением в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из  оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный  пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является  наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином  спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором  пункта 14 постановления № 45, о наличии спора о праве могут свидетельствовать  любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме,  касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения  обязательства.  

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ,  часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование  конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в  целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например,  должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом  возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).  

ИП ФИО2 указывает на отсутствие у нее задолженности по кредитным  обязательствам ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что  требования Банка в отношении нее оставлены без рассмотрения.  

Между тем, как установлено апелляционным судом из информации по делу № 2- 1969/2018 официального сайта Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, решением от 29.10.2018 с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк  России» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2012 в сумме 1 979  013 руб. 35 коп. и судебные расходы в сумме 18 202 руб. 35 коп.  

Договоры поручительства, заключенные между Банком и ФИО2, ИП  ФИО2 во исполнение кредитных обязательств ИП ФИО5, должником  не оспорены, судом не признаны недействительными.  

Следует отметить, что обоснованность требований кредитора установлена  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 05.06.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина в отношении ИП ФИО2  

Указанный судебный акт должником обжалован не был, на дату рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы не отменен, с заявлением о пересмотре требования  банка о включении в реестр требований кредиторов должник не обращался.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности  принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения  (неисполнения) договорных обязательств недопустима.  

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 05.06.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о  банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности,  процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве  устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе  процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных  кредиторов и должника.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 213.24  Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть  прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника  вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае  отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права  обращения в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении  процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него  процедуры реализации имущества должника при наличии оснований для этого.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в  ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный  орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином,  

конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему,  гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина  представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным  кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении  либо вручается указанным лицам лично.  

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об  одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением  случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.  

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции учтено, что помимо  задолженности, установленной решением Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 06.02.2017, у ФИО2 имелась иная  задолженность: по договору ипотеки, договору на выпуск и обслуживание банковской  карты, по обязательным платежам в бюджет.  

Между тем, наличие в реестре требований кредиторов ИП ФИО2  указанной выше задолженности свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

План реструктуризации долгов гражданина подателем жалобы финансовому  управляющему, собранию кредиторов представлен не был, доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Поскольку план реструктуризации не представлен, доходы должником не  раскрыты, имущество у должника не выявлено (кроме находящегося в залоге),  задолженность перед кредиторами превысила размер 500 000 руб., собранием  кредитором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, судом первой  инстанции обоснованно принято решение о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Доказательства оплаты должником задолженности или удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в  полном объеме, материалы дела не содержат.  

Из представленного финансовым управляющим отчета от 01.10.2018 следует, что  признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлены,  конкурсная масса не сформирована.  

Согласно анализу финансового состояния гражданина финансовым  управляющим сделан вывод о низкой платежеспособности должника, доходы ИП  ФИО2 финансовому управляющему не раскрыты, восстановление  платежеспособности ИП ФИО2 невозможно, имущества должника для  покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему  достаточно.  

Таким образом, основания для оставления заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по рассматриваемому делу о несостоятельности  (банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали, в отношении должника  подлежала введению процедура реализации имущества гражданина.  

Заявляя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии признаков  неплатежеспособности, надлежащем исполнении обязательств по договору ипотеки, ИП  ФИО2 не представила суду доказательств в подтверждение данных доводов,  отсутствуют сведения о погашении обязательств, соблюдении сроков исполнения,  достаточных доходов для исполнения обязательств.  

Доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, а также о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дениса И.И. требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не  содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в  этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  

на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.12.2018 по делу № А81-2901/2018.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря  2018 года по делу № А81-2901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова