ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6026/2018

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,судей Жуковой Т.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11090/2019) общества с ограниченной ответственностью «Лизард» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 по делу № А26-6026/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 198188, 

<

...>, лит. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185000, 

<

...>)

третье лицо - товарищество собственников жилья «Карла Маркса, 12» 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизард» (далее – ответчик, ООО «Лизард») о взыскании 108 664 руб. 13 коп., в том числе 106 824 руб. 36 коп. – задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, 1839 руб. 77 коп. – пени за просрочку платежей за период с 11.10.2017 по 26.03.2018.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Карла Маркса, 12».

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, уменьшить исковые требования ПАО «ТГК-1» в части отопления, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов в помещениях первого этажа и подвале общей площадью 60,78 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности. Податель жалобы указал, что проложенные через эти помещения трубопроводы (стояки и тепловые общедомовые трубы) относятся к общему имуществу многоквартирного дома и служат для подачи (транспортировки) теплоносителя (тепловой энергии) от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования иных собственников многоквартирного дома. Данный трубопровод предназначен не для отопления нежилого помещения, а для транзита теплоносителя, в связи с чем ошибочно принимать потери тепла при транспортировке теплоносителя, возникшие вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, за поставку тепловой энергии ответчику. Расчет истца произведен исходя из общего объема принадлежащих ответчику нежилых помещений, который не учитывает отсутствие в них приборов отопления. По итогам проведенных осмотров спорных помещений были составлены акты, из которых следует, что температура воздуха в помещениях ниже нормативной. Ответчик полагает, что не изолированные стояки отопления не отвечают признакам теплопотребляющих устройств, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, относится к отапливаемым, поскольку трубы системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок, установленным Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, а также ввиду того, что указанное обстоятельство напрямую указано в техническом паспорте на многоквартирный дом и нежилое помещение. Ответчик не учитывает, что для определенных помещений отсутствие в них радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ими не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь объект теплоснабжения в целом. Истец отмечает, что площадь помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизард», составляющая 210,8 кв.м, включается в общую отапливаемую площадь всего здания, что напрямую подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом №12 по пр.К.Маркса. Нормативной для расположенных в жилых многоквартирных домах помещений согласно пункту 15 Приложения 1 к Правилам №354 является температура воздуха не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов по Цельсию). Доказательств того, в спорных помещениях не достигается нормативная температура, ответчиком не представлено. Напротив, имеющимся в материалах дела актом обследования помещения от 12.10.2018 подтверждается соответствие температурного режима требованиям Правил №354. Доказательств того, что помещения ответчика отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Определением апелляционного суда от 05.06.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» по делу № А60-61074/2017, в рамках которого заявлены требования по аналогичным обстоятельствам - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии на нужды отопления), оказанных в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Лизард» является собственником нежилого помещения общей площадью 210,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ОАО «ТГК-1» присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В период с сентября 2017 года по февраль 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в указанное выше нежилое помещение, ежемесячно выставляя на оплату счета-фактуры, общая сумма по которым в указанный период составила 106 824 руб. 36 коп. 

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. 

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензионное письмо с требованием оплаты задолженности, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 

факты потребления тепловой энергии и ее неоплаты за сентябрь 2017 года - февраль 2018 года подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление.

Общая площадь многоквартирного жилого дома согласно техническому паспорту на здание, представленному ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по запросу суда, составляет 6998,5 кв.м. В разделе III. «Благоустройство площади квартир здания и строения (кв.м.)» технического паспорта в строке «Отопление» прямо указана площадь 7000 кв.м. Именно данная площадь (без деления на отапливаемые/неотапливаемые помещения) считается отапливаемой по системе центрального отопления и принимается в расчет по всему дому при поставках тепловой энергии энергоснабжающими организациями. Кроме того, в техническом паспорте относительно помещения ответчика площадью 12,8 кв.м, отмеченного как литер 1а (пристройка), содержится указание на наличие центрального отопления. При этом, никаких изменений в технический паспорт на здание не вносилось. Площадь помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизард», составляющая 210,8 кв.м, включается в общую площадь всего здания, таким образом, именно данная площадь используется истцом при начислении платы за отопление. 

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по горячему водоснабжению в спорный период, а также наличие задолженности по оплате отопления. Спор возник относительно размера платы за отопление, в расчет которой включена вся площадь помещений, принадлежащих ООО «Лизард». Ответчик считает, что из расчета подлежит исключению площадь неотапливаемого подвала (47,98 кв.м) и помещения 1 этажа площадью 12,8 кв.м, в котором отсутствуют приборы отопления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома; отсутствие в части помещения ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях.

Учитывая что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Довод ответчика о том, что подвальное помещение обогревается посредством установленного в нем холодильного оборудования, обоснованно отклонено судом, поскольку согласно обследованию помещений, проведенному совместно представителями сторон 12.10.2018, в подвальном помещении поддерживается нормативная температура при не работающем оборудовании. Относительно помещения 1 этажа, акты обследования от 12.10.2018 и 08.02.2019 содержат различные сведения о температуре в данном помещении, следовательно, доказательств, однозначно подтверждающих факт того, что в данном помещении не поддерживается нормативная температура, не имеется.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Поскольку в многоквартирном жилом доме № 12 по пр. К. Маркса в г.Петрозаводске установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя, с учетом пункта 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Расчет объема тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут.

Выставленные ответчиком счета на оплату в спорном периоде полученной тепловой энергии содержат правильный расчет, соответствующий действующему законодательству. Расчет судом проверен и признан верным, а требование о взыскании задолженности в сумме 106 824 руб. 36 коп. правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии в срок до 26.03.2018 ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 11.10.2017, правомерно признано судом обоснованным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лизард».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 по делу № А26-6026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.В. Жукова

 И.Б. Лопато