ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113610/2018

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «ЦЕНТРПЛЕМ»: ФИО2, дов. от 14.11.2018 

от ООО «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ»: не явка, извещено

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018,

принятое судьей Абрамовой Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В., 

по иску ООО «ЦЕНТРПЛЕМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 599 878 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПЛЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 16/04 от 27.10.2016 в размере 7.599.878 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и обжалуемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенных 01.06.2017 и 27.10.2016 с ответчиком как покупателем договоров поставки №№ М-17/14 и М-16/04 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 27 085 478,66 руб., который был оплачен частично, в связи с чем задолженность по его оплате составляет 7 599 878,66 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности от 04.04.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 11, 12, 307, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком факт получения от истца товара подтвержден подписанием товарных накладных и при этом доказательств полной его оплаты, а равно иных доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований, не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняют на основании следующего.

Доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и необоснованном и неправомерном отказе в утверждении мирового соглашения суд округа отклоняет в связи с ошибочностью толкования ответчиком положений ст.ст.141, 184-188 АПК РФ и противоречием изложенных в жалобе доводов содержанию вынесенного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Одним из способов такого урегулирования является мировое соглашение, которое в соответствии с требованиями ч.1 ст.139 и ч.4 ст.140 АПК РФ представляется в суд в письменной форме, подписанным сторонами или их представителями, в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество участвующих в деле лиц.

Согласно ст.141 АПК РФ вопрос утверждения мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого арбитражный суд выносит определение. Указанное определение может быть обжаловано в соответствии с ч.8 или ч.9 ст.141 АПК РФ.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что активность арбитражного суда по принятию мер к урегулированию спора сторон ограничена волеизъявлением участвующего в деле лица на заключение мирового соглашения либо реализацию иного способа. 

Также из приведенных выше норм следует, что арбитражный суд рассматривает вопрос утверждения мирового соглашения и выносит соответствующее определение только в случае представления в суд мирового соглашения в надлежащим образом оформленном виде. Представление неподписанного всеми сторонами мирового соглашения является основанием только для предложения арбитражным судом другой стороне рассмотреть вопрос урегулирования спора миром.

Таким образом, отказ стороны по делу от урегулирования спора миром, в том числе путем рассмотрения и подписания представленного другой стороной проекта мирового соглашения, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного такой стороной ходатайства без перехода к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном в ст.141 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также факта представления ответчиком в апелляционный суд только проекта, то есть подписанного лишь представителем ответчика, мирового соглашения и отказа, как следует из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда, истца от заключения мирового соглашения, довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права является несостоятельным.

При этом суд округа отмечает, что апелляционным судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и вынесенное апелляционным судом определение дальнейшему обжалованию не подлежит, в связи с чем его изготовление в виде отдельного судебного акта вопреки мнению ответчика не требуется.

Довод о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд округа также отклоняет, поскольку независимо от заявляемых истцом намерений, представление отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение изложенных в нем доводов является в соответствии с положениями ст.ст.64-65 и 130 АПК РФ процессуальной обязанностью ответчика и ее неисполнение в соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ относит соответствующие процессуальные риски на самого ответчика. При этом суд округа отмечает, что доказательств создания истцом объективных препятствий для представления отзыва ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше довод ответчика о несоответствии заявленных требований фактическим обстоятельствам суд округа отклоняет как документально в соответствии с положениями ст.ст.64-65 АПК РФ не подтвержденный.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А40-113610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев