АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37013/2023

г. Новосибирск

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о предоставлении документов общества и об обеспечении доступа аудиторской организации к документам общества для проведения аудита, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Ли-Ю-Кун Д.А. (по доверенности от 28.02.2023); от ответчика – ФИО2 (посредством веб-конференции, директор согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и ФИО3 (посредством веб-конференции, по доверенности от 26.12.2023),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» (далее – ответчик, ООО ТК «САД», Общество) об обеспечении доступа аудиторской организации – акционерному обществу Консультационная группа «Баланс», ее уполномоченным представителям и сотрудникам, к документам Общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в следующем размере: с 1-го по 5-й день просрочки по 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; с 6-го по 10-й день просрочки по 1500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; с 11-го дня просрочки и далее по день фактического исполнения решения суда по 3000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены требования истца о предоставлении документов о деятельности Общества и о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня, включающей в том числе вопрос о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) и определении размера оплаты ее (его) услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на то, что истцом получены все основные документы по деятельности Общества и ответчик не препятствует в проведении аудиторской проверки, что истец не вправе требовать доступа аудиторской организации к документам Общества и что не представлено сведений, подтверждающих независимость, незаинтересованность и не аффилированность предлагаемой аудиторской организации по отношению к истцу.

Истец в письменных пояснениях отклонил приведенные ответчиком доводы, полагая их несостоятельными и ничем не подтвержденными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, а представители ответчика возражали против их удовлетворения, и каждый из них поддержал свою позицию и приводимые в письменном виде доводы.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон и изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона об ООО).

Согласно подп. 10 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об ООО участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва исполнительным органом общества внеочередного общего собрания участников общества.

В пункте 3 статьи 48 Закона об ООО предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО ТК «САД» с долей в размере 25 % уставного капитала Общества.

Истец в адрес ответчика 19.07.2023 направил требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня, указанной в требовании, в том числе по вопросу проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) и определении размера оплаты ее (его) услуг. Данное требование не было получено Обществом и возвращено 21.08.2023 обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

21.08.2023 истец повторно направил в адрес ответчика требование, аналогичное указанному выше требованию, о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с той же повесткой дня. Однако данное требование также не было получено Обществом и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных норм права, требования истца о созыве внеочередного общего собрания участников Общества следует признать полученными ответчиком, поскольку они были направлены по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и не были получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не обеспечено их получение). В этой связи ответчик несет риск последствий неполучения указанных требований.

В этой связи, несмотря на неполучение требований истца о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, ответчик не освобождается от обязанности по проведению такого собрания и несет ответственность за его не проведение. Доводы ответчика в таком случае о том, что истец не направлял ему требования о проведении аудиторской проверки, подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик внеочередное общее собрание Общества с повесткой дня, включающей вопрос о проведении аудита, по требованию истца не созвал и не провел. В этой связи истец 13.11.2023 заключил с акционерным обществом Консультационная группа «Баланс» (далее – АО КГ «Баланс») договор № 152/23 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТК «САД» за 2020-2022 годы.

Между тем ответчик не предоставил аудиторской организации АО КГ «Баланс» информацию и документы, необходимые для проведения аудита, в связи с чем аудит не был проведен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 8 Закона об ООО участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета и иной документацией.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об ООО участник общества вправе требовать проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества аудиторской организацией, которая должна быть независима в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В пункте 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» указано, что независимость аудиторской организации, аудитора подразумевает отсутствие отношений связанности (аффилированности), основанной на имущественной, родственной или иной зависимости аудиторской организации, аудитора от аудируемого лица, его учредителей (участников, акционеров), руководителей и иных должностных лиц, других лиц, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами независимости аудиторов и аудиторских организаций.

В частях 4-6 статьи 8 названного Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ приведены случаи, когда аудиторская организация, индивидуальный аудитор не могут проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги, а также когда аудитор не может участвовать в проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не соглашаясь с иском и ссылаясь на отсутствие документов о независимости, незаинтересованности и не аффилированности предлагаемой истцом аудиторской организации, не представил подтверждающих указанные обстоятельства сведений и не привел аргументированных доводов, которые бы ставили под сомнение независимость предлагаемой истцом аудиторской организации (АО КГ «Баланс») либо свидетельствовали о том, что данная аудиторская организация в соответствии с частями 4-6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не может проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и доводов сторон, суд не усматривает оснований сомневаться в независимости предлагаемой истцом аудиторской организации и полагает, что выбранная истцом аудиторская организация отвечает требованиям статьи 48 Закона об ООО. Каких-либо обстоятельств, препятствующих АО КГ «Баланс» выступать в качестве аудитора в отношении ООО ТК «САД», не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность оказывать содействие аудиторской организации в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия и предоставлять необходимую информацию и документацию.

Исходя из смысла статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки определяется аудитором.

Таким образом, с учетом положений статьи 8 и пункта 2 статьи 48 Закона об ООО, а также статей 13 и 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» Общество обязано по требованию его участника провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества и предоставить аудитору доступ к бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

По приведенным основаниям доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать доступа аудиторской организации к документам Общества, являются несостоятельными и противоречат нормам права.

Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что им представлены истцу все основные документы по деятельности Общества и что ответчик не препятствует истцу в проведении аудиторской проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Наличие решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 по делу № А45-8119/2023, согласно которому ответчик обязан предоставить истцу поименованные в данном решении документы и сведения о деятельности общества, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению истцу, как участнику общества, информации о деятельности общества и проведению аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение названного выше судебного акта по делу № А45-8119/2023 и передачу истцу документации общества, необходимой для проведения аудиторской проверки, в полном объеме. Факт не признания ответчиком требования истца по настоящему делу и заявленные возражения против их удовлетворения непосредственно свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в проведении независимого аудита.

Также суд отмечает, что настоящее дело рассматривается с декабря 2023 года и у ответчика было достаточно времени для представления истцу всех документов, необходимых для проведения аудиторской проверки.

Исходя из вышеизложенного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд находит требования истца о понуждении ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения обеспечить доступ аудиторской организации – АО КГ «Баланс», ее уполномоченным представителям и сотрудникам, к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2020, 2021, 2022, 2023 годы за счет истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обеспечения доступа аудиторской организации, ее уполномоченным представителям и сотрудникам, к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки, суд также находит их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер судебной неустойки должен быть установлен судом на основе принципов справедливости, соразмерности.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения права истца как участника Общества на получение информации о деятельности Общества и проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, поведения ответчика, игнорировавшего требования истца и уклонившегося без установленных законом оснований от проведения аудита, суд полагает согласиться с истцом и установить судебную неустойку с прогрессивным увеличением ее размера в предложенном истцом порядке, что будет являться должным побуждающим фактором к своевременному исполнению ответчиком решения суда.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, учитывая, что судебный акт принимается в пользу истца, судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины подлежат ему возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения обеспечить доступ аудиторской организации – акционерному обществу Консультационная группа «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ее уполномоченным представителям и сотрудникам, к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2020, 2021, 2022, 2023 годы за счет ФИО1.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в следующем размере:

- с 1-го по 5-й день просрочки исполнения решения суда по 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки;

- с 6-го по 10-й день просрочки исполнения решения суда по 1500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки;

- с 11-го дня просрочки исполнения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда по 3000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов