И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40-316965/24-151-2366

15.04.2025 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СЕРВИСГРАД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 270 349, 9 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 270 349 руб. 90 коп.     

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам искового заявления, 22.08.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

...>

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 270 349,90 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № А А 0109123462.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 270 349,90 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> причинен в результате залива.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В соответствии с Актом от 26.08.2024 г. причиной протечки установлены действия собственника квартиры №351, расположенной на 23 этаже многоквартирного дома, без согласования с ООО «СервисГрад» и органом местного самоуправления: 1) срезаны трубы общедомовой системы отопления; 2) при проведении: работ по гидравлическому испытанию системы отопления (опресовке) 22.08.2023 в 17-00 произошла протечка в квартире.

Так, согласно акту обследования, подписанного собственником квартиры, зафиксированы следующие повреждения:

-в местах входа труб системы отопления отвалилась часть штукатурного слоя общей площадью 0,5м2, в местах выхода труб в штукатурном слое образовалась трещина;

-на обоях образовался подтек, полоса желтого цвета по всей высоте стены шириной 15 см;

-потоком воды вырвана часть карниза, намок паркет 1м2 с образованием трещин;

-произошло отслоение обоев по шву всей высоте комнаты.

Их совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причина залива имущества не имеет отношения к ответственности управляющей компании и к зоне ее ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья                                                                                                К.В. Вольская