АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6239/2017

г. Владивосток

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.А. Холохоренко,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.01.2002, дата присвоения ОГРН 22.11.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости,

при участии: стороны в заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/041016/0060271. 

Одновременно Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно заявлению в обоснование своих требований Общество утверждает, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом. В связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло за собой доначисление таможенных платежей пот спорной ДТ.

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 20 000 рублей подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таможенный орган представил письменный отзыв на заявление, согласно которому с требованиями Общества не согласен, так как заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Ответчик указал, что представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таким образом, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган отношение не выразил.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2010 № 1, заключенного между Обществом и иностранной компанией «ZIBO HIGH SUN TRADING CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB  ЦИНДАО ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 10702030/041016/0060271, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи. 

В ходе проверки декларации, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем таможней 05.10.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ. 

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество с письмом от 16.11.2016 исх. № 42 направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 27.12.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ представлены в таможенный орган контракт от 20.05.2010 № 1, дополнение к контракту от 02.07.2012 № 1, спецификация от 24.06.2016 № 5, инвойс от 24.06.2016 № HS1618A, упаковочный лист от 18.09.2016 № HS1618A, коносамент от 20.09.2016 № HDMUQIVV4802200, платежные поручения от 24.06.2016 № 68, 28.09.2016 № 128; для подтверждения размера транспортных расходов – договор транспортной экспедиции от 27.04.2013 № 129/Т, дополнительные соглашения к Договору, счет за фрахт от 19.09.2016 № FE0519, платежные документы по оплате фрахта; для подтверждения расходов на страхование – страховой полис № 401-77001900-16/00046, счет за страховку от 30.09.2016 № 401-77001900-16/00046, платежное поручение по оплате счета за страховку от 03.10.2016 № 9284, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Учитывая условие поставки FOB, декларант дополнил стоимость сделки начислениями в размере транспортных расходов и расходов на страхование, что отразил в графах 17, 19, 20 ДТС-1. При этом и в части цены сделки, и в части расходов на доставку товара и страхование заявленные в декларации сведения подтверждены документально. 

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на запрос дополнительных документов по спорной ДТ письмом от 16.11.2016 исх. № 42 декларантом предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе: оригиналы коммерческих документов; экспортная декларация с переводом на русский язык; банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товаров (платежные поручения, выписки по лицевому счету, ведомость банковского контроля); документы, подтверждающие затраты на перевозку (договор ТЭО, дополнительные соглашения, заявка на перевозку, акт выполненных работ, заявление на перевод, поручение на покупку иностранной валюты, платежное поручение); документы в подтверждение иных расходов на доставку товара (агентский договор, дополнительное к нему соглашение, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения об оплате счетов, акт выполненных работ); предоставил пояснения по расчету суммы расходов на перевозку и страхование товара, по формированию таможенной стоимости товара, указал, что скидки контрактом не предусмотрены. Также объяснил невозможность представить иные запрашиваемые документы ввиду их отсутствия.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В свою очередь, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. 

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия послужило то, что предоставленная ведомость банковского контроля не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего осуществление платежей в рамках внешнеторгового контракта от 20.05.2010 № 1, поскольку в разделе 3 «Общие сведения о контракте» ведомости указаны номер и дата дополнительного соглашения к Контракту, что недопустимо.

Данный довод таможенного органа судом отклоняется, поскольку указание реквизитов дополнительного соглашения в разделе 3 «Общие сведения о контракте» ведомости объясняется допущенной сотрудником обслуживающего банка опечатке. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности представленного документа, а также о неподтверждении декларантом таможенной стоимости с учетом того, что таможенному органу были представлены первичные платежные документы - заявления на перевод, подтверждающие факт оплаты товара.

Довод таможенного органа о том, что в экспортной декларации код товара по ТН ВЭД указан 6912003000, что не соответствует товарному коду, указанному в ДТ - 6911101900, судом отклоняются, как несоответствующий пунктам 1 и 4 статьи 52 ТК ТС, поскольку коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Указание в экспортной декларации иного номера транспортного средства и кода товара само по себе не может свидетельствовать о фальсификации документа и подвергать сомнению заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, так как Общество не могло принимать участия в таможенном декларировании спорных товаров при их вывозе с территории Китая. 

Экспортная декларация содержит наименование экспортера, порт назначения, наименование товара, его количество, весовые характеристики, стоимость, условия поставки, номер инвойса, номер контейнера, коносамент, что позволяет в полной мере соотнести декларируемую поставку с указанным документом.

Одновременно суд учитывает, что обязательность представления экспортной декларации не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и предоставляется в дополнение обязательных документов.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, ссылки таможенного органа в оспариваемом решении на то, что сведения о данной поставке, заявленные в ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признаются необоснованными.

В представленных при декларировании Обществом таможенному органу коммерческих и товаросопроводительных документах подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. 

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации по ДТ № 10130220/260716/0021704 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров.

В то же время наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров. 

Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Общества и на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по государственной пошлине. 

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017 № 16, заключенный ООО «Оптовый центр «АТМ» (Заказчик) с ООО Юридической компанией «ДВ Партнет» (Исполнитель), счет Исполнителя от 28.02.2017 № 28 на оплату услуг по договору на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 03.03.2017 № 102 об оплате счета в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Следовательно, у Общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках настоящего дела заявленные Обществом требования по оспариванию решения таможни рассмотрены судом в рамках двух заседаний с участием представителя заявителя только в одном (18.04.2017). Судом также учитывается, что подготовка заявлений по делам о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, с учетом мнения таможенного органа, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/041016/0060271, как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза.

 В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702030/041016/0060271, размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Л.П. Нестеренко