ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1188/2025

г. Владимир

30 октября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСталь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2025 по делу № А11-1188/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени в сумме 752 996 руб. 82 коп.,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее по тексту – ООО «Экос», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСталь» (далее по тексту – ООО «УралСталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и пени в сумме 752 996 руб. 82 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением от 25.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «УралСталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в  

срок до 15.09.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения неправильно произведен расчет суммы долга, в связи с чем неправильно произведен и расчет пени, а также государственной пошлины.  

Заявитель обращает внимание, что суд ошибочно указал сумму основного долга в мотивировочной части решения вместо 658 126, 80 руб. -913 870 руб.  

В дополнении к апелляционной жадобе заявитель указал, что ООО «УралСталь» платежными поручениями № 188 от 29.01.2025, № 303 от 13.02.2025, № 388 от 17.02.2025 перечислило на расчетный счет ООО «Экос» денежные средства в общей сумме 60 000 руб. Заявитель представил расчет пени за период с 26.11.2024 по 24.01.2025 на сумму 84 456 руб. 23 коп.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Экос» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.09.2025 (вх. № 3110/25 (1)) и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 15.09.2025 (вх. № 3110/25 (1)); 29.10.2025 от ООО «Экос» заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно: отказ от основного долга в сумме 60 000 руб., отказ от пеней в сумме 9919 руб.30 коп. (вх. № 3110/25 (1)).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ ООО «Экос» от части исковых требований (в отношении взыскания с ответчика 60 000 руб. долга и 9919 руб. 30 коп. неустойки) не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и  

не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 60 000 руб. долга и 9919 руб. 30 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.03.2023 ООО «ЭкоС» (поставщик) и ООО «УралСталь» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 05/03/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов включает НДС 20% и определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе).  

Покупатель осуществляет оплату товара в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости партии товара. В случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 14-и календарных дней после отгрузки, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

По состоянию на 25.01.2025 задолженность ООО «УралСталь» перед «Экос» составляет 658 126,80 рублей, по универсально передаточным документам: счет-фактура № 432 от 11.11.2024 на сумму 405 840,60 рублей, счет-фактура № 443 от 18.11.2024 на сумму 385 542,60 рублей, счет-фактура № 448 от 20.11.2024 на сумму 106 743,60 рублей.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность на сумму 240 000 рублей платежными поручениями: № 807 от 29.11.2024 на сумму 50 000 рублей (частично на сумму 30 000 руб.), № 1020 от 17.12.2024 на сумму 50 000 рублей, № 1056 от 19.12.2024 на сумму 30 000 рублей, № 1149 от 27.12.2024 на сумму 50 000 рублей, № 45 от 13.01.2025 на  

сумму 30 000 рублей, № 93 от 17.01.2025 на сумму 30 000 рублей, № 143 от 23.01.2025 г. на сумму 20 000 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ООО «Экос» направило в адрес ответчика претензию от 16.12.2024 № 31 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность и пени.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании долга в размере 598 126 руб. 80 коп.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Факт поставки товара, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, счетами-фактурами № 432 от 11.11.2024 на сумму 405840,60  

рублей, № 443 от 18.11.2024 на сумму 385542,60 рублей, № 448 от 20.11.2024 на сумму 106743,60 рублей).  

 Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик представленные доказательства документально не опроверг, претензий по качеству поставленной продукции не предъявил, доказательства оплаты товара на заявленную сумму не представил, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании 598 126,80 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере 60 000 руб.).  

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.  

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие просрочки в его оплате, подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.  

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 9919,30 руб. пеней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.11.2024 по 24.01.2025 в сумме 84 950,72 руб.  

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

 Поскольку ответчик обязательств оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, суд требования истца о взыскании пеней признал правомерными ( с учетом частичного отказа от иска).  

 Выводы суда первой инстанции (с учетом частичного отказа от иска) являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что описка суда, допущенная в указании суммы основного долга в мотивировочной части решения не влияет на законность принятого судебного акта, не является  

основанием для отмены решения, не ущемляет права и законные интересы сторон, она может быть устранена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.  

 Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность после обращения истца в суд и после вынесения судом определения о принятии иска к производству, государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 42 087 руб. 02 коп. относится на ответчика.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экос» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралСталь» 60 000 руб. основного долга и 9919 руб. 30 коп. пени.  

 Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2025 по делу № А11-1188/2025 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

 Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСталь» (600033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экос» (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 70, помещ. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 22.03.2023 № 05/03/23 в сумме 598 126 руб. 80 коп., пени в сумме 84 950 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 087 руб. 02 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 70, помещ. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 281 руб. 49 коп. в связи с отказом истца от иска в части взыскания пени.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСталь» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Рубис