Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174674/22-127-1325

29 ноября 2022  г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" (125009, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 3, КОМ. 5, ОГРН: 1037708039247, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2003, ИНН: 7708232749),

О взыскании задолженности в виде неустойки (штрафа) за невыполнение работ по сохранению объекта по договору купли-продажи от 11.08.2020 № 78-00508/20 в размере 16 482 500 руб. 00 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Мартычев Д.А. по дов. от 10.02.2022 г. №03/22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде неустойки (штрафа) за невыполнение работ по сохранению объекта по договору купли-продажи от 11.08.2020 № 78-00508/20 в размере 16 482 500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор купли - продажи от 11.08.2020 № 78-00508/20 (далее – Договор) на объект недвижимости общей площадью 68,3 кв.м., (кадастровый номер 77:01:0001021:1900) расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 2/6, стр. 1, расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом с лавками, 1-я пол. XVIII в., 1764-1774 гг., 1-я пол. XIX в., 1887 г.» .

Согласно п. 3.1 Договора цена Объекта приватизации составляет 16 482 500 руб. 00 коп.

По условиям раздела 5 Договора Покупатель обязан провести работы по сохранению Объекта согласно разделу 5 акта технического состояния (далее – АТС) и охранному обязательству, утвержденному приказом Департамента культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие) от 23.01.2018 № 19 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом с лавками, 1-я пол. XVIII в., 1764-1774 гг., 1-я пол. XIX в., 1887 г.», по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 2/6, стр. 1», являющихся неотъемлемой частью Договора, с указанием сроков их выполнения.

Согласно этапу № 1 раздела 5 АТС Покупателю в течении 12 месяцев надлежало разработать проект по сохранению объекта на основе инженернотехнического обследования (включая проект приспособления для современного использования), а также согласовать его в установленном законом порядке.

В подтверждение выполнений условий конкурса Покупателю необходимо предоставлять Продавцу отчеты об исполнении условий конкурса, по форме установленной Приложением № 1 к Договору, не позднее сроков, указанных в разделе 5 АТС, но не чаще одного раза в квартал, в течение всего срока выполнения работ по сохранению Объекта приватизации (п 5.1.3. Договора). 

Как указывает истец, в установленные Договором сроки, работы по сохранению вышеуказанного объекта недвижимости обществом не проведены. Отчеты об исполнении условий конкурса Департаменту не представлены.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, а также п. 3.5 Положения о Комиссии, за невыполнение условий конкурса, в том числе нарушение промежуточных и окончательных сроков их выполнения, Покупатель выплачивает неустойку в размере цены объекта приватизации. 

Таким образом, ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» начислена неустойка за невыполнение работ по сохранению объекта по договору купли - продажи от 11.08.2020 № 78-00508/20 в размере 16 482 500 руб. 00 коп. 

Претензией от 07.04.2022 № 33-6-141784/22-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся неустойку (штраф) по договору аренды в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением  случаев,  предусмотренных законом  (ст.  310 ГК РФ). 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-265239/21 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом с лавками, 1-я пол. XVIII в. 1764-1774 гг., 1-я пол. XIX в., 1887 г.", расположенного по адресу: г. Москва, Солянка ул., д. 2/6, стр. 1, в части занимаемых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0001014:1722, 77:01:0001021:1900, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, а также п. 3.5 Положения о Комиссии, за невыполнение условий конкурса, в том числе нарушение промежуточных и окончательных сроков их выполнения, Покупатель выплачивает неустойку в размере цены объекта приватизации. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на  мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, предъявленный к взысканию штраф начислен единовременно, нарушение ответчика не является длящимся.

Обязательства по оплате штрафа возникли у ответчика после получения претензии истца от 07.04.2022 № 33-6-141784/22-(0)-1, то есть в силу  пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона, то есть относятся к текущим платежам. 

Более того, на момент принятия настоящего решения утратило силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Суд также учитывает, что право истца на начисление штрафа по договору не ограничено какими-либо сроками, в связи с чем,  требование о взыскании штрафа после прекращения действия моратория является правомерным.

Ссылка ответчика на сроки исполнения обязательств, установленные судебным актом по делу №А40-265239/21 суд отклоняет, поскольку судом установлены сроки для исполнения решения суда (ст.174 АПК РФ).  

Судом расчет штрафа проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. 

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до  1 648 250 руб., что соответствует  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  1 648 250 руб.

На основании ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ штраф в размере 1 648 250 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 483 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                     К.А. Кантор