Дело № А43-36302/2018

31 января 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу № А43-36302/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» ФИО4 по доверенности от 10.07.2021 сроком действия три года;

ФИО3 ФИО5 по доверенности от 20.11.2020 серия 52 АА № 4975615 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ООО «Регион Строй», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением от 13.07.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» (далее – ООО «Порт Ревяк», кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Порт Ревяк» указывает, что по данным налогового органа последняя отчетность сдана должником за 2016 год 31.03.2017, следовательно, ФИО3 не исполнял установленную законом обязанность по ведению бухгалтерской отчетности организации. Настаивает на том, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12.05.2020  по делу № 1-8/2020 ФИО6 (новый генеральный директор должника) признан виновным по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление документа, удостоверяющего личность, в целях  внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Приговором суда установлено формальное участие ФИО6 в ООО «Регион Строй». Кроме того, указанным приговором установлено,что ФИО6 полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласен. Настаивает на том, что ни от ФИО6, ни от ФИО3 документы бухгалтерского учета ни в суд, ни конкурсному управляющему, ни кредитору не поступали. Утверждает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, акты выполненных работ по сделкам ООО «РегионСтрой» за 2016 год не позволяют конкурсному управляющему выявить вывод активов после 31.12.2016, а также контрагентов должника за период 2017-2018 гг., когда ФИО3 являлся директором ООО «Регион Строй». С учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12.05.2020 по делу № 1-8/2020 полагает, что ФИО6 не может считаться лицом, надлежащим образом передавшим документы новому руководителю.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, поскольку наблюдение в отношении должника введено определением от 15.10.2018, т.е. еще в период полномочий ФИО3 в качестве руководителя, то обязанность по передаче документов арбитражному управляющему возложена именно  на него.

Обращает внимание суда на то, что за период с 28.03.2016 по 08.11.2019 на расчетный счет ООО «Регион Строй», открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства на сумму 29 338 984,16 руб., произведен расчет с кредиторами и по текущим платежам на сумму 31 041 552,74 руб., остаток денежных средств на 28.03.2016 составляет 1 702 568,58 руб. Между тем погашение задолженности перед кредиторами ООО «Строительные системы» и ООО «Порт Ревяк» не осуществлялось, однако заключались новые договоры и оплачивались обязательства по ним. Полагает, что указанные сделки совершены ФИО3 в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Регион Строй».

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион Строй».

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Порт Ревяк» и ФИО3  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 ООО «Регион Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате того, что ФИО3 не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также совершил действия (бездействие), повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий (бездействия), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В то же время из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства открыта в отношении имущества должника решением суда от 28.03.2019, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чемза три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Директором ООО «Регион Строй» с 22.01.2014 являлся ФИО7, с 28.03.2016 - ФИО3

С 08.11.2018 руководителем должника являлся ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должникаи совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО6, а также ФИО3 представлены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем ФИО6 указал, что конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием о передачи документации должника, в связи с чем документы представлены им лишь на стадии рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В свою очередь конкурсный управляющий представил доказательства направления корреспонденции ФИО6

С учетом того, что ФИО6 с 08.11.2018 являлся руководителем должника, представление им бухгалтерской документации должника отвечает требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что документы общества поступили не от ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду представления ФИО6 документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, сам по себе приговор мирового судьи судебного участка № 4 по городу Нижнему Новгороду от 12.05.2020 по делу №1-8/2020 не свидетельствует о формальном характере деятельности руководителем должника.

Кроме того, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицомили в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановление № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления №53  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленных требовании конкурсный управляющий указал, что должником совершались сделки по исполнению своих обязательств перед третьими лицами, за исключением ООО «Порт Ревяк» и ООО «Строительные системы», то есть эти сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований кредиторов по отношению к ООО «Порт Ревяк» и ООО «Строительные системы», требования которых остались непогашенными.

ООО «Порт Ревяк» в апелляционной жалобе указано, что в период с 28.03.2016 по 08.11.2019 на расчетный счет должника поступило 29338984,16 руб. и произведен расчет по более 275 сделкам на сумму 31041552,74 руб.

Однако доказательства того, что денежные средства не направлялись должником на расчеты с иными кредиторами за выполненные контрагентами, либо перечислялись заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицам исключительно с целью причинения вреда кредиторам ООО «Порт Ревяк» и ООО «Строительные системы», являлись убыточными, не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим не опровергнут довод ответчика о том, что имело место частично исполнение должником обязательств перед ООО «Порт Ревяк» на сумму 549100 руб., а также перед ООО «Строительные системы» на сумму 132939,50 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий и ООО «Порт Ревяк»  не обосновали, каким образом перечисление денежных средств в адрес контрагентов за выполненные работ повлекло причинение убытков должнику, а также его объективное банкротство.

В материалах дела не имеется доказательств того, что располагая сведениями о перечислении должником денежных средств иным кредиторам, конкурсный управляющий или ООО «Порт Ревяк» оспорили их, полагая, что имело место предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, либо сделки совершены с иными пороками (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документов, которые должен был передать руководитель должника, возложено на конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения в период руководства обществом ФИО3 активов, исходя из ответов регистрирующих органов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается наличие причинно-следственной связи между поведением непосредственно ФИО3 и невозможностью погашения требований кредиторов.

Требование о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион Строй».

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу № А43-36302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис