АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-3199/2023

г. Новосибирск

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Базис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Электроагрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3063987 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

 от истца – ФИО6, конкурсный управляющий, определение арбитражного суда от 12.01.2023 по делу № А45-2516/2020, паспорт,

от ответчика – ФИО7, по доверенности № Д 97-14 от 08.02.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц- 1. не явился, извещен, 2. ФИО2, лично, паспорт, 3. ФИО8, по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом, 4. ФИО9, по доверенности от 30.01.2022, паспорт, диплом (в формате онлайн-заседания), 5. не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Базис» (далее - истец, АО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – ответчик,  АО «Электроагрегат») о взыскании 10996831 рубля 31 копейки неосновательного обогащения.

Впоследствии исковые требования изменены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3063987 рублей 07 копеек за период с 15.03.2019 по 04.04.2023.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленные требования основаны ссылками на статьи  303, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременностью возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Новосибирской области,  арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что для взыскания процентов отсутствуют основания поскольку сумма неосновательного обогащения возвращена до начала срока, с которого возможно было бы исчислять сумму процентов. Подробно позиция изложена в возражениях.

Третье лицо- ФИО2 поддержал позицию ответчика, указал на отсутствие оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи  лица – ФИО3 и ФИО4  поддержали иск, вместе с тем указали на необходимость определения периода взыскания не с 15.03.2019 (момента вступления в законную силу виндикационного иска), а с момента, когда истец уплатил первые налоги на имущество, принадлежащее ответчику, то есть с 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014 суд удовлетворены требования АО «Электроагрегат» об истребовании из незаконного владения АО «Базис» следующего недвижимого имущества:

1. Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв.м., этажность №6, №7, №8, №9, номера на поэтажном плане 1 -17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24,35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж).

2. Доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с 26 А45-2444/2014 кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: 

<

...>.

3. Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24 -72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж).

4. Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54- 54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-й этаж), 1,3,4 (технический этаж). ,

5. Доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2015 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А45-2444/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 отменено, назначено судебное разбирательство для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А45-2444/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А45-2444/2014 указанное решение арбитражного суда от 06.04.2015 оставлено без изменения.

В период с 2014 по 2019 годы  АО «Базис» как собственник указанных объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:0027 и трёх помещений с кадастровыми номерами 54:35:014085:155, 54:35:014085:211, 54:35:014085:156 по адресу 

<

...> извлекало прибыль и платило налоги.

В соответствии с п. ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С соответствующим требованием о возмещение всех доходов за спорный период АО «Электроагрегат» как лицо, истребующее имущество из чужого незаконного владения, обратилось арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу №А45-2516/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Электроагрегат» в размере 169 805 664,92 руб. основного долга. 

При включении АО «Электроагрегат» в реестр требований должника в составе расходов на содержание имущества не были учтены налоги, оплаченные АО «Базис» за спорный период.

В период с 14.02.2014 по 13.09.2019АО «Базис» понесло расходы по уплате налога на имущество в размере 10011910 руб. 82 коп. и земельного налога в размере 441 876 руб. 50 коп., всего 10453787 руб. 32 коп. 

04.04.2023 денежные средства в размере всего 10453787 руб. 32 коп. возвращены ответчиком истцу платежным поручением № 1302.

Указывая на несвоевременность возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты  налогов за имущество, принадлежащее, АО «Электроагрегат»,  АО «Базис» обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

При этом истцом определен период взыскания процентов с 15.03.2019 (момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-2444/2014) по 04.04.2023 (дата перечисления ответчиком на расчетный счет истца суммы налогов, уплаченных последним за весь период фактического владения им спорным имуществом). 

 Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию в случае неправомерного удержания денежных средств.

То есть из смысла указанной нормы следует, что при взыскании суммы процентов следует установить, прежде всего, неправомерность удержания денежных средств, на сумму которых должны быть рассчитаны проценты.

В рассматриваемой ситуации, в  своих действиях АО «Электроагрегат» руководствовалось определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу № А45-2516/2020 (вступило в силу), которым разрешался вопрос о включении требований АО «Электроагрегат» в реестр требований кредиторов АО «Базис», согласно которому установлено, что «доводы АО «Базис» относительно уменьшения размера заявленных требований на величину затрат, связанных с содержанием имущества на уплату налогов, расходов на снижении кадастровой стоимости спорный помещений, суд находит несостоятельными, поскольку расходы по уплате налогов не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержание нежилого помещения, а возможность эксплуатации имущества не зависит от его кадастровой стоимости».

То есть указанным судебным актом установлено, по сути, отсутствие оснований для возврата ответчиком истцу сумм налогов,  уплаченных последним.

Более того, в рамках дела по банкротству № А45-2516/2020 при рассмотрении  заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере уплаченных АО «Базис» за АО «Электроагрегат» налогов, определением арбитражного суда от 14.04.2022, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, в его удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствие оснований считать уплаченные АО «Базис» в качестве налогов денежных средств как неосновательное обогащение со стороны АО «Электроагрегат».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.11.2022 по делу № А45-2516/2020 указал, что «плата за пользование землей (объектом основных средств) является ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и использования объекта основных средств» и направил заявление ФИО3 на новое рассмотрение для того, чтобы суд первой инстанции должным образом исследовал все обстоятельства по делу в части применения статьи 303 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения судом первой инстанции было вынесено определение от 06.02.2023 по делу №А45-2516/2020 об удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании убытков с арбитражного управляющего в заявленном размере (в сумме неосновательного обогащения АО «Электроагрегат» 10996831 ,31 руб.).

Данное определение было обжаловано, 05.06.2023 постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-2516/2020, изменено: с  арбитражного управляющего Долгих взыскано 10453787 рублей 32 копеек убытков в связи с его бездействием по взысканию с АО «Электроагрегат» суммы неосновательно уплачиваемых АО «Базис» налогов на имущество, фактически принадлежащее ответчику.

Таким образом, с учетом наличия указанных выше судебных актов и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Электроагрегат» не знало и не могло знать о своей обязанности возврата уплаченных АО «Базис» налогов.

После же вынесения определения арбитражного суда от  06.02.2023 о взыскании с конкурсного управляющего убытков, на стадии апелляционного рассмотрения жалобы на данное определение АО «Электроагрегат» платежным поручением № 1302 от 04.04.2023, то есть еще до вступления судебного акта первой инстанции в законную силу по делу № А45-2516/2020, перечислило на расчетный счет АО «Базис» денежные средства в размере 10519807 рублей 50 копеек.

Более того, само требование о взыскании с АО «Электроагрегат» неосновательного обогащения было заявлено в рамках настоящего спора, решение по которому еще не принято, то есть возмещение произведено до вынесения итогового судебного акта по рассматриваемому спору.

Согласно абзацу 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 58 указанного Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку решение суда по настоящему делу еще не вступило в законную силу, а определение суда от 06.02.2023 по делу №А45-2516/2020 (по спору с аналогичным предметом рассмотрения) вступило в законную силу 05.06.2023, принимая во внимание, что возмещение было произведено 04.04.2023, то есть до дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ у АО «Электроагрегат» отсутствует.

 Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с акционерного общества "Базис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38320  рублей. Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                 И.В. Нефедченко