Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1391/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АМК-Строй» ФИО1 по доверенности от 22 мая 2025 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» Cачакова В.Г. по доверенности от 1 февраля 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК-Строй»

на решение от 3 марта 2025 года

по делу № А73-13768/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 109 177 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее - ООО «Альянс-Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Строй» (далее – ООО «АМК-Строй») о взыскании 2 109 177 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей в виде неотработанного аванса по договору подряда от 5 апреля 2024 года, который расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, неустойка в размере 109 177 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 3 марта 2025 года по делу № А73-13768/2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, по мотиву нарушения судом норм процессуального права, неполного выяснения судом обстоятельств дела, в частности обстоятельств выполнения ответчиком работ и сдачи их результата заказчику, судом необоснованно не рассмотрен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для проверки факта выполнения работ и их объема.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в обоснование указал, что работы ответчиком выполнялись, акт направлялся истцу с сопроводительным письмом.

Истец явку представителя не обеспечил, в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Определением суда от 27 мая 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ответчику предложено представить суду доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу результата работ, предусмотренных договором от 5 апреля 2025 года, заказчику по акту.

Конкурсным управляющим ООО «Альянс-Стройиндустрия» представлены дополнительные объяснения, согласно которым во исполнение определения апелляционного суда от 27 мая 2025 года на адрес электронной почты конкурсного управляющего от ООО «Строй27» направлены документы первичного бухгалтерского учета (справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, датированные 15 мая 2024 года); в ходе анализа указанных документов установлены существенные расхождения между объемами и стоимостью работ, фактически заявленная стоимость работ в акте превышает расчет по локальной смете; по состоянию на 5 августа 2024 года акт выполненных работ не представлен заказчику в установленный срок, согласование и подписание акта и справок не производилось, подрядчик не предпринимал действий по передаче результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором; первичные документы представлены спустя год после установленного договором срока, что подтверждает их составление с искажением даты и не отражают реальный объем и стоимость выполненных работ.

После отложения судебного разбирательства представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

5 апреля 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика своим иждивением комплекс работ по исключению незаконного доступа третьих лиц в недвижимые объекты, принадлежащие заказчику, расположенные по адресу: 

<

...> д. ЗБ, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену (пункт 2.3.1 договора) в размер 2 539 000 рублей. 

Перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком, указан в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.4.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора; конечный срок выполнения работ по пункту 1.2.2 договора - 15 апреля 2024 года, всех видов работ - 15 мая 2024 года. 

Согласно пункту 3.4 договора после завершения выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, платежные документы.

Заказчик обязался выплатить аванс в размере 2 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета для приобретения необходимых строительных материалов; оплатить результат работ с учетом аванса - в течение 7 (календарных) дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Платежным поручением от 12 апреля 2024 года № 53 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей.

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

27 июня 2024 года заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в размере 2 000 000 рублей и уплатить штраф в размере 109 177 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии.

Требование заказчика оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и на истребование неотработанных денежных средств.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Судом установлено, что в установленный договором срок – к 15 мая 2024 года предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, что явилось основанием к отказу истца от договора подряда.

Учитывая бездействие ответчика, истец, не обнаружив результата работ на объекте, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление 26 июня 2024 года.

Данное уведомление возвращено органом почтовой связи истцу по мотиву невручения адресату (за истечением срока хранения).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу приведенных норм права и обстоятельств договор следует признать расторгнутым с момента возврата отправителю (истцу) неполученного ответчиком уведомления – 28 июня 2024 года.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные по следующим мотивам.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил суду апелляционной инстанции справку о стоимости выполненных работ, акт приемки работ, датированные 15 мая 2024 года, и подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что о выполнении работ и об их сдаче по акту ответчиком заявлено спустя год после истечения конечного срока выполнения работ и только после удовлетворения судом первой инстанции настоящего иска.

Таким образом, на момент предъявления работ к их приемке по вышеуказанным первичным документам договор подряда между сторонами расторгнут в результате одностороннего отказа истца от договора, который в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

С момента расторжения договора подрядчик утрачивает право на получение вознаграждения за работы, выполненные и переданные после расторжения договора, и, соответственно, утрачивает право требовать от заказчика их приемки, в том числе проверки по объемам и качеству.

При изложенных обстоятельствах оснований ставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по факту выполнения работ и их объема у суда не имелось.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную просрочку выполнения и сдачи работ, истец заявил к взысканию неустойку на основании пункта 5.2 договора, которая за период просрочки с 16 мая 2024 года по 27 июня 2024 года составила 109 177,90 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, полностью соответствующим условию договора, согласованному в пункте 5.2 договора, и обстоятельствам дела.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, судом не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2025 года по делу № А73-13768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова