ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3683/2020

26 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7533/2020) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу № А70-3683/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерпрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 105 375 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпрофи» (далее – ООО «Полимерпрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ответчик) о взыскании 2 957 500 руб. – задолженности по договору от 21.11.2019 № ТНГХ-я00073132, неустойки, начисленной за период с 28.12.2019 по 01.04.2020, в размере 82 933 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «Полимерпрофи» взыскано 2 457 500 руб. основного долга, 79 345 руб. 50 коп.,  неустойки, а также 38 157 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, ООО «Полимерпрофи» возвращено из федерального бюджета 5 022 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГЕОТЕК сейсморазведка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая по существу принятое по делу решение, указал на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Полимерпрофи» представило письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.10.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2019 произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Смольникову М.В., по причине болезни судьи Зориной О.В.

Информация о перерыве в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТНГХ-я00073132 (далее - договор), согласно которому ООО «Полимерпрофи» (далее - поставщик) обязуется поставить ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – покупатель), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 21.11.2019 № 1 истец принял на себя обязательства поставить ответчику автошину 425, 85, R21, всесезоность, Кама 1260 в количестве 91 шт. на общую 2 957 500 руб., срок поставки товара в течение 14 календарных дней.

Истец указывает, что надлежаще выполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 957 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД) от 27.11.2019 № 126, от 03.12.2019 № 129, которые подписаны со стороны истца и ответчика.

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (Приложении) (пункт 7.2 договора). 

Согласно пункту 6 спецификации от 21.11.2019 № 1 оплата товара производится покупателем 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2020 № 4 с требованием о погашении задолженности в размере 2 957 500 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Полимерпрофи» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично, поскольку ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение от 28.04.2020 № 75227 на сумму 500 000 руб., исходя из этого сумма основного долга уменьшилась с 2 957 500 руб. до 2 457 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 ГК РФ и условиями договора. В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда относительно присужденной истцу задолженности и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ответчика содержит единственный довод, который сводится к несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка, исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 14.01.2020 № 4, адресованная ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» адрес: 625048, 

<

...>), которая согласно информации с официального сайта «Почта России» в сети Интернет получена ответчиком 27.01.2020.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.03.2020, что свидетельствует о заблаговременном соблюдении истцом претензионного порядка.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с условиями договора поставки позволяют установить механизм образования у ответчика задолженности. При этом ответчиком каких-либо попыток к урегулированию спора не предпринималось.

То обстоятельство, что претензия не получена руководителем  ответчика ФИО2, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в рассматриваемом случае спор связан с деятельностью ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», претензия адресована указанному юридическому лицу и получена им.

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик был уведомлен о наличии настоящего спора и у него отсутствовали препятствия для реализации своих процессуальных прав.

При рассмотрении настоящей жалобы во внимание принимается, что в  соответствии с пунктом 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» было извещено надлежащим образом о производстве по делу и не заявило при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ответчик лишен такой возможности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая фактическое соблюдение истцом досудебного порядка, суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу № А70-3683/2020 (судья Вебер Л.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7533/2020) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова